Ухвала

від 18.02.2022 по справі 487/710/22

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/710/22

Провадження № 1-кс/487/806/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 62021150010000446 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 368КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 02.12.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021150010000446 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив накласти у кримінальному провадженні № 6202115001000446 від 02.12.2021 арешт на тимчасово вилучене 15.02.2022 майно в ході обшуку на території АЗС «Анкон», що розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Веселинове, вул. Будівельників, 3-а, а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім - картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ; аркуші паперу номіналом 500 гривень, ззовні схожі на національну валюту України з наступними серіями та номерами: НОМЕР_4 , ВЗ 2566134, АЖ 8330759, ХЄ 4528425, АЗ 8685744, АЗ 3910588, АЖ 5590154, ВЗ 3550873, ВИ 7282990, БГ9366703, ВД 9328160, УД 7582936, АВ 8132530, ВЕ 5087154, ВЕ 1844225, ХЗ 7092248 у загальній кількості 16 штук; системний блок чорного кольору із ідентифікуючими ознаками: на базі процесору «Intel Core 2 Duo» з платою відеозахоплення, який належить ОСОБА_5 . Визначити місцем зберігання речових доказів матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна був відсутній. Його неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021150010000446 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 26 о/с від 19.01.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника сектору поліцейської діяльності №1 Вознесенського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області), а тому відповідно до примітки ст. 368 КК України останній займає відповідальне становище.

Відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК України та частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу.

У своїй діяльності ОСОБА_6 керується Конституцією України, Кримінальним, Кримінально - процесуальним кодексами України, Законом України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно - правовими актами МВС України та ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (далі - поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції, окрім іншого, є надання поліцейських послуг у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Служба в поліції, відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно посадової інструкції начальника СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , затвердженої 12.01.2022 начальником Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, з якою ОСОБА_6 ознайомлений під підпис, останній, серед іншого, здійснює керівництво сектором поліцейської діяльності № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та забезпечує виконання завдань, покладених на поліцію; забезпечує, у межах повноважень, охорону прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на території обслуговування; організовує та контролює роботу сектору; організовує здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчинення правопорушень; забезпечує здійснення заходів щодо запобігання корупції, порушенням законності, службової дисципліни, правил професійної та особистої етики працівниками сектору, перевіряє та контролює діяльність підлеглих працівників, реалізовує свої повноваження у формі усних і письмових наказів (доручень) організаційно-розпорядчого характеру, контролює їх виконання та інше.

Крім цього, ОСОБА_6 несе відповідальність за організацію діяльності очолюваного ним сектору, невиконання або неналежне виконання нормативних документів НПУ, законних наказів, доручень, вказівок керівництва ГУНП області, та покладених посадовою інструкцією обов`язків, неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в особистих цілях.

Тобто, у відповідності до своєї посадової інструкції, ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього посадовою інструкцією обов`язки та обов`язки поліцейського, визначені у ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», у тому числі неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, Присяги поліцейського та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, одним з яких є Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події від 08.02.2019 №100.

В силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_6 знав та розумів положення Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу МВС від 08.02.2019 № 100, а також те, що вимогами ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», співробітникам органів Національної поліції України заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу та грубо ігноруючи їх, достовірно розуміючи суть адміністративних та кримінальних правопорушень проти довкілля та передбачену за їх скоєння адміністративну та кримінальну відповідальність, замість попередження та припинення правопорушень з дотриманням порядку ведення єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події на території, що перебуває під юрисдикцією СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_6 скоїв умисне кримінально-каране діяння за наступних обставин.

Так, в листопаді 2021 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_6 , дізнавшись, що ОСОБА_7 здійснює діяльність, пов`язану з санітарною вирубкою деревини та перевезення її на автомобілі марки «Daf», зустрівся з останнім біля супермаркету «Міні Маркет», який розташований в смт. Веселинове, Вознесенського (Веселинівського) району, Миколаївської області.

Під час розмови, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що його діяльність, пов`язана з санітарною вирубкою деревини незаконна та за вказане діяння передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність. Разом з тим, вказав про можливість невтручання ним та його підлеглими працівниками у діяльність ОСОБА_7 на території, на яку поширюється діяльність СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Також, під час зазначеної зустрічі ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення та одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув останньому незаконну вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень в розрахунку за 15 кубів деревини за безперешкодне здійснення ним діяльності з вирубки та перевезення деревини в межах Вознесенського району, на яку поширюється діяльність СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, за не вилучення обладнання та транспортного засобу, на якому здійснюється перевезення дров та за не притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 , сприймаючи погрози реальними, змушений був погодитися на незаконні вимоги ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вигоди.

Далі, 08.02.2022, приблизно о 09:30, ОСОБА_7 , на виконання незаконних вимог ОСОБА_6 щодо передачі йому грошових коштів за здійснення безперешкодної діяльності з санітарної вирубки деревини, за не притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності, за не вилучення обладнання та належного йому транспортного засобу, повідомив останньому про необхідність зустрітися, на що ОСОБА_6 вказав прибути до автомагазину, розташованого по вул. Одеській в смт. Веселинове, Вознесенського району, Миколаївської області.

У цей же день, приблизно о 09:48, ОСОБА_7 на своєму автомобілі марки «Субару Трибека» (державний номер не пам`ятає) прибув на вказане ОСОБА_6 місце, а саме до автомагазину, де останній вже на нього чекав.

Після чого, ОСОБА_6 сів до салону автомобіля ОСОБА_7 , де останній під час розмови повідомив, що планує реалізувати деревину та виконати його вимоги на передачу йому грошових коштів, на що ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, зазначив, що неправомірну вигоду за реалізовану деревину в сумі 8000 гривень в розрахунку 4000 гривень за одну реалізовану машину деревини, він повинен передати на АЗС «Анкон», яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 3-а.

15.02.2022, приблизно о 17:15, ОСОБА_7 на виконання незаконних вимог ОСОБА_6 щодо передачі йому грошових коштів у якості неправомірної вигоди у сумі 8000 гривень за реалізацію деревини, за вказівкою останнього, прибув на АЗС «Анкон», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Веселинове, вул. Будівельників, 3-а та залишив оператору вказаної АЗС ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень за не вжиття заходів впливу з боку ОСОБА_6 , а саме за безперешкодне здійснення ним діяльності з вирубки та перевезення деревини на території, на яку поширюється діяльність СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, за не вилучення обладнання та транспортного засобу, на якому здійснюється перевезення дров та за не притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності.

15.02.2022 під час санкціонованого обшуку на території АЗС «Анкон», що розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Веселинове, вул. Будівельників, 3-а виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім - картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та аркуші паперу номіналом 500 гривень, ззовні схожі на національну валюту України з наступними серіями та номерами: ВЗ 1321213, ВЗ 2566134, АЖ 8330759, ХЄ 4528425, АЗ 8685744, АЗ 3910588, АЖ 5590154, ВЗ 3550873, ВИ 7282990, БГ9366703, ВД 9328160, УД 7582936, АВ 8132530, ВЕ 5087154, ВЕ 1844225, ХЗ 7092248 у загальній кількості 16 штук.

Крім того, під час проведення обшуку ОСОБА_5 добровільно видав системний блок чорного кольору із ідентифікуючими ознаками: на базі процесору «Intel Core 2 Duo» з платою відеозахоплення.

16.02.2022 вилучені вищевказані документи постановою слідчого визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних у клопотанні речей.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 6202115001000446 від 02.12.2021 арешт на тимчасово вилучене 15.02.2022 майно в ході обшуку на території АЗС «Анкон», що розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Веселинове, вул. Будівельників, 3-а, а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім - картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ; аркуші паперу номіналом 500 гривень, ззовні схожі на національну валюту України з наступними серіями та номерами: ВЗ 1321213, ВЗ 2566134, АЖ 8330759, ХЄ 4528425, АЗ 8685744, АЗ 3910588, АЖ 5590154, ВЗ 3550873, ВИ 7282990, БГ9366703, ВД 9328160, УД 7582936, АВ 8132530, ВЕ 5087154, ВЕ 1844225, ХЗ 7092248 у загальній кількості 16 штук; системний блок чорного кольору із ідентифікуючими ознаками: на базі процесору «Intel Core 2 Duo» з платою відеозахоплення, який належить ОСОБА_5 .

Визначити місцем зберігання речових доказів матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1