Ухвала

від 21.02.2022 по справі 359/8336/17

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-з/359/33/2022

Справа №359/8336/17

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової (безвідсоткової) допомоги та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової (безвідсоткової) допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, якою вона просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди виробничо-складського комплексу полімерної продукції, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 3220886700:07:002:0012, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада. Крім цього, заборонити ТОВ «Ізотех» вчиняти будь-які реєстраційні дії з будівлями та спорудами виробничо-складського комплексу полімерної продукції, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою площею 2,0 га з кадастровим номером 3220886700:07:002:0012, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказала на те, що між нею та ТОВ «Ізотех» існує спір про стягнення заборгованості за договором поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги у розмірі 6261000 гривень. На даний час існує ряд обставин, які свідчать про можливість невиконання або ускладнення виконання судового рішення, а саме: до ТОВ «Ізотех» пред`явлено кілька позовів про стягнення заборгованості на значні суми; набрало законної сили рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року про стягнення з ТОВ «Ізотех» боргу у розмірі 5035000 гривень; ТОВ «Ізотех» вдалося до підготовки/спроби шахрайськими діями здійснити перереєстрацію/відчуження майна, яке є єдиними джерелом забезпечення виконання судового рішення на користь заявника.

В судовому засіданні з розгляду заяви про забезпечення позову представник заявника ОСОБА_3 також просив зобов`язати ТОВ «Ізотех» в місячний строк вчинити реєстраційні дії з реєстрації нерухомого майна на підставі рішення Бориспільсього міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2020 року, яким витребувано з незаконного володіння у власність ТОВ «Ізотех» будівлі та споруди виробничо-складського комплексу полімерної продукції, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 3220886700:07:002:0012, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада.

У судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_3 підтримали заяву про забезпечення позову та наполягали на її задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За правилами ч.3 ст.150 та ч.5 ст.153 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа (провадження №2/359/24/2022, справа №359/8336/17) за позовом ОСОБА_1 , яким вона просить стягнути з ТОВ «Ізотех» заборгованість за договором №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року у розмірі 6261000 гривень, а також за зустрічним позовом ТОВ «Ізотех», яким він просить визнати недійсним договір №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року та договору займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 09 квітня 2014 року.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

В силу вимог, Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно виникають з моменту державної реєстрації.

Заява про забезпечення позову та приєднані до неї письмові докази не містять відомостей на підтвердження тієї обставини, що власником нерухомого майна, а саме: будівлі та споруд виробничо-складського комплексу полімерної продукції та земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером 3220886700:07:002:0012, які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рад, є саме ТОВ «Ізотех».

З приводу вимог заяви про забезпечення позову щодо покладення зобов`язання на ТОВ «Ізотех» вчинити дії з державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Суд звертає увагу на те, що положенням ст.150 ЦПК України, не передбаченого такого заходу забезпечення позову як встановлення обов`язку на вчинення певних дій, окрім випадку якщо спір між сторонами по справі виник із сімейних відносин.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Разом з цим, заявником не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження відповідачем спірного нерухомого майна на користь третіх осіб.

Так, в заяві про забезпечення позову міститься лише посилання на диспозицію норми ст.149 ЦПК України про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак відсутні відповідні докази, які дають підстави вважати обґрунтованим припущення про те, що ТОВ «Ізотех» має намір або здійснює дії, спрямовані на відчуження належного йому нерухомого майна.

Натомість як вказує заявник в заяві про забезпечення позову розгляд цивільної справи триває понад чотири роки та протягом цього періоду не встановлено будь-яких дій, які б вчинялись ТОВ «Ізотех» з метою ухилення від виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 не довела намірів відповідача відчужити нерухоме майно або вчинити інші дії з наміром перешкодити виконанню рішення суду. Посилання в заяві лише на потенційну можливість ухилення ТОВ «Ізотех» від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього, вказівка в заяві про забезпечення позову лише на недобросовісність дій ТОВ «Ізотех» не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За твердженням заявника ТОВ «Ізотех» вчиняє шахрайські дії, спрямовані на відчуження майна, зокрема шляхом зміни місця знаходження юридичної особи, а також призначення керівника, який одночасно є керівником у 113 підприємствах, бенефіціаром у 114 підприємствах та підписантом у 118 підприємствах, що підтверджується загальнодоступними відомостями з мережі Інтернет.

Оцінюючи вказані доводи, суд вважає, що зміна місця знаходження юридичної особи та її керівника не можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на створення перешкод у виконанні судового рішення. Суд не вправі давати оцінку такої діяльності юридичної особи та втручатись в господарську діяльністі юридичної особи.

Встановлено, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року з ТОВ «Ізотех» на користь ОСОБА_1 був стягнутий борг за догоовром про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 від 17 липня у розмірі 5035395 гривень 20 копійок. Вказане судове рішення залишено без змін постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року.

Разом з цим, до заяви про забезпечення позову не приєднано жодного доказу, який би свідчи про тяжкий фінансовий стан ТОВ «Ізотех» та наявність перешкод у виконанні як майбутнього судового рішення, так і судового рішення, яке вже набрало законної сили

З огляду на ці обставини в сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1 ст.152, ч.1, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали - 25 лютого 2022 року.

Суддя: В.В. Журавський