Ухвала

від 05.04.2022 по справі 420/2544/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2544/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Комунального некомерційного підприємства Чорноморська лікарня Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-Відділ охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області;

-Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області відмовлено.

03 лютого 2022 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області подало апеляційну скаргу у наведеній справі, однак з пропуском, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, строку.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з розповсюдженням гострою респіраторною хворобою COVID-19, серед персоналу ГУ ДСНС України в Одеській області, підготувати завчасно та подати апеляційну скаргу не виявилося можливим.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було залишено без руху, позаяк зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними.

Апелянту було надано строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші причини для його поновлення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху було доставлено до електронного кабінету скаржника 18.03.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

01 квітня 2022 року, на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху, апелянтом до суду апеляційної інстанції подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи даного клопотання зводяться до того, що особа відповідальна за супроводження даної справи ОСОБА_1 знаходився на лікарняному. Передоручити підготовку апеляційної скарги іншому працівнику було неможливим, оскільки предмет спору вимагає від представників спеціальних знань. Про рішення суду першої інстанції вказана особа фактично дізналась наприкінці січня 2022 року.

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання, а також матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, не є об`єктивно непереборними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Перебування посадової особи на лікарняному не може визнаватись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, у випадку відсутності певної особи, на яку покладено, зокрема, обов`язок оскарження судового рішення, суб`єкт владних повноважень повинен визначити відповідальну особу, яка буде тимчасово виконувати обов`язки особи, яка з поважних причин відсутня.

Крім того, судом апеляційної інстанції були проаналізовані, надані скаржником, копії листів непрацездатності.

З цих документів неможливо встановити щодо якої саме особи вони складені.

До того ж, з наданих документів вбачається, що датою відкриття лікарняного є 19.11.2021, а закриття 26.11.2021.

Однак, рішення суду першої інстанції було отримано скаржником електронною поштою 29 листопада 2021 року, що підтверджується відповідними листами (а.с.162, 169), а також не заперечується апелянтом.

Інші листи непрацездатності, надані скаржником, свідчать про відкриття лікарняного з 22.12.2021 по 31.12.2021, а також з 04.01.2022 по 08.01.2022.

Отже, надані суду документи не свідчать про поважність пропуску суб`єктом владних повноважень строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а тому підстави для поновлення відповідного строку відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області у відкритті апеляційного провадження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Комунального некомерційного підприємства Чорноморська лікарня Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 06.04.2022.