Ухвала

від 05.04.2022 по справі 510/1146/19

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 510/1146/19

Провадження № 2/510/124/22

У Х В А Л А

06 квітня 2022 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді - Дудник В.І.;

за участю секретаря Пройка С.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Комунальне підприємство «Водоканал» Ренійської міської ради) про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 (представник ОСОБА_4 )звернувся ізпозовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третяособа КП «Водоканал»Ренійської міськоїради)із вимогамипро усунення перешкод в користуванні власністю.

Перед підготовчим судовим засіданням від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді, головуючому у справі.

Мотивуючи заявлений відвід, позивач вказав, що п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді, серед яких є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так, ним було зазначено, що раніше, в іншому провадженні, при розгляді справи головуючим суддею Дудник В.І., із такими самими учасниками, тому ж самому судді було заявлено відвід, який за результатами розгляду був задоволений.

Дані обставини, на думку позивача, виключають можливість судді у подальшому приймати участь у даному цивільному провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, у позивача є сумніви в неупередженості й об`єктивності судді Дудник В.І. при розгляді даної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, який у судовому засіданні підтримав заяву позивача, пояснення відповідачки ОСОБА_3 , яка заперечувала щодо задоволення даної заяви, вивчивши мотиви, викладені у заяві про відвід судді, матеріали справи, суд, виходячи з положень ст.36, ст.ст. 39-40, 43 ЦПК України, приходить до висновку, що зобов`язаний задовольнити заявлений відвід.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства та ухвалення законних та обґрунтованих рішень у судових справах є інститут відводу (самовідводу) судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви (Неупередженість суду (суддів) у контексті практики Європейського суду з прав людини). Свого часу Європейський суд з прав людини встановив, що вимога «неупередженість» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути вільний від особистих упереджень та пристрастей. По-друге, він повинен виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

Національне законодавство встановлює таку підставу відводу, як наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Незалежність суддів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (висновок №1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення (Висновок №1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема, верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини

кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується , поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р. для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. суд нагадує, що «безсторонність» в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти , що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все,сторонам у процесі.

Згідно ізп.5ч.1ст.36ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України встановлено, що за наявностіпідстав,зазначенихустаттях 36-38ЦПК України Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Аналізуючи мотиви, викладені у заяві про відвід, суддя зазначає, що дійсно, у 2014р. у провадженні судді Дудник В.І. Ренійського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа (№510/516/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ренійська міська рада Одеської області) про спонукання до скоєння певних дій та поновлення положення, що існувало до порушення права. Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 12.08.2014р. по вищевказаній цивільній справі було задоволено заявлений головуючому по справі відвід.

Отже,у провадженнісудді ДудникВ.І. вже перебувалацивільна справаза участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (інтересиякого представляла ОСОБА_3 )і поній ОСОБА_1 вже заявлявся відвід судді, який було задоволено. При цьому, при розгляді у судовому засіданні заявленого відводу, ОСОБА_3 , яка у тій справі представляла інтереси ОСОБА_2 , а нині є відповідачем по даній справі, - проти задоволення заявленого відводу не заперечувала.

Спростовуючи доводи відповідачки ОСОБА_3 з приводу того, що у провадженні судді Дудник В.І. Ренійського районного суду Одеської області перебували дві цивільні справи (№ 510/1821/15- ц та № 510/1611/16-ц), у яких позивачем був ОСОБА_1 і по яких відвід не заявлявся, суд зазначає, що дійсно такі справи були у провадженні даного судді, але відповідачами по них були інші особи, тому питання упередженості судді при цьому не порушувалося. В даному випадку слід мовити про однорідний склад учасників справи із справою (№510/516/14-ц) , тому є підстави для задоволення заявленого відводу судді.

Враховуючи все вищенаведене, категоричність позиції позивача та з огляду на обставини, повідомлені представником позивача в ході судового засідання, з метою зміцнення високої довіри громадян до суду, висновків Європейського суду з прав людини з цього питання, запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необ`єктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень ст. 36 ЦПК України, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, заяву позивача про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В

По цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Комунальне підприємство «Водоканал» Ренійської міської ради) про усуненняперешкод вкористуванні власністю- заявлений головуючому по справі відвід задовольнити.

Справу передатидля перерозподілуіншому суддічерез канцеляріюсуду відповіднодо вимогст.41ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник