Ухвала

від 29.07.2022 по справі 510/1146/19

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 510/1146/19

Провадження № 2/510/124/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

29.07.22 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Сорокіна К.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Н.С.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого по справі судді Сорокіна К.В. по цивільній справі № 510/1146/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору КП «ВОДОКАНАЛ» Ренійської міської ради про усунення перешкод в користуванні власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Сорокіна К.В. 07.04.20022 р. надійшла цивільна права № 510/1146/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору КП «ВОДОКАНАЛ» Ренійської міської ради про усунення перешкод в користуванні власності.

Від головуючого по справі судді Сорокіна К.В. надійшла заява про самовідвід, в якій зазначено, що в провадженні судді перебувала цивільна справа № 510/516/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Ренійська міська рада Одеської області про спонукання до здійснення певних дій та поновлення положення, яке існувало до порушення права. В рамках цивільної справи № 510/516/14-ц, у зв`язку із незгодою з діями судді, а також через сумніви щодо його упередженості ОСОБА_2 зверталась із заявою про відвід судді. Крім того, 26.02.2020 р. ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя у адміністративній справі № 510/109/15а, в якій вона виступала позивачем по справі. За результатами розгляду скарги було прийнято рішення про дисциплінарне стягнення у виді попередження. Заяву про відвід суддею, з метою уникнення в подальшому закидів у неупередженому та не об`єктивному розгляді цивільної справи № 510/516/14-ц, було задоволено. Таким чином, з метою уникнення з боку громадянки ОСОБА_2 закидів щодо упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи, головуючий по справі вважав за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі № 510/1146/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про усунення перешкод в користуванні власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішуєпитання провідвід суддібез повідомленняучасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33цього Кодексу.Такому суддіне можебути заявленийвідвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою уникнення закидів щодо упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи, заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених участині другійстатті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого по справі, дану цивільну справу передати для перерозподілу, згідно положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,суд,-

УХВ АЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Сорокіна Костянтина Валерійовича по справі № 510/1146/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору КП «ВОДОКАНАЛ» Ренійської міської ради про усунення перешкод в користуванні власності -задовольнити.

Справу передати для повторного перерозподілу, відповідно до положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин СОРОКІН