Ухвала

від 06.04.2022 по справі 345/961/22

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №345/961/22

Провадження № 1-кс/345/200/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2022 м. Калуш

Слідчий суддяКалуськогоміськрайонногосуду Івано-Франківськоїобласті ОСОБА_1 заучастюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурораКалуськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувшиклопотання старшогослідчогоСВКалуського РВПГУНПв Івано-Франківськійобласті ОСОБА_6 вкримінальномупровадженні №12022091170000111прозастосуваннязапобіжного заходуувиглядітримання підвартоющодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Старший слідчий ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зокрема в нічний період часу з 03.04.2022 на 04.04.2022, під час комендантської години в умовах воєнного стану ОСОБА_5 перебував неподалік Копанківської гімназії Калуської міської ради Івано-Франківської області, що по вул. С. Бандери, 5, в с. Копанки, Калуської ТГ. В цей час у нього виник умисел на проникнення у приміщення вказаної гімназії з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 розбив скляну шибу металопластикового вікна приміщення Копанківської гімназії Калуської міської ради Івано-Франківської області, та через отвір, що утворився незаконно проник всередину класного кабінету. Перебуваючи у вказаному приміщенні на першому поверсі вказаної гімназії він пошкодив вхідні двері кабінету, після чого вийшов у коридорне приміщення та направився до кабінету заступника директора, де виламавши двері проник всередину звідки викрав ноутбук марки «HP Compaq 6710b», S/N: CNU80431ZD, сріблястого кольору, із зарядним пристроєм, вартістю 2100 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 піднявся на другий поверх, де в кабінеті учительської з шухляди робочого столу, таємно викрав ноутбук марки «НР 625», S/N:CNU0342XBR, сірого кольору із зарядним пристроєм до нього вартістю 10 100 грн. Після цього зірвавши навісний замок на решітці кабінету інформатики, що на другому поверсі, останній проник всередину звідки таємно викрав шість ноутбуків, а саме п`ять ноутбуків марки «Lenovo Think Pad L570», серійні номери яких S/N: МР-1С 86Т8, S/N: MP-1DQP16, S/N: MP-19ZGGH, S/N: MP-1DQJZX та один S/N не зазначено, вартістю кожного по 8700 грн., загальною вартістю 43 500 грн., один марки «Lenovo Think Pad L540» серійний номер якого S/N: R9-OJFJP1, вартістю 6700 грн., дві миші комп`ютерні марки «SVEN» моделі RX-140 вартістю 100 грн. кожної, загальною вартістю 200 грн., та одну мишу комп`ютерну марки «TECH» моделі X5-22D вартістю 150 грн. Заволодівши вказаною комп`ютерною технікою через попередньо пошкоджене ним вікно покинув приміщення вказаної гімназії, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, таким чином довів свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди Копанківській гімназії Калуської міської ради Івано-Франківської області (ЄДРПОУ 20565129) на загальну суму 62750 грн.

Оскільки злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування. У випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може виїхати за межі Калуського району та за межі області, так як він ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не має дітей, старший слідчий вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому старший слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з наведених в ньому підстав та просила його задоволити, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також просила визначити заставу в розмірі, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір забезпечить виконання підозрюваним всіх покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він визнає свою вину та активно співпрацює із слідством, розкаюється у вчиненому, добровільно видав викрадені речі, а також має стійкі соціальні зв`язки, так як проживає разом із своєю сім`єю. В разі обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити йому заставу в мінімальному розмірі, оскільки підозрюваний не працює та не має постійного доходу. Зазначив, що заставу за підозрюваного готові внести його родичі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши копії матеріалів, якими старший слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно зі ст.178КПКУкраїни при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний період часу з 03.04.2022 на 04.04.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , розбивши вікно та пошкодивши двері між класами, незаконно проник, в приміщення Копанківської гімназії Калуської міської ради Івано-Франківської області, що за адресою с. Копанки, вул. С.Бандери, 5, звідки таємно викрав в умовах воєнного стану 6 ноутбуків марки «Lenovo» та 2 ноутбуки марки «НР», чим завдав матеріальної шкоди Копанківській гімназії Калуської міської ради Івано-Франківської області.

05.04.2022 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185КК України по кримінальному провадженню № 12022091170000111 (а.с. 23-24).

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2022 (а.с. 5), протоколами огляду місця події (а.с. 6-10), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 16), протоколом допиту представника потерпілого (а.с. 18-19) та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а й реальний ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він ніде не працює, не має постійного доходу, не одружений, утриманців не має, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання необхідно задоволити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені уст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування.

Підозрюваним та його захисником в судовому засіданні не доведено підстав та не надано доказів для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст.183КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу підозрюваного, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення та заяву матері підозрюваного про матеріальну спроможність внесення застави, вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжнийзахід увигляді тримання під вартою на 60 календарних днів по 05.06.2022.

Виконання ухвали доручити ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Визначити ОСОБА_5 розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 198840,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі, протягом строку дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголошений о 13.30 год. 07.04.2022.

Слідчий суддя