Ухвала

від 28.03.2022 по справі 921/411/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"29" березня 2022 р. Справа № 921/411/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Галушко Н.А.

Марка Р.І.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 б/н від 04.10.2021 та ОСОБА_2 б/н від 14.01.2022

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2021 (повний текст рішення складено 13.09.2021, м. Тернопіль, суддя С.Г. Стопник)

у справі № 921/411/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Добробуд», м. Тернопіль

до відповідача: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про зобов`язання розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії ради питання щодо надання дозволу на поділ земельної ділянки площею 2,6972 га (кадастровий номер 6110100000:06:004:0039) за адресою: вул. 15 Квітня-Академіка Сахарова в м. Тернополі, цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Добробуд», на дві земельні ділянки площами 0,7024 га та 1,9948 га,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Добробуд» звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Тернопільської міської ради про зобов`язання розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії ради питання щодо надання дозволу на поділ земельної ділянки площею 2,6972 га (кадастровий номер 6110100000:06:004:0039) за адресою: вул. 15 Квітня-Академіка Сахарова в м. Тернополі, цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка перебуває в оренді ТзОВ «Компанія Добробуд», на дві земельні ділянки площами 0,7024 га та 1,9948 га.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2021 позов ТзОВ «Компанія Добробуд» задоволено. Суд виніс рішення, яким зобов`язав Тернопільську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії ради питання щодо надання дозволу на поділ земельної ділянки площею 2,6972 га (кадастровий номер 6110100000:06:004:0039), за адресою: вул. 15 Квітня-Академіка Сахарова в м.Тернополі, цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Добробуд» на дві земельні ділянки площами 0,7024 га та 1,9948 га.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особи, які не брали участі у розгляді справи) подали апеляційні скарги б/н від 04.10.2021, б/н від 14.01.2022 в яких просять рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2021 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи:

1) учасники справи;

2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

Судом апеляційної інстанції у даній справі встановлено, що в обґрунтування наявності права на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що вони є засновниками (учасниками) ТзОВ «Компанія Добробут». Апелянти вважають, що оскаржуване рішення зачіпає їх права та інтереси, оскільки суд зобов`язав Тернопільську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії ради питання щодо надання дозволу на поділ земельної ділянки площею 2,6972 га, кадастровий номер 6110100000:06:004:0039, (яка перебуває в оренді ТзОВ «Компанія Добробуд») на дві земельні ділянки площами 0,7024 га та 1,9948 га.

Апелянти в апеляційних скаргах посилаються на ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржники в апеляційних скаргах не зазначили, в якій частині оскаржуваного ними рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) вказано про їх права, інтереси та (або) обов`язки, як учасників товариства, визначені у ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Водночас, колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 03.09.2021 не міститься висновків про корпоративні права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як учасників ТОВ «Компанія Добробуд». Так, і в резолютивній частині рішення суду першої інстанції також не зазначено про права, інтереси та (або) обов`язки апелянтів.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Компанія Добробуд» до Тернопільської міської ради про зобов`язання розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії ради питання щодо надання дозволу на поділ земельної ділянки площею 2,6972 га (кадастровий номер 6110100000:06:004:0039), цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка перебуває в оренді ТОВ «Компанія Добробуд», на дві земельні ділянки площами 0,7024 га та 1,9948 га, оскільки вказане питання міською радою не було розглянуто. Даний позов поданий в інтересах ТзОВ «Компанія Добробуд».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі № 921/411/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 б/н від 04.10.2021 та ОСОБА_2 б/н від 14.01.2022 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2021.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження у справі № 921/411/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 б/н від 04.10.2021 та ОСОБА_2 б/н від 14.01.2022 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2021 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.А. Галушко

Суддя Р.І. Марко