Ухвала

від 05.04.2022 по справі 195/553/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

06 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 195/553/21

провадження № 61-2549ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Фортуна-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Фортуна-Агро» (далі - ПСП «Фортуна-Агро») про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 08 листопада 2010 року в грошовій формі в сумі 3 990,18 грн

за 2020 рік, в сумі 590,22 грн за 2021 рік, пеню в сумі 7 900,20 грн, а також заборгованість з орендної плати у натуральній формі за 2018-2020 роки: зерно фуражне - 9 000 кг; соняшник - 450 кг; борошно - 150 кг; цукор -

150 кг.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області

від 03 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПСП «Фортуна-Агро» заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 08 листопада 2010 року в грошовій формі у розмірі 3 990, 18 грн за 2020 рік.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області

від 03 серпня 2021 року залишено без змін.

У лютому 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Представником заявника подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року. Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження він посилається на те, що 21 січня 2022 рокуним було отримано оскаржувану постанову апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн х 100 = 248 100 грн).

На думку представника заявника справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Позивач не був позбавлений можливості доводити свої вимоги в судах першої та апеляційної інстанцій, які вирішували спір по суті.

Сама по собі незгода із встановленими судами обставинами та наданою оцінкою доказам не свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня

2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня

2021 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області

від 03 серпня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 24 грудня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області

від 03 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Фортуна-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович