Ухвала

від 05.04.2022 по справі 466/2058/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/2058/22

Провадження № 2-з/466/66/22

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2022року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Стефанишин Марії Володимирівни про визнання недійсним заповіту, -

встановив:

05.04.2022 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явив в суд позовну заяву до ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Стефанишин Марії Володимирівни, яка знаходиться за адресо: м. Львів, пр. Чорновола,39, про визнання недійсним заповіту від 11.10.2019 року.

05.04.2022 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явив в суд заяву про забезпечення зазначеного вище позову.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи не повідомлялись.

Оглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку, що слід частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши надану заяву та матеріали позовної заяви, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, ч.2 ст.247, суддя, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Стефанишин Марії Володимирівни про визнання недійсним заповіту від 11 жовтня 2019 року, заборонити державному нотаріусу Третьої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Стефанишин Марії Володимирівни вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємиці ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Стефанишин Марії Володимирівни про визнання недійсним заповіту від 11.10.2019, який посвідчений державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Стефанишин М.В. про успадкування ОСОБА_2 всього майна ОСОБА_3 .

Стягувач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (м. Львів, вул. Котлярська,6).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали судді про забезпечення позову 3 (три) роки до 06 квітня 2025року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова