Постанова

від 05.04.2022 по справі 2-197/12

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-197/12 Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В. Провадження № 22-ц/817/326/22 Доповідач - Парандюк Т.С.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

без сторін належним чином повідомлених про розгляд справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-197/12 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 року, ухваленого суддею Малярчуком В.В., у справі заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп, про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строків для його пред`явлення -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-197/12, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у сумі 21815, 18 грн та 218,15 грн. судового збору.

В обґрунтування вимог заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" посилається на те, що ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.07.2021 року по справі № 2-197/12 було замінено сторону стягувача ПАТ "КБ "Надра" як вибулої сторони, на них.

10.11.2021 року на адресу ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" надійшов лист від 01.11.2021 року за № 6053/4.2-21/4.2/2943 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південного-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому було зазначено, що 30.06.2017 року виконавче провадження№ 43960267 з примусового виконання листа № 2-197 від 27.05.2014 року, виданого Теребовлянським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" завершене відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ "КБ "Надра" до ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", виконавчий лист Теребовлянського районного суду Тернопільської області по справі № 2-197 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутній. Вищевикладене свідчить, що зазначений виконавчий лис було втрачено при пересилці ВДВС стягувачу. Докази направлення постанови від 30.06.2017 року разом з виконавчим документом на адресу стягувача ВДВС надано не було.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13.03.2012 року, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконано. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником вищевказаного рішення.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 року у задоволенні заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строків для його пред`явлення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" просить скасувати ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого документа.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 43960267 від 30.06.2017 року лише 10.11.2021 року (після отримання листа від 01.11.2021 року за № 6053/4.2-21/4.2/2943), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 10.11.2021 року і становить три роки.

При цьому, постанова держвиконавця та виконавчий лист до стягувача не надійшли, доказів направлення їх рекомендованим поштовим відправленням відповідно до встановлених законом правил відсутні. Тобто, ці документи або не направлялися фактично, або були втрачені при пересиланні.

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2-197/12 та порушує права ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" як стягувача.

Відзив на апеляційну скаргу ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" до суду апеляційної інстанції не поступав.

06.04.2022 року на електрону адресу суду поступило клопотання від ТзОВ "ФК "Дніпрофінанснгруп" про розгляд справи у їх відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодом 4600117193022. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13.03.2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 28 листопада 2007 року у розмірі 21815 грн. 18 коп.

14.06.2021 року ТзОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення, в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме ТзОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205 (п/р № НОМЕР_1 , в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299), у цивільній справі № 2-197/12, яка розглядалася Теребовлянським районним судом Тернопільської області, видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-197/12, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ "Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 21815, 18 гривень та 218,15 гривень судового збору, стосовно боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) із зазначенням нового стягувача - ТзОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-197/12.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 27.07.2021 року заяву ТзОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено частково. Замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТзОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, місце знаходження: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205 (п/р № НОМЕР_1 , в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299), у цивільній справі № 2-197/12 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. У решті заявлених вимог відмовлено у зв`язку з тим, що судом зроблено висновок про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині про видачу дубліката виконавчого листа № 2-197/12, виданого Теребовлянським районним судом Тернопільської області про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та поновлення строку на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Дана ухвала набрала законної сили.

08.12.2021 року ТзОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строків для його пред`явлення, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-197/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ "Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 21815, 18 гривень та 218,15 гривень судового збору, поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-197/12.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зробив висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Матеріалами справи доведено, що виконавчий лист № 2-197/12 разом із постановою про повернення виконавчого документа від 30.06.2017 року повернуто ПАТ КБ "Надра" на підставі статті 37 частини 1 пункту 2 Закону України "Про виконавче провадження". Доказів про втрату даного виконавчого листа матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на те, що матеріали кредитної справи позичальника ОСОБА_1 не містять оригіналів виконавчих листів по справі № 2-197/12 не є підставою для видачі дублікату таких листів, оскільки відсутні докази щодо їх втрати.

Крім того, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

За змістом частини першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), який передбачає строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (ст. 12 ч. ч. 1, 2), переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пред`явленням цього документа до виконання (ст. 12 ч. 4 п. 1). Закон № 1404-VIII також передбачає, що:

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ст. 12 ч. 5);

виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 4 ч. 4 п. 2);

виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»);

копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження … надсилаються адресатам простим поштовим відправленням … крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, …, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням (ст. 28 ч. 1).

Таким чином, Законом установлені загальні правила про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У цьому контексті значення має момент, з якого належить відраховувати перебіг строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення таким моментом об`єктивно може бути передусім дата повернення виконавчого документа стягувачеві (дата прийняття відповідного рішення), що, власне, відповідає й загальному правилу щодо обчислення відповідних строків, змісту ст. 22 ч. 3 і ст. 23 ч. 3 Закону № 606-XIV (у відповідних редакціях), ст. 12 ч. 5 Закону № 1404-VIII та іншим положенням цих законів

Вище вказана заява була предметом розгляду в суді, відносно якої винесено ухвалу Теребовлянського районного суду від 27.07.2021 року.

Подана заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили, зокрема, про втрату виконавчого листа та підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

30 червня 2017 року виконавчі листи по справі № 2-197/12 були повернуті ПАТ КБ "Надра". Матеріали справи не містять доказів щодо направлення цих листів до виконання повторно в межах визначених законодавством, а також відсутні докази щодо втрати оригіналу виконавчих документів.

Отже, апелянтом не наведено жодних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано відповідних доказів на підтвердження таких причин. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк не встановлено, чим спростовуються доводи апеляційної скарги щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують і були предметом дослідження суду першої інстанції, яким суд дав правову оцінку.

Отже, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим і відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційній інстанції покласти на апелянта в межах ними понесеними у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" залишити без задоволення

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 року залишити без змін.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в межах ними понесеними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду в частині відмови видачі дублікату виконавчого листа, а в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

О.З. Костів