Рішення

від 08.07.2010 по справі 43/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.07.10 р. Справа № 43/88

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового зас ідання Т.А. Братченко

Господарським судом Донец ької області розглядається с права

за позовом: Приватного акці онерного товариства “Тетз-Ін вест”, м. Торез

до відповідача: Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Т орез

про розірвання договору на капітальний ремонт горизонт ально-розточного станка (м.2А62 2-1 1984р.в.) від 19.12.2006р.; стягнення 69580гр н. передплати за договором, 39667, 81грн. пені

Представники сторін:

від позивача: Матюк А.М. з а дов. б/н від 21.06.10р.

від відповідача: представн ик з' явився

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 20.05.2010р. справу розг лянуто в більш тривалий терм ін.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товар иство “Тетз-Інвест”, м. Торез, позивач, звернувся до господ арського суду Донецької обла сті з позовом до відповідача , Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Торез про стягне ння 69580грн. передплати за догов ором; 39667,81грн. пені.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нев иконання відповідачем догов ірних зобов' язань із здісне ння капітального ремонту гор изонтально-розточного станк а в строки, передбачені пункт ом 3.1. договору від 19.12.2006р. та безп ідставне користування грошо вими коштами у сумі 69580грн., спл ачених у якості передплати, а також договір на капітальни й ремонт горизонтально-розто чного станка (м.2А622-1 1984р.в.) від 19.12.20 06р.; калькуляцію на капітальни й ремонт горизонтально-розто чного станка 2А622-1, 11-ї групи скла дності; рахунки №27 від 19.12.2006р. у с умі 37500грн., №112 від 19.07.2008р. у сумі 17000г рн.; лист без номеру від 07.07.2009р.; п ретензії №01ю від 02.02.2009р., №01ю від 03 .03.2010р. з доказами надсилання та ких відповідачу; платіжні до ручення №3782 від 28.12.2006р. у сумі 37500гр н., №2419 від 19.06.2008р. у сумі 17000грн., №421 ві д 03.04.2009р. у сумі 2000грн., №542 від 10.04.2009р. у сумі 2000грн., №725 від 20.05.2009р. у сумі 2000 грн., №1224 від 07.07.2009р. у сумі 9080грн.; пр отокол загальних зборів №1/11 в ід 30.11.2009р.; довідку АБ №212455 від 01.02.2010р . з ЄДРПОУ.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 14.04.2010р . прийнято позовну заяву до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №43/88.

22.06.2010р. відповідач звернувся до суду з клопотанням без ном еру про відкладення розгляду справи у зв' язку з неможлив істю бути присутнім у судово му засіданні.

Судом клопотання задоволе но, розгляд справи відкладав ся.

23.06.2010р. позивач звернувся до с уду із заявою без номеру про д оповнення та уточнення позов них вимог (без збільшення цін и позову), в якій просив суд ро зірвати договір на капітальн ий ремонт горизонтально-розт очного станка (м.2А622-1 1984р.в.) від 19.1 2.2006р. та стягнути з відповідача 69580грн. передплати за договоро м, 39667,81грн. пені.

Заяву про зміну позовних ви мог позивач обґрунтовує тим, що відповідач не приступив д о виконання робіт у встановл ені договором строки та не ви конав роботи до цього часу, до казом чого є відсутність під писаного сторонами акту прий ому виконаних робіт. Вказане , на думку позивача, є істотни м порушенням умов договору т а підставою для розірвання д оговору.

Відповідно до ст.22 Господар ського процесуального кодек су України позивач має право до прийняття рішення по спра ві змінити підставу або пред мет позову, збільшити або зме ншити розмір позовних вимог, тому заява позивача без номе ру від 23.06.2010р. приймається судом і справа розглядається з ура хуванням остаточно змінених позовних вимог.

У поясненнях щодо розрахун ку позовних вимог без номеру від 06.07.2010р. позивач визначив пл атіжні доручення, якими було здійснено передплату у сумі 69580грн. та період, за який нарах овано пеню у сумі 39667,81грн. (з 01.04.2007р . по 28.02.2010р.). При цьому, на думку по зивача, оскільки пунктом 6.3. до говору не передбачено будь-я ких строкових обмежень щодо нарахування пені, то остання стягується за весь період пр острочки.

В останньому судовому засі дання позивач підтримав позо вні вимоги.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, право на под ання відзиву не використав, н езважаючи на те, що про час і м ісце слухання відповідач був належним чином повідомлений , що підтверджує штамп канцел ярії суду на ухвалі від 23.06.2010р.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців НОМЕР_2, станом на 22.04.2010р., ОСОБА_1, зареєстро ваний як фізична особа-підпр иємець, за адресою: АДРЕСА_1 на яку направлялись ухвали с уду від 14.04.2010р., 26.04.2010р., 20.05.2010р., 23.06.2010р.

З огляду на викладене, зважа ючи на достатність представл ених позивачем документів, н еповідомлення відповідачем поважних причин нез' явленн я у судове засідання та надан ня відповідачу достатнього ч асу для реалізації права на з ахист справа розглядається з а наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК Україн и.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст .81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, осно вними засадами судочинства є рівність усіх учасників суд ового процесу перед законом та судом, забезпечення довед еності вини, змагальність ст орін та свобода в наданні ним и суду своїх доказів і у довед енні перед судом їх переконл ивості.

Згідно ст.42 ГПК України - прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом. Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни - судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до ст.34 ГПК України господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи.

За приписами ст.43 ГПК Україн и суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006р. між ПП ОСОБА_3 (викон авець) та ЗАТ „Тетз-Інвест” (за мовник) укладено договір на к апітальний ремонт горизонта льно-розточного станка (м.2А622-1 1984р.в.).

Відповідно до пункту 1.1. стат уту Приватного акціонерного товариства „Тетз-Інвест”, Пр иватне акціонерне товариств о „Тетз-Інвест” перейменован е з Закритого акціонерного т овариства „Тетз-Інвест” у зв ' язку з приведенням у відпо відність назви товариства, з гідно з вимогами Закону Укра їни „Про акціонерні товарист ва” №514-VІ від 17.09.2008р.

Згідно свідоцтва с.А00 №490967 від 08.12.2009р. про державну реєстрацію Приватного акціонерного тов ариства „Тетз-Інвест” підста вою заміни свідоцтва про дер жавну реєстрацію стала зміна найменування юридичної особ и.

Отже, матеріалами справи пі дтверджено, що досліджуваний договір укладено між позива чем та відповідачем.

За умовами договору викона вець зобов' язався виконати роботи з капітального ремон ту горизонтально-розточного станка м.2А622-1 1984р.в. на території замовника (пункт 1.1. договору).

Вартість робіт за дійсним д оговором склала 75000грн. (пункт 2 .1. договору). Сплата вартості з дійснюється шляхом перераху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок виконавц я (пункт 2.2. договору). Після узг одження кошторису на капітал ьний ремонт, замовник сплачу є 50% від вартості, вказаної в пу нкті 2.1. договору. Остаточна су ма сплачується протягом 3 бан ківських днів після підписан ня сторонами акту прийомки в иконаних робіт (пункт 2.3. догов ору).

Згідно пункту 3.1. договору ви конавець зобов' язаний прис тупити до ремонту не пізніше 3 днів з моменту отримання пер едплати та здійснити ремонт станка протягом 60 робочих дні в. По закінченню ремонту пові домити замовника про готовні сть станка до експлуатації з гідно паспортних даних та по вернути документацію на стан ок.

Пунктом 3.2. договору визначе но, що замовник зобов' язани й в трьохденний строк прийня ти станок на підставі акту ви конаних робіт та при виявлен ні недоліків, повідомити вик онавця, з метою їх усунення.

Відповідно до пункту 4.1. дого вору виконавець гарантує екс плуатацію станка після завер шення кап. ремонту протягом 12 місяців з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно пункту 5.1. договору, ві н складений в 2 екземплярах, як і мають однакову юридичну си лу та діє з моменту підписанн я до повного закінчення гара нтійних зобов' язань, вказан их в пункті 4.1. договору.

При виникненні обставин, що не дозволяють відремонтуват и станок в строк, складається угода між сторонами, яка прод овжує гарантію на час ремонт у станка (пункт 5.2. договору).

Кожна сторона зобов' язує ться виконати свої зобов' яз ання належним чином, сприяти іншій стороні в виконанні її зобов' язань (пункт 6.1. догово ру). Сторони несуть матеріаль ну відповідальність за невик онання або неналежне виконан ня зобов' язань згідно дійсн ого договору. При цьому, розмі р майнової відповідальності не може перевищувати суми вк азаної в договорі (пункт 6.2. дог овору). За несвоєчасне викона ння своїх зобов' язань винна сторона сплачує пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен прострочений д ень від суми договору (пункт 6. 3. договору). Сторони звільняют ься від відповідальності за часткове або повне невиконан ня своїх зобов' язань за дог овором, якщо таке є наслідком непереборної сили (пожежа, ст ихійне лихо, блокада, зміна ді ючого законодавства) (пункт 6.4 . договору).

Всі зміни та доповнення до д ійсного договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони здій снені в письмовій формі та пі дписані обома сторонами (пун кт 7.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний с торонами без розбіжностей, н а момент розгляду справи до м атеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо вик онання умов договору, крім ти х, що надано до позову.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни суду не надано доказів дом овленості сторін у розірванн і договору на підставі ст.654 Ци вільного кодексу України.

Договором від 19.12.2006р. не перед бачено розірвання договору в односторонньому порядку.

Крім того, стаття 188 Господар ського кодексу України, тако ж не передбачає розірвання г осподарських договорів в одн осторонньому порядку.

Таким чином, враховуючи пун кти 4.1., 5.1. договору, на теперішні й час, договір не припинив сво єї дії.

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений між сторо нами правочин за своїм зміст ом та своєю правовою природо ю є договором підряду, який пі дпадає під правове регулюван ня норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України ви значено, що за договором підр яду одна сторона (підрядник) з обов' язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов' язує ться прийняти та оплати вико нану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК Укра їни передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформлюється актом, підпис аним обома сторонами.

За нормами статті 530 ЦК Украї ни якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Позивач на виконання догов ору перерахував відповідачу у якості передплати ремонтн их робіт 69580грн., що підтверджує ться платіжними дорученнями №3782 від 28.12.2006р. у сумі 37500грн., №2419 від 19.06.2008р. у сумі 17000грн., №421 від 03.04.2009р. у сумі 2000грн., №542 від 10.04.2009р. у сумі 2000 грн., №725 від 20.05.2009р. у сумі 2000грн., №122 4 від 07.07.2009р. у сумі 9080грн., з зазнач енням призначення платежу.

На представлених платіжни х дорученнях наявна відмітка банківської установи про пр оведення банком платежу.

Умовами договору встановл ено обов' язок відповідача р озпочати роботи протягом 3 дн ів з моменту отримання перед плати та провести ремонт про тягом 60 робочих днів.

Оскільки, передплату у розм ірі 50% від загальної вартості робіт позивач здійснив платі жним дорученням №3782 від 28.12.2006р. у сумі 37500грн., то відповідач був зобов' язаний розпочати роб оти до 31.12.2006р. та виконати їх до 28 .03.2007р.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Не допускає ться одностороння відмова ві д виконання зобов' язань, кр ім випадків, передбачених за коном.

Як стверджує позивач, відпо відач роботи з капітального ремонту станка у встановлені строки не виконав.

07.07.2009р. відповідач звернувся до позивача з листом, у якому п росив останнього перерахува ти йому 9080грн. на ремонт станка та зобов' язався після отри мання цих грошових коштів до укомплектувати та запустити станок протягом 15 робочих дні в.

Платіжним дорученням №1224 ві д 07.07.2009р. у сумі 9080грн. позивач пер ерахував відповідачу запиту вані грошові кошти з метою в п одальшому отримати відремон тований станок.

Оскільки, в обумовлені в дог оворі та гарантовані в листі строки відповідач не зверну вся до позивача з повідомлен ням про закінчення ремонту т а готовність станка до експл уатації, позивач надіслав на адресу відповідача претензі ї №01ю від 02.02.2009р. та №01ю від 03.03.2010р. з в имогою повернути передплату . Надсилання цих претензій пі дтверджується фіскальними ч еками №7732 від 03.02.2009р., №8532 від 04.03.2010р.

Договором визначено, що під твердженням виконання робіт , їх здачі та прийняття є акт п рийомки виконаних робіт підп исаний сторонами.

В ході судового розгляду ст оронами не було надано акту п рийомки виконаних робіт з ка пітального ремонту горизонт ально-розточного станка (м.2А62 2-1 1984р.в.), оформленого відповідн им чином.

Тому обставини, на які посил ається позивач є доведеними та суд доходить висновку, що п ередбачені договором роботи фактично відповідачем не ви конані.

Саме внаслідок невиконанн я відповідачем робіт, позива ч звернувся з вимогою розірв ати договір від 19.12.2006р. у судово му порядку.

Розірвання договору, відпо відно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України є правовим наслідком порушенн я зобов`язання.

Відповідачем не надано док азів виконаних робіт з капіт ального ремонту горизонталь но-розточного станка (м.2А622-1 1984р .в.), передбачених договором ві д 19.12.2006р.

Відповідно до ст.849 ЦК Україн и, якщо підрядник своєчасно н е розпочав роботу або викону є її настільки повільно, що за кінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має пра во відмовитись від договору підряду та вимагати відшкоду вання збитків.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої порушенням шко ди друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

Оскільки, фактично передба чені договором роботи відпов ідачем не виконані, то таке по рушення є істотним в розумін ні ч.2 ст.651 ЦК України та є підст авою для розірвання договору .

Положеннями ч.5 ст.188 ГК Украї ни визначено, що якщо судовим рішенням договір змінено аб о розірвано, договір вважаєт ься зміненим або розірваним з дня набрання чинності дани м рішенням, якщо іншого строк у набрання чинності не встан овлено за рішенням суду.

Крім того, відповідно до ч.3 с т.653 ЦК України визначено, що у р азі зміни або розірвання дог овору зобов'язання змінюєтьс я або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання догово ру, якщо інше не встановлено д оговором чи не обумовлено ха рактером його зміни. Якщо дог овір змінюється або розриває ться у судовому порядку, зобо в'язання змінюється або прип иняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або р озірвання договору законної сили.

За таких обставин, суд дійшо в висновку задовольнити позо вні вимоги та розірвати дого вір з моменту набрання чинно сті рішенням у справі, тобто з 20.07.2010р.

Згідно ч.5 ст.653 ЦК України якщ о договір змінений або розір ваний у зв'язку з істотним пор ушенням договору однією із с торін, друга сторона може вим агати відшкодування збитків , завданих зміною або розірва нням договору.

Оскільки, відповідачем бул о істотно порушено умови дог овору і, як наслідок, в судовом у порядку розірвано договір, то позовні вимоги про стягне ння суми 69580грн., сплаченої пози вачем у якості передплати ре монтних робіт та не погашено ї належним виконанням, підля гають задоволенню.

Також, за порушення строків виконання ремонтних робіт п озивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 39667,81г рн. на підставі пункту 6.3. догов ору, де період нарахування з 01 .04.2007р. по 28.02.2009р.

Свобода договору, визначен а як загальний принцип цивіл ьного права згідно частини 3 с татті 6 та статті 627 ЦК України, не має абсолютного характеру , тобто сторони певним чином о бмежені у власній волі щодо в изначення умов договору.

Частиною 6 ст.232 ГК України пе редбачено, що нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на викладене, суд в важає можливим задовольнити вимоги щодо стягнення пені л ише частково, у розмірі 6117,12грн ., за період з 28.03.2007р. по 25.09.2007р. (182 дні ), у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми догово ру за кожен день прострочки.

Судові витрати, в порядку ст .49 ГПК України, підлягають від несенню на обидві сторони, пр опорційно задоволеним вимог ам.

Беручи до уваги вищевиклад ене, керуючись ст.129 Конституц ії України, ст.ст.188, 193, 232 Господар ського кодексу України, ст.ст .6, 525, 526, 530, 627, 651, 653, 654, 837, 849, 887 Цивільного ко дексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75 , 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Те тз-Інвест”, м. Торез до Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_ 1, м. Торез про розірвання дог овору на капітальний ремонт горизонтально-розточного ст анка (м.2А622-1 1984р.в.) від 19.12.2006р.; стягн ення 69580грн. передплати за дого вором, 39667,81грн. пені - задоволь нити частково.

Розірвати договір на капіт альний ремонт горизонтально -розточного станка (м.2А622-1 1984р.в.) від 19.12.2006р., укладений між Прива тним акціонерним товариство м “Тетз-Інвест”(86603, Донецька об л., м. Торез, вул. Леніна, 296; ідент ифікаційний код 31173861) та Суб' є ктом підприємницької діяльн ості - фізичною особою ОСО БА_1 (АДРЕСА_1; ідентифіка ційний код НОМЕР_1), з момен ту набрання чинності рішення м у справі, тобто з 20.07.2010р.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватно го акціонерного товариства “ Тетз-Інвест” ”(86603, Донецька обл ., м. Торез, вул. Леніна, 296; іденти фікаційний код 31173861) 69580грн. перед плати за договором, 6115,07грн. пен і, 753,81грн. витрат по сплаті держ авного мита, 162,84грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В позовних вимогах про стяг нення 33552,74грн. пені відмовити з а недоведеністю.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державно го бюджету України (рахунок: 31 111095700006, отримувач: УДК в Київсько му районі, банк отримувача: Го ловне управління державного казначейства України в Доне цькій області, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) 84,48грн. витрат по сплаті держав ного мита.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя