Ухвала

від 08.02.2022 по справі 910/15239/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.02.2022Справа № 910/15239/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11, офіс 2/11; ідентифікаційний код 43481326)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 62-К, кв.1008; ідентифікаційний код 43572601)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий погляд 2018" (49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 1/9, кв. 903; ідентифікаційний код 42319831)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Київська міська рада (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна ( АДРЕСА_1 )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова (Швиданенко) Вікторія Валеріївна (01032, м. Київ, б-р. Т. Шевченка, буд. 38, прим. 147)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "Рент 2016" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 55д; ідентифікаційний код 40982090)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання недійсним акту, договору позики та виконавчого напису

Представники сторін:

від позивача: Крижовий Д.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий погляд 2018", за участю третіх осіб, в якому просить суд:

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" від 20.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маматовою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 8990;

- визнати недійсним договір позики від 06.08.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий погляд 2018", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, зареєстрованого в реєстрі за № 850;

- визнати виконавчий напис від 16.08.2021, зареєстрований в реєстрі за № 956, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий погляд 2018" заборгованості загальною сумою у розмірі 35 100 000,00 грн за договором позики від 06.08.2021, таким що не підлягає виконанню

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 6 810, 00 грн.

05.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази сплати судового збору та зазначено інформацію щодо наявності оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 підготовче засідання відкладено на 24.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву на 08.12.2021.

03.12.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові докази по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2022.

У судовому засіданні 09.02.2022 суд повернувшись на стадію дослідження доказів, з`ясовував наявність заяв та клопотань.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, надав пояснення по суті заявленого клопотання та подав відповідне клопотання для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явилися, припини неявки суд не повідомили, про місце дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження у даній справі, позивач вказує, що у провадженні Індустріального районного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 202/231/17. Розгляд справи, де буде розглядатися питання повного або часткового відновлення матеріалів втраченої справи призначено на 15.02.2022. Після розгляду даного питання матеріали справи будуть направлені до суду апеляційної інстанції з метою розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017.

У свою чергу, суд вказує, що позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Нерухомість класа люкс" та ТОВ "Новий погляд 2018", в якому просив суд: визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Нерухомість класа люкс" від 20.03.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маматовою В.В., зареєстрованого у реєстрі за № 89; 90; визнати недійсним договір позики від 06.08.2021 року, укладеного між ТОВ "Нерухомість класа люкс" та ТОВ "Новий погляд 2018", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 850; визнати виконавчий напис від 16.08.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 956, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про стягнення з ТОВ "Нерухомість класа люкс" на користь ТОВ "Новий погляд 2018" заборгованості загальною сумою у розмірі 35 100 000,00 грн. за договором позики від 06.08.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

В якості обставин, з якими обумовлюється можливість задоволення позовних позивач поміж іншого вказує, що 13.01.2017 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ було відкрито цивільне провадження у справі № 202/231/17 (провадження №2/202/802/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8. , ТОВ "Бул-Спред", треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним правочинів.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод від 16.10.2014 до договорів про купівлю-продаж цінних паперів ПАТ "АТЕК" № 36-1-БД та № 26-2-БД від 25.06.2014, укладених ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_3 , на підставі довіреності.

17.01.2017 під час судового засідання сторони не з`явилися, у зв`язку з чим винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та:

- визнано додаткову угоду від 16.10.2014 до договору № 36-2-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 25.06.2014 - недійсною;

- визнано додаткову угоду від 16.10.2014 до договору № 36-1-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 25.06.2014 - недійсною;

- зобов`язано ТОВ "Бул-Спред" здійснити списання (переказ) цінних паперів: акцій простих іменних в бездокументарній формі (ідентифікаційний код цінного паперу ISIN НОМЕР_2 , емітент ПрАТ "АТЕК", у кількості 6 757 штук, номінальною вартістю однієї акції 500,00 грн., загальною номінальною вартістю ЦП 3 378 500,00 грн., з рахунку в цінних паперах НОМЕР_3 , відкритого в депозитарній установі - ТОВ "Бул-Спред", та зарахувати на рахунок у цінних паперах НОМЕР_4 , належний ОСОБА_7 і відкритий у депозитарній установі ТОВ "Алан-Реєстр", номер депозитарної установи 403154.

Як зазначає позивач того ж дня 17.01.2017 додатковим рішенням (підроблене, оприлюднене в ЄДРСР лише 18.03.2020) у справі № 202/231/17 позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 до ПП "Рент 2016", ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання права власності - задоволено частково.

Розірвано інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості від 05.12.2016 укладений між ОСОБА_1 та ПП "Рент 2016".

Визнано знищеним об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер: 823870680000, а саме: нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 літ. в.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю із присвоєнням нової адреси: АДРЕСА_3 , загальною площею 800,7 кв.м., яка складається: І поверх: 1 - тамбур, 1,0 кв.м; 2 - приміщення, 58,8 кв.м; 3 - приміщення, 81,4 кв.м: 4 - вбиральня, 1,2. кв.м; 5 - вбиральня, 1,2 кв.м; 6 - вбиральня, 1,1 кв.м, 7 - вбиральня, 1,1 кв.м; 8 - приміщення, 55,8 кв.м; 9 - приміщення, 52,8 кв.м; 1 - сходова клітина, 16,6 кв.м; 11 поверх; 1 - приміщення, 60,0 кв.м; 2 - приміщення, 129,3 кв.м; 3 - приміщення, 54,6 кв.м; 11 - сходова клітина, 15,8 кв.м; III поверх: 1 - приміщення, 255.2 кв.м; 111 - сходова клітина, 15,8 кв.м.

Визнано право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею - 0. 1 194 (нуль цілих одна тисяча сто дев`яносто чотири десятитисячних) га, із цільовим призначенням - для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, якій було присвоєно кадастровий номер: 8000000000:91:165:0032 із присвоєнням нової адреси: АДРЕСА_3 .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою: загальною площею - 0,1194 (нуль цілих одна тисяча сто дев`яносто чотири десятитисячних) га, із цільовим призначенням - для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, якій було присвоєно кадастровий номер: 8000000000:91:165:0032, за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом знесення, розташованих самочинно побудованих невстановленими особами гаражів та нежитлових приміщень у кількості 11 (одинадцять) штук.

11.03.2020 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_8. - ОСОБА_1 із заявою про внесення додаткового рішення по справі за № 202/231/17 від 17.01.2017 року, яке містилось в матеріалах цивільної справи. Водночас, в заяві про вчинення злочину, з якою ОСОБА_8. зверталась до Шевченківського управління поліції, остання зазначила, що таку особу як ОСОБА_1 не знає, ніколи його не уповноважувала на представництво інтересів.

17.03.2020 до суду надійшла заява представника ТОВ "Бул-Спред" - адвоката Бобровського А.І. про ознайомлення з матеріалами справи

Архіваріус Індустріального районного суду Гутєнєва Т.В. о 14.19 год. видала цивільну справу № 202/231/17 для ознайомлення адвокату Бобровському А.І. Як встановлено дисциплінарною комісією суду, особа, схожа на адвоката Бобровського А.І. помістила справу до свого портфелю, та покинула приміщення суду, залишивши свої особисті документи.

18.03.2020 на сайті судової влади було оприлюднено додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року № 202/231/17. (13.03.2020 - надіслано судом, 16.03.2020 - зареєстровано).

20.03.2020 ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкт на підставі підробленого на переконання позивача додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 у справі 202/231/17 з визнанням права власності на ділянку Територіальної громади м. Києва кадастровий номер 8000000000:91:165:0032 із незаконним присвоєнням нової адреси: АДРЕСА_3 .

Опис нового об`єкта відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є наступним: РНОНМ: 2059192680000, нежитлові будівлі загальною площею 800,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

20.03.2020, тобто цього ж самого дня, ОСОБА_1 , передано даний об`єкт до статутного капіталу ТОВ "Нерухомість Класа Люкс".

Наразі власник: ТОВ "Нерухомість Класа Люкс". Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Класа Люкс", серія та номер: б/н, виданий 20.03.2020, видавник: Маматова В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

13.05.2020 ПАТ "Родовід Банк" подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2020 апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з викраденням матеріалів цивільної справи та неможливістю її розгляду до відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалу від 12.06.2020 оскаржено Банком в касаційному порядку, ухвалою від 11.08.2020 Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду відкрито касаційне провадження.

23.03.2021 земельну ділянку уже з присвоєним новим кадастровим номером з 8000000000:91:165:0006 площею 0,1194 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 55д, передано за актом приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Нерухомість Класа Люкс". Акт засвідчено приватним нотаріусом Кокосадзе Л.В.

Відтак, на переконання позивача, на теперішній час незаконним власником нерухомого майна, загальною площею 800,7 кв.м., та земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:165:0006, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 55д є ТОВ "Нерухомість Класа Люкс".

Так, відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд відзначає, що оскільки, розгляд справи № 202/231/17, де буде розглядатися питання повного або часткового відновлення матеріалів втраченої справи призначено на 15.02.2022, після чого, матеріали справи будуть направлені до суду апеляційної інстанції з метою розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017, а як наслідок, обставини встановлені у судовому рішенні за результатами апеляційного розгляду матимуть преюдиційне значення для вирішення спору в даній справі, то за таких обставин, суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи імперативний характер приписів ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 202/231/17.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/15239/21 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/15239/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 202/231/17.

3. Сторонам повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.04.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов