Рішення

від 21.03.2022 по справі 914/3526/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 Справа № 914/3526/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост», м. Хмельницький,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп», м. Львів,про: стягнення забезпечувального гарантійного платежу у розмірі 89'280,00 грн.За зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп», м. Львів,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост», м. Хмельницький,про:стягнення 44'640,00 грн несплаченого гарантійного платежу за Попереднім договором оренди нежитлового приміщення від 14.06.2021.За участю представників сторін:позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):Ткачук Ю. Г. - адвокат,відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):Кіт У. В. - адвокат.I. Вступ.

1. ТзОВ «Фабула Інвест Груп» шляхом укладення з ТзОВ «Дел Пост» Попереднього Договору оренди нежитлового приміщення, надала свою згоду як власник нерухомого майна, на укладення між ТзОВ «Фабула Груп Логістик» та ТзОВ «Дел Пост» Основного Договору суборенди нежитлового приміщення. ТзОВ «Дел Пост» на умовах укладеного Попереднього Договору зобов`язався сплатити гарантійний внесок, який сплатив частково у розмірі 89'280,00 грн. Однак, враховуючи неукладення Основного Договору з підстав того, що такий не відповідає умовам Попереднього Договору, останній звернувся до суду із позовом про повернення сплаченого забезпечувального гарантійного платежу.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп» подало зустрічний позов про стягнення неоплаченої частини забезпечувального гарантійного платежу, підставою якого вказує відмову ТзОВ «Дел Пост» від укладення Основного Договору.

3. Основними питаннями, які необхідно вирішити у даному спорі є:

3.1. Чи мав право ТзОВ «Дел Пост» не укладати Основний Договір оренди на умовах, що не відповідають (не передбачені) умовами Попереднього Договору, зокрема, в частині одностороннього розірвання та у строк після 23.07.2021?

3.2. Чи неукладення Основного Договору оренди на умовах, що не відповідають (не передбачені) умовами Попереднього Договору буде рівнозначне відмові ТзОВ «Дел Пост» укласти Основний Договір на умовах передбачених Попереднім?

3.3. За наслідками вирішення вищезазначених питань з`ясувати:

- чи до спірних правовідносин необхідно застосовувати пункт Е Попереднього Договору оренди нежитлових приміщень від 14.06.2021, зокрема: « В разі неукладення Основного Договору … у зазначений строк, - Орендодавець зобов`язується повернути платіж, передбачений пунктом D даного Договору»?

- чи до цих правовідносин буде застосовуватись пункт А Попереднього Договору, який розміщено після ІІ розділу Закінчення умов Основного Договору (а.с. 11 (зворотна сторона).

та з`ясувавши вказане, дійти висновку щодо обґрунтованості чи безпідставності заявлених вимог як за первісним, так і за зустрічним позовами.

4. Встановивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив обґрунтованість заявлених вимог за первісним позовом та не обґрунтованість заявлених вимог за зустрічним позовом.

II. Аргументи сторін.

Обґрунтування позивача за первісним позовом (а.с. 1-4).

5. ТзОВ «Дел Пост» 14.07.2021 отримав для підписання Основний Договір суборенди нежитлового приміщення, датований 23.07.2021, який всупереч приписам ч. 1 ст. 635 ЦК України, не відповідав умовам Попереднього Договору оренди нежитлового приміщення від 14.06.2021.

6. Зокрема, п. 6.3. Розділу 6 (Припинення дії договору) Попереднього Договору оренди нежитлового приміщення від 14.06.2021 було передбачено право Орендаря розірвати Договір в односторонньому порядку за умови несплати Суборендарем (Позивачем) суборендних платежів впродовж двох місяців суборенди підряд.

7. В надісланому Позивачу для підписання Основному Договорі суборенди нежитлового приміщення від 23.07.2021, в п. 8.3. передбачено право Орендаря розірвати Договір в односторонньому порядку за умови несплати Суборендарем (Позивачем) суборендних платежів за один місяць суборенди, а саме у разі протермінування Суборендарем сплати суборендної плати та інших платежів більш ніж на двадцять п`ять календарних днів. Договір вважається таким, що розірваний в односторонньому порядку з двадцять шостого дня, за яким відповідно до умов Договору мала настати сплата суборендних платежів, якщо інше не погоджено Сторонами Договору у письмовій формі.

8. Зазначені в п. 8.3 Основного Договору суборенди нежитлового приміщення умови не погоджувались Сторонами і відповідно не відповідали умовам попереднього Договору оренди нежитлового приміщення від 14.06.2021. Зазначені умови п. 8.3. Основного Договору суборенди нежитлового приміщення не відповідають також приписам ст.ст. 635, 782 ЦК України.

9. У зв`язку з цим, згідно з приписами ст. 635 ЦК України Позивач не підписав Основний Договір суборенди нежитлового приміщення, так як його зміст не відповідає умовам укладеного Сторонами Попереднього Договору оренди нежитлового приміщення від 14.07.2021.

10. Враховуючи, що Основний Договір суборенди нежитлового приміщення не укладений між Позивачем та ТзОВ «Фабула Груп Логістік» в термін до 23 липня 2021 року, відповідно до умов п. «Е» Розділу І (Предмет договору) Попереднього Договору оренди нежитлового приміщення від 14.06.2021 року, Відповідач зобов`язувався повернути Позивачу сплачений забезпечувальний гарантійний платіж у сумі 89280 грн.

11. Правовими підставами позову визначено норми ст. 635, 782 ЦК України.

12. Позивач зазначив у первісному позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з витрат на оплату судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 10'000,00 грн.

Заперечення відповідача (а.с. 108-118).

13. ТзОВ «Фабула Інвест Груп» зазначає про невчасну сплату першої частини забезпечувального гарантійного платежу та про неповну сплату другої частини цього платежу. А виставлення рахунку пізніше, ні є відкладальною обставиною для оплати такого платежу, що передбачений умовами укладеного Попереднього Договору.

14. Відповідач за первісним позовом не змінював умов основного договору в односторонньому порядку, а лише направляв позивачу пропозицію щодо зміни (уточнення) його умов. Такий проект договору направлявся виключно на розгляд та з метою взаємного узгодження його нових умов, а не для імперативного підписання позивачем, що звичайно, не відповідало б вимогам законодавства.

15. Користуючись принципом свободи договору, позивач погодився на те, що у разі відмови від укладення Основного договору, забезпечувальний гарантійний платіж залишається в Орендодавця. Позивач жодним чином не оспорює дійсність цього положення Попереднього договору та не висловлює жодної незгоди з ним.

16. Відповідач за первісним позовом заперечив щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу та визначив свій попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які поніс та очікує понести у розмірі не менше ніж 30'000,00 грн.

Обґрунтування позивача за зустрічним позовом (а.с. 79-87).

17. ТзОВ «Дел Пост» порушив умови (строк на сплату) Попереднього Договору не сплативши повної суми забезпечувального гарантійного платежу. Неоплачена частина платежу у розмірі 44'640,00 грн залишилась не оплаченою, тому ТзОВ «Фабула Інвест Груп» звернулось до суду про стягнення вказаних коштів.

18. Між сторонами у справі велась досудова претензійна робота.

19. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що проект основного Договору був направлений відповідачу на електронній версії і не перешкоджав останньому підписати основний Договір в редакції погодженій в Попередньому договорі оренди нежитлового приміщення від 14.06.2021.

20. Правовою підставою зустрічного позову визначено положення ч. 2 ст. 635 ЦК України.

21. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складають: витрати на оплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, з яких: 7'500,00 грн за етап досудового врегулювання спору, не менше 20'000,00 грн за надання правової допомоги у суді першої інстанції.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом (а.с. 190-192).

22. ТзОВ «Дел Пост» зазначає, що Основний Договір суборенди не укладений між сторонами у строк передбачений Попереднім Договором, а саме: до 23 липня 2021 року. У зв`язку з цим, відповідно до приписів ст. 635 ЦК України, зобов`язання сторін за Попереднім Договором оренди нежитлового приміщення від 14.06.2021 є припиненими.

23. Таким чином, вимоги за зустрічною позовною заявою не відповідають приписам ст. 635 ЦК України та не підлягають задоволенню.

24. Також, відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги, у якому заявник вказує про те, що заявлені витрати є не обґрунтованими, не співмірними із заявленою сумою та не підлягають задоволенню.

III. Обставини справи.

25. 14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп» (надалі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дел Пост» (надалі - Орендар, а в Основному договорі - Суборендар) укладено Попередній договір оренди нерухомого приміщення (надалі - Попередній Договір) (а.с. 57-59).

26. За умовами цього Договору, Орендодавець як власник приміщення, за даним Попередній договором підтверджує надання згоди на укладення Договору суборенди нежитлового приміщення (далі Основний договір) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабула Груп Логістік» та Орендарем, а в Основному Договорі - Суборендарем (п. А розділу І Попереднього договору).

27. Відповідно до пункту D розділу І Попереднього Договору для підтвердження майбутнього підписання Основного Договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабула Груп Логістік» та Орендарем, а в Основному Договорі - Суборендарем, Орендар, а в Основному Договорі - Суборендар зобов`язується сплатити Орендодавцю забезпечувальний гарантійний платіж у розмірі місячної суборендної плати, що становить 133'920,00 грн, а саме:

а. протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами Попереднього Договору Орендар, а в Основному Договорі - Суборендар, зобов`язаний сплатити 30 % забезпечувального гарантійного платежу у розмірі 40'176,00 грн;

b. наступні 70 % забезпечувального гарантійного платежу у розмірі 93'744, 00 грн Орендар, а в Основному Договорі - Суборендар, зобов`язується сплатити до 30 червня 2021 року.

28. Пунктом Е розділу 1 Попереднього Договору закріплено, що орендодавець підтверджує надання згоди на укладення Основного Договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабула Груп Логістік» та Орендарем, а в Основному Договорі - Суборендарем, яким має бути укладений в термін до 23 липня 2021 року. В разі неукладення Основного Договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабула Груп Логістік» та Орендарем, а в Основному Договорі - Суборендарем у зазначений строк, - Орендодавець зобов`язується повернути платіж, передбачений пунктом D даного Договору.

29. Згідно з пунктами 1.2. та 1.3. Попереднього Договору, Орендар зобов`язаний передати Орендареві Об`єкт суборенди не пізніше 01 серпня 2021 року за Актом приймання-передачі, що оформляється Додатком №1 до Договору. Сторони погодили, що розмір суборендної плати становить 133'920, 00 грн в тому числі ПДВ, а саме за 1 мІ площі суборендованого приміщення Орендар сплачує 155 гривень з ПДВ.

30. У пунктах А, В розділу II «закінчення умов основного договору» Попереднього договору сторони домовились, в разі відмови Орендаря, а в Основному Договорі - Суборендаря, укладати Основний Договір на викладених вище умовах, забезпечувальний платіж залишається у Орендодавця (п. А). Сторони погодили, що Основний договір може бути змінений чи доповнений за згодою Сторін, за наявності спільного волевиявлення Сторін (В).

31. 30 червня 2021 року ТзОВ «Дел Пост» згідно з платіжним дорученням № 2573 сплатило ТзОВ «Фабула Інвест Груп» 44'640,00 грн, призначення платежу: часткова оплата гарантійного платежу (оренда), згідно рахунку № СФ-0000001 від 29.06.2021. Також, 09.07.2021 згідно з платіжним дорученням № 2664 сплачено 44'640,00 грн, призначення платежу: часткова оплата гарантійного платежу (оренда), згідно рахунку № СФ-0000001 від 29.06.2021.

32. 14 липня 2021 року з електронної адреси superdetsyk@gmaіl.com на електронну адресу mykola.kedyk@gmail.com було надіслано акт прийому-передачі до договору оренди новий склад, договір ФГлогістік-Дел пост (а.с. 119-126). Вказані обставини сторонами підтверджені у судовому засіданні 22.03.2022.

33. Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і партнери» претензією від 23.07.2021 повідомили ТзОВ «Дел Пост» про наступне: 1) про необхідність оплати залишку забезпечувального гарантійного платежу в термін до 26.07.2021, в іншому випадку будуть застосовані штрафні санкції; 2) в разі не підписання Основного Договору суборенди та передачі такого на підпис ТзОВ «Фабула Груп Логістік» в термін до 26.07.2021 - договір вважатиметься неукладеним і забезпечувальний платіж залишатиметься у ТзОВ «Фабула Інвест Груп»; 3) для узгодження подальших дій та підтвердження намірів щодо укладення основного договору суборенди і сплати забезпечувального гарантійного платежу можете зв`язатись з представником ТзОВ «Фабула Інвест Груп». Додатком до вказаної претензії зазначено Ордер на надання правничої (правової) допомоги.

34. Також, 29.07.2021 АО «Юридична фірма «Марусяк і партнери» направило ТзОВ «Дел Пост» на електронну адресу mykola.kedyk@gmail.com та засобами поштового зв`язку Пропозицію про укладення основного договору, зокрема, у якій пропонували прибути для підписання Основного договору 30.07.2021 о 12:00 год. за адресою: м. Львів, вул. Лінкольна, 6А, оф. 141.

35. У відповідь на претензію від 23.07.2022 ТзОВ «Дел Пост» надало ТзОВ «Фабула Інвест Груп», копію ЮФ «Марусяк і партнери», відповідь від 29.07.2021, у якій повідомило, що рахунок на оплату був виставлений лише 29.06.2021, а крім того, товариству на підписання надано основний Договір, який всупереч ст. 635 ЦК України, не відповідає умовам попереднього Договору. Таким чином, заявлені у претензії вимоги задоволенню не підлягають.

36. Разом з тим, 29.07.2021 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з вимогою про повернення забезпечувального гарантійного платежу у зв`язку з неукладенням Основного Договору.

37. Відповіддю на вимогу про повернення забезпечувального гарантійного платежу ЮФ «Марусяк і партнери» повідомила ТзОВ «Дел Пост» про наступне: 29.07.2021 на електронну та поштову адреси надіслано пропозицію про укладення Основного Договору на умовах Попереднього Договору, у якому визначено час і місце укладення: м. Львів, 30.07.2021 о 12:00 год. Ця відповідь датована 10.07.2021 та підписана адвокатом Каблаком Ю.І.-П., при цьому додаток 1 у цій відповіді вказаний Ордер на надання правової допомоги від 10.08.2021, і долучені докази надіслання підтверджують, що така надіслана 10.08.2021 (а.с. 139-146).

38. У листопаді 2021 року ТзОВ «Дел Пост» звернулось до суду із даним позовом про стягнення забезпечувального гарантійного платежу у розмірі 89'280,00 грн. Ухвалою суду від 25.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

39. Відповідач 20.12.2021 подав зустрічну позовну заяву про стягнення 44'640,00 грн несплаченого гарантійного платежу за Попереднім договором. Ухвалою суду від 21.12.2021 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

40. Ухвалою суду від 22.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляду справи по суті на 17.03.2022. В судовому засіданні з розгляду справи по суті було оголошено перерву до 22.03.2022.

IV. Позиція суду.

41. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорення.

42. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

43. Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

44. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

45. Згідно з частиною першою статтею 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

46. За змістом ч. ч. 1 - 5 ст. 182 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) за попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів. У разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку. Зобов`язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні. Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

47. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України).

48. Згідно з вимогами частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

49. Як з`ясовано судом та не заперечується сторонами, 14.06.2021 між ТзОВ «Фабула Інвест Груп» та ТзОВ «Дел Пост» було укладено Попередній договір оренди нерухомого приміщення, шляхом отримання власником (Орендодавцем, ТзОВ «Фабула Інвест Груп») підписаного зі сторони ТзОВ «Дел Пост» примірника відповідного договору. У подальшому, а саме: 29.06.2021 Орендодавцем, ТзОВ «Фабула Інвест Груп» було виставлено рахунок на оплату за Попереднім договором, а 30.06.2021 та 09.07.2021 ТзОВ «Дел Пост» здійснювало дії на виконання укладеного договору (часткова оплата рахунку). Усі вище вказані дії сторін є свідченням про те, що останні визнають взяті на себе зобов`язання за укладеним Попереднім Договором від 14.06.2021 та не ставлять укладення відповідного договору під будь який сумнів.

50. Відповідно до пункту D розділу І Попереднього Договору, для підтвердження майбутнього підписання Основного Договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабула Груп Логістік» та Орендарем, а в Основному Договорі - Суборендарем, Орендар, а в Основному Договорі - Суборендар зобов`язується сплатити Орендодавцю забезпечувальний гарантійний платіж у розмірі місячної суборендної плати, що становить 133'920,00 грн … .

51. Пунктом Е розділу 1 Попереднього Договору закріплено, що орендодавець підтверджує надання згоди на укладення Основного Договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабула Груп Логістік» та Орендарем, а в Основному Договорі - Суборендарем, яким має бути укладений в термін до 23 липня 2021 року.

52. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (ч. 3 ст. 635 ЦК України).

Щодо першого питання визначеного судом.

53. 14 липня 2021 року з електронної адреси superdetsyk@gmaіl.com на електронну адресу mykola.kedyk@gmail.com надіслано акт прийому-передачі до договору оренди новий склад, договір ФГлогістік-Дел пост (а.с. 119-126).

54. Перше, як з`ясовано у судовому засіданні вказані поштові електронні адреси належать відповідачу за первісним позовом та працівнику позивача за первісним позовом відповідно.

55. Друге, судом встановлено, сторона Попереднього Договору, а саме: ТзОВ «Фабула Інвест Груп», надіслала іншій стороні Попереднього Договору, проект Основного Договору стороною якого не є і в редакції, що не відповідає умовам Попереднього договору (п. 8.3. Основного Договору надає право орендарю розірвати договір за умови несплати суборендних платежів за 1 (один) місяць суборенди, натоміть умовами Попереднього Договору було закріплений таке право орендаря на розірвання у випадку несплати такого платежу у строк впродовж 2 місяці підряд (п. 6.3. Попереднього Договору).

56. Третє, також вагомим є і той факт, що між сторонами Основного Договору, який мав бути укладеним до 23.07.2021, не було жодної переписки ні до 23.07.2021, ні після вказаної дати. Усе листування, що стосуються Основного Договору, велось є між ТзОВ «Фабула Інвест Груп» через АО «ЮФ «Марусяк і партнери» та ТзОВ «Дел Пост». Доказів листування між ТзОВ «Дел Пост» та ТзОВ «Фабула Груп Логістик» щодо укладення Основного Договору до матеріалів справи не долучено.

57. Отже, даючи відповідь на перше питання (п. 3.1. даного рішення), суд зазначає, що враховуючи положення ч. 3 ст. 635 ЦК України, ч. 3, 4 ст. 182 ГК України та умови Попереднього Договору від 14.06.2021, ТзОВ «Дел Пост» мав право не укладати Основний Договір на умовах, що не відповідають (не передбачені) умовам Попереднього Договору, зокрема, (1) в частині права орендаря на розірвання Основного Договору за умови несплати суборендних платежів за 1 (один) місяць суборенди, (2) у строк до 23.07.2021 жодна із сторін майбутнього Основного Договору не направляла іншій проект договору, який відповідав би умовам попереднього, для підписання, а крім того між усіма учасниками не було належним чином погоджено (шляхом підписання додаткових угод, змін чи іншим чином, що передбачений Попереднім Договором) новий строк для укладення Основного Договору. Таким чином, за сукупності встановлених обставин суд вказує, що у даному випадку ТзОВ «Дел Пост» мав право не укладати Основний Договір на умовах, що не відповідають (не передбачені) умовам Попереднього Договору.

58. Суд також звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 635 ЦУ України, основний договір має бути укладено між тими сторонами, що і попередній. Однак, в порушення вимог вказаної статті у проекті основного договору сторонами вказані: ТзОВ «Фабула Груп Логістик» і ТзОВ «Дел Пост», а в попередньому договорі сторонами є: ТзОВ «Фабула Інвест Груп» та ТзОВ «Дел Пост».

59. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 381/4667/16-ц та у постанові від 13 січня 2021 року № 686/6823/14-ц.

Щодо другого питання.

60. Відповідно статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

61. Так, як уже встановлено судом, ТзОВ «Дел Пост» сплатило ТзОВ «Фабула Інвест Груп» як орендодавцю гарантійний платіж на загальну суму 89'280,00 грн.

62. Наслідки порушення попереднього договору однією зі сторін розкриті у ч. 2 ст. 635 ЦК України. І вони застосовуються, якщо інше не встановлено тим самим попереднім договором або актами цивільного законодавства.

63. В разі неукладення Основного Договору … у зазначений строк, - Орендодавець зобов`язується повернути платіж, передбачений пунктом D даного Договору (п. Е розділу 1 Попереднього Договору).

64. Пунктом А розділу II «закінчення умов основного договору» Попереднього договору сторони домовились, в разі відмови Орендаря, а в Основному Договорі - Суборендаря, укладати Основний договорі на викладених вище умовах, забезпечувальний платіж залишається у Орендодавця (п. А).

65. Отже, як з`ясовано судом вище, ТзОВ «Дел Пост» не отримував для підписання проект Основного Договору на умовах, що були передбачені у Попередньому Договорі. Більше того, вагомим є і те, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б свідчили, що ТзОВ «Дел Пост» отримало від іншої сторони - ТзОВ «Фабула Груп Логістік» проект Основного Договору у будь якій іншій редакції. Таким чином, неможна вважати факт не підписання позивачем за первісним позовом Основного Договору на умовах, що не відповідають умовам Попереднього Договору, відмовою укласти Основний Договір. Більше того, суд звертав увагу на тому факті, що у матеріалах справи відсутні будь які докази звернення однієї сторони до іншої сторони майбутнього договору з проектом основного Договору на раніше погоджених умовах. А крім того, сторона яка надіслала проект Основного Договору іншій стороні, який відповідає умовам Попереднього договору в порядку передбаченому ст. 182 ГК України має право звернутись до суду із позовом про зобов`язання укласти відповідних договір.

66. Щодо інших доводів відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, то останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ТзОВ «Дел Пост», а саме: факту необґрунтованого ухилення від укладення Основного Договору.

Щодо третього питання.

67. З`ясувавши, що у даному випадку відбулось неукладення Основного Договору з вищевказаних причин, суд вказує про відсутність правових підстав для застосування до позивача за первісним позовом відповідальності у виді залишення забезпечувального платежу у Орендодавця, що передбачене у пункті А розділу ІІ Попереднього Договору. Недоведення порушення відповідача за зустрічним позовом в частині відмови ТзОВ «Дел Пост» від укладення Основного Договору виключає можливість застосування до нього відповідних санкцій у вигляді залишення забезпечувального платежу у ТзОВ «Фабула Груп Інвест».

68. Напротивагу, у цьому випадку буде застосовуватись пункт Е Попереднього Договору оренди нежитлових приміщень від 14.06.2021, зокрема, у випадку не укладення Основного Договору у строк 23.07.2021, Орендодавець зобов`язався повернути забезпечувальний платіж, передбачений п. D даного договору.

69. Відтак, розглянувши у заявлені позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом, які за свою правовою природою є взаємовиключними, суд дійшов висновку, що вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, а вимоги за зустрічним позовом є безпідставними, тому у задоволенні таких необхідно відмовити.

V. Судові витрати.

70. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача за первісним позовом підлягає до стягнення 2'270,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору. Крім того, витрати останнього (позивача за зустрічним позовом) щодо оплати судового збору залишаються за ним у зв`язку із повною відмовою у зустрічному позові.

71. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає, що представники сторін скористались своїм правом на заяву (усно завлено) у судовому засіданні про надання ними доказів розміру понесення судових витрат впродовж п`яти днів після ухвалення даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп» (79049, місто Львів, проспект Червоної Калини, будинок 58, квартира 201; ідентифікаційний код 38501993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост» (29025, місто Хмельницький, вулиця Курчатова, будинок 6; ідентифікаційний код 37098256) 89'280,00 грн - забезпечувального гарантійного платежу та 2'270,00 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. У задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовити повністю.

4. Судовий збір за зустрічним позовом залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Поний текст рішення складено 01.04.2022.

Суддя Трускавецький В.П.