Ухвала

від 22.03.2022 по справі 921/895/15-г/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 березня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/895/15-г/5 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О. За участю секретаря судового засідання: Юрковської В.О.

Розглянувши: Скаргу № без номера від 22.02.2022 (вх. №1588 від 22.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство", 48600, Тернопільська обл., Чортківський р-н, місто Заліщики, вул. 40 років Перемоги, будинок 1 на дії приватного виконавця

про:

- визнати незаконними дії приватного виконавця Мелиха А.І. з оцінки майна у виконавчому провадженні виконавче провадження №64291039 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/895/15-г/5 від 23.08.2018 року, а саме визнати протиправною оцінку майна проведеною ТОВ ЮБС Валюейшн у формі Висновку про вартість майна від 11.11.2021 року, за яким проведено оцінку належного Боржнику майна комплекс нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, приміщення (стайня), нежитлове приміщення (адмінбудинок), що розташовані на земельних ділянках, кадастрові номери: 6122010100:02:003:0388; 6122010100:02:003:0861; 6122010100:02:003:0862; 6122010100:02:003:0863 За адресою: Тернопільська область, Чортківський р-н, м. Заліщики, вул. 40 років Перемоги 1.1/а,1/б.

по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро", вул. Тулузи, 11-А, м. Київ, 03148;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство", вул. Промислова, 1, м.Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область,48600

про: cтягнення 8 228 887 грн. збитків (з урахуванням Заяви № без номера від 01.03.2017 року про збільшення розміру позовних вимог).

За участю:

представника стягувача: не з`явився;

представника боржника: Шевчук В.О., адвокат , ордер на надання правової допомоги серія РН-809 №015 від 22.03.2022, присутній до виходу суду в нарадчу кімнату;

приватний виконавець: Мелих А.І., посвідчення №0083 від 26.06.2017, присутній до виходу суду в нарадчу кімнату.

Суть справи.

22.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" звернулося до господарського суду Тернопільської області із Скаргою № 17 від 21.12.2021 (вх. 10432 від 22.12.2021) на дії приватного виконавця, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця Мелиха А.І. з оцінки майна у виконавчому провадженні виконавче провадження №64291039 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/895/15-г/5 від 23.08.2018 року,а саме визнати протиправною оцінку майна проведеною ТОВ «ЮБС Валюєйшн» у формі Висновку про вартість майна від 11.11.2021 року, за яким проведено оцінку належного Боржнику майна комплекс нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, приміщення (стайня), нежитлове приміщення (адмінбудинок), що розташовані на земельних ділянках, кадастрові номери: 6122010100:02:003:0388: 6122010100:02:003:0861; 61220101 00:02:003:0862; 6122010100:02:003:0863 За адресою: Тернопільська область, Чортківський р-н, м. Заліщики, вул. 40 років Перемоги 1.1/а,1/6.

Ухвалою від 31.01.2022 Скаргу №17 від 21.12.2021 (вх. 10432 від 22.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство"48600, Тернопільська обл., Чортківський р-н, місто Заліщики, вул. 40 років Перемоги, будинок 1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича 46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Живова,32а залишено без розгляду.

22.02.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" Шевчук Валентин Олексійович звернувся до господарського суду Тернопільської області із Скаргою № № без номера від 22.02.2022 (вх. №1588 від 22.02.2022) на дії приватного виконавця Мелиха А.І з оцінки майна у виконавчому провадженні № 64291039 з примусового виконання наказу № 921/895/15-г/5 від 23.08.2018, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця Мелиха А.І. з оцінки майна у виконавчому провадженні виконавче провадження №64291039 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/895/15-г/5 від 23.08.2018 року,а саме визнати протиправною оцінку майна проведеною ТОВ «ЮБС Валюєйшн» у формі Висновку про вартість майна від 11.11.2021 року, за яким проведено оцінку належного Боржнику майна комплекс нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, приміщення (стайня), нежитлове приміщення (адмінбудинок), що розташовані на земельних ділянках, кадастрові номери: 6122010100:02:003:0388: 6122010100:02:003:0861; 61220101 00:02:003:0862; 6122010100:02:003:0863 За адресою: Тернопільська область, Чортківський р-н, м. Заліщики, вул. 40 років Перемоги 1.1/а,1/6.

22.02.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" Шевчука Валентина Олексійовича на електронну адресу суду надійшло Клопотання № без номера від 22.02.2022 (вх.№1589 від 22.02.2022) про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця Мелиха А.І з оцінки майна у виконавчому провадженні № 64291039 з примусового виконання наказу № 921/895/15-г/5 від 23.08.2018.

Ухвалою від 23.02.2022 Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" № без номера від 22.02.2022 (вх.№ 1589 від 22.02.2022) про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця Мелиха А.І з оцінки майна у виконавчому провадженні № 64291039 з примусового виконання наказу № 921/895/15-г/5 від 23.08.2018 задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" пропущений процесуальний строк для подання скарги до Господарського суду Тернопільської області; прийнято Скаргу № без номера від 22.02.2022 (вх.№1588 від 22.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" 48600, Тернопільська обл., Чортківський р-н, місто Заліщики, вул. 40 років Перемоги, будинок 1 на дії приватного виконавця Мелиха А.І з оцінки майна у виконавчому провадженні № 64291039 з примусового виконання наказу № 921/895/15-г/5 від 23.08.2018 до розгляду;призначено судове засідання по розгляду Скарги № без номера від 22.02.2022 (вх. 1588 від 22.02.2022) на 04.03.2022 на 12 год. 50 хв.

Ухвалою від 04.03.2022 відкладено судове засідання з розгляду скарги на 23.03.2022 до 12 год. 00 хв.

В судове засідання 23.03.2022 з`явився приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, проти задоволення скарги заперечив в повному обсязі та був присутній до виходу суду в нарадчу кімнату.

21.03.2022 на електронну адресу суду до матеріалів справи від приватного виконавця Мелих А.І. поступив Відзив на скаргу ТОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» №б/н від 22.02.2022 року на дії приватного виконавця Мелих А.І. щодо оцінки майна у виконавчому провадженні №64291039 вих. № 2814 від 18.03.2022 (вх.№1831), в якому просить суд залишити без розгляду скаргу ТОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» №б/н від 22.02.2022 року на дії приватного виконавця Мелих А.І. щодо оцінки майна у виконавчому провадженні №64291039 та визнання протиправною оцінки майна, виконаної ТОВ «ЮБС Валюейшн» від 19.11.2021 року; у випадку відмови в залишенні без розгляду скарги, постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» №б/н від 22.02.2022 на дії приватного виконавця Мелих А.І. щодо оцінки майна у виконавчому провадженні №64291039 та визнання протиправною оцінки майна, виконаної ТОВ «ЮБС Валюейшн».

В своєму Відзиві приватний виконавець Мелих А.І. вказав, що із змісту долученого до скарги адвокатом Шевчук В.О. ордеру від 22.02.2022 року, то в останньому, належним чином не ідентифіковано особу, які вона надається, оскільки у графі ордеру щодо особи, якій надається правова допомога зазначено невідому нам юридичну особу ТзОВ «Заліщицьке ХППЦ ( не зазначено її код ЄДРПОУ, що в свою чергу дозволило її ідентифікувати) й відповідно, дана юридична особа не є боржником по справі, та не є стороною виконавчого провадження №64291039, а тому у суду є всі правові підстави для залишення без розгляду поданої адвокатом Шевчук В.О. скарги на дії приватного виконавця від 22.02.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України (скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати).

В судове засідання представник стягувача Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» не з`явився.

Ухвалу від 23.02.2022 про призначення судового засідання по розгляду Скарги № без номера від 22.02.2022 (вх. 1588 від 22.02.2022) на 04.03.2022 на 12 год. 50 хв. та ухвалу від 04.03.2022 про відкладення судового засідання з розгляду скарги на 23.03.2022 на 12 год. 00 хв. надіслано стягувачу Приватному сільськогосподарському підприємству «Оскар», однак дані ухвали не було отримано.

А тому, Господарським судом Тернопільської області була надіслана Телефонограма від 15.03.2022 №921/895/15-г/108/2022 Товариству з обмеженою відповідальністю «Оскар Агро» вул. Тулузи, 11-А, м. Київ, 03148, проте телефонограму не було прийнято.

Від стягувача 21.03.2021 на електронну адресу суду поступило Письмове заперечення на скаргу на дії приватного виконавця від 22.02.2022 №без номеру від 21.03.2022 (вх. №1848), без електронного цифрового підпису.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), а якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно встановлених у ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" норм, електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Статтями ст. 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

А тому, саме через відсутність ідентифікації підписувача (електронного цифрового підпису) статусу офіційного документа Письмове заперечення на скаргу на дії приватного виконавця від 22.02.2022 №без номеру від 21.03.2022 (вх. №1848) не має.

З огляду на вищезазначене, суд не бере до уваги подане стягувачем Заперечення, однак вважає, що оскільки стягувачем надіслано заперечення на скаргу, то ТОВ «Оскар Агро» знало про розгляд даної скарги.

В судове засідання з`явився представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» підтримав скаргу в повному обсязі та був присутній до виходу суду в нарадчу кімнату.

В судовому засідання від представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» подана Заява №без номера від 23.03.2022 (вх. №1889), в якому представник боржника просить суд вважати опискою літеру «Ц» у ордері №1040492 від 22.02.2022 і вважати правильно ТзОВ «Заліщицьке ХПП». Крім того, представник боржника додає ще один ордер серія РН-808 № 015 від 22.03.2022 на надання правничої допомоги.

Судом було прийнято та призначено до розгляду дану Скаргу № без номера від 22.02.2022 (вх. №1588 від 22.02.2022), оскільки ордер №1036908 від 17.01.2022 на надання правничої допомоги від представника боржника вже був у матеріалах справи на підставі того ж самого договору про надання правової допомоги №50 від 03.05.2018.

Згідно ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали Скарги № без номера від 22.02.2022 (вх. №1588 від 22.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" на дії приватного виконавця,заслухавши пояснення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А. І та представника боржника, суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/895/15-г/5 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" про cтягнення 8 228 887 грн. збитків (з урахуванням Заяви № без номера від 01.03.2017 року про збільшення розміру позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2018 позов задоволено частково та :

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" вул. Промислова, 1, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область,48600, ідентифікаційний код 00956201, на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", вул. Гагаріна, 31, с.Джурків, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78252, ідентифікаційний код 31774096:

- 2337369 грн. 94 коп. збитків,

-20757 грн. 97 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат;

-1582 грн. 41 коп. витрат за проведення судової експертизи;

- стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", вул. Гагаріна, 31, с.Джурків, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78252, ідентифікаційний код 31774096 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" вул. Промислова, 1, м.Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область,48600, ідентифікаційний код 00956201:

-3988 грн. 59 коп. в повернення сплачених витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

В решті позову відмовлено за недоведеністю.

13 серпня 2018 року на виконання рішення суду видано накази.

1.Щодо вимог Скарги про визнання незаконними дії приватного виконавця Мелиха А.І. з оцінки майна у виконавчому провадженні №64291039 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/895/15-г/5 від 23.08.2018 року.

Як вже було зазначено, на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2018, яке набрало законної сили, Господарським судом Тернопільської області було видано 23.08.2018 відповідний наказ, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" вул. Промислова, 1, м.Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область,48600, ідентифікаційний код 00956201, на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", вул. Гагаріна, 31, с.Джурків, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78252, ідентифікаційний код 31774096: 2337369 грн. 94 коп. збитків,20757 грн. 97 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат; 1582 грн. 41 коп. витрат за проведення судової експертизи.

26.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем, розглянувши заяву про примусове виконання, винесено Постанову №64291039 про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання наказу №921/895/15-г/5 виданий 23.08.2018 Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» вул. Промислова, 1, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, 48600, ідентифікаційний код 009562, на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар», вул. Гагаріна, 31, с. Джурків, Коломийський район, Івано-Франківська область,78252, ідентифікаційний код 31774096: - 2337369 грн. 94 коп. збитків, - 20757 грн. 97 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат; 1582 грн. 41 коп. витрат за проведення судової експертизи.

26.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем винесено Постанову №64291039 про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та все нерухоме майно, в тому числі посіви та майбутній врожай, що належить боржнику: ТОВ «Заліщицьке Хлібоприймальне підприємство» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2595871 грн.

11.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем винесено Постанову №64291039 про зміну (доповнення) реєстраційних даних , якою постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження,а саме: замість Дата набрання рішенням чинності: 23.08.2013 зазначити Дата набрання рішенням чинності: 23.08.2018.

12.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем винесено Постанову №64291039 про заміну сторони виконавчого провадження, якою постановлено замінити сторону стягувача виконавчого провадження ПСП «Оскар» на його правонаступника ТОВ «Оскар Агро», код. 40445458.

23.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем винесено Постанову №64291039 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою постановлено описати та накласти арешт на майно.

При описі були присутні від стягувача ТОВ «Оскар Агро» Криницький В.М. та експерт-оцінювач Баб`юк О.Б.

Стягувачу роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця, про що свідчить підпис Криницького В.М. у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.07.2021. Копію постанови представник боржника отримав 03.08.2021, про що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.07.2021 боржником не оскаржувалась.

11.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем винесено Постанову №64291039 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЮБС Валюейшн», який має сертифікат, видану (видане) 05.06.2020 за № 486/20, виданий Фонд державного майна України (строк дії: 05.06.2023); у виконавчому провадженні з примусового виконання:наказу №921/895/15-г/5 виданий 23.08.2018 Господарським судом Тернопільської області; суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ТОВ «ЮБС Валюейшн» надати висновок з питань встановлення початкової вартості комплексу нежитлових приміщень з допоміжними спорудами згідно технічної документації, а також земельних ділянок к/н 61220101000:02:003:0388, к/н 6122010100:02:003:0861,к/н 6122010100:02:003:0862, к/н 6122010100:02:003:0863, що знаходяться за адресою: Тернопільська обл., Заліщицький р., м. Заліщики, вулиця 40 років Перемоги, 1, 1/а,1/б та 1/в, для подальшої реалізації на електронних торгах та звіт; попередити суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання ТОВ «ЮБС Валюейшн», в особі Закрепа Антон Вікторович, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Приватним виконавцем була надіслана для виконання та до відома постанова від 11.11.2021 стягувачу, боржнику, ТзОВ «ЮБС Валюейшн», про що свідчить лист №7083 від 11.11.2021.

19.11.2021 суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮБС Валюейшн» складено Звіт за результатами проведення незалежної оцінки комплексу нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, нежитлового приміщення (стайні), нежитлового приміщення (адмінбудинку), що розташовані на земельних ділянках, кадастровіномери:61220101000:02:003:0388,6122010100:02:003:0861,6122010100:02:003:0862,6122010100:02:003:0863, за адресою: Тернопільська обл., Заліщицький р., м. Заліщики, вулиця 40 років Перемоги, 1, 1/а,1/б та 1/в.

09.12.2021 приватний виконавець Мелих А.І. надіслав лист №7975 від 09.12.2021 ТОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» та ТОВ «Оскарг Агро`в якому повідомив про те, що арештоване майно боржника ТОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство», а саме нежитлові приміщення з допоміжними спорудами згідно технічної документації, а також земельні ділянки к/н 61220101000:02:003:0388, к/н 6122010100:02:003:0863, к/н 6122010100:02:003:0862, к/н 6122010100:02:003:0861, що знаходяться за адресою: Тернопільська обл., Заліщицький р., м. Заліщики, вулиця 40 років Перемоги, 1, 1/а,1/б та 1/в оцінено експертом. Вартість об`єкта оцінки становить 6 688 630 грн. 00 коп.без ПДВ.

Так, в своєму листі приватний виконавець Мелих А.І. повідомляє про те, що керуючись ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

В додаток до листа приватний виконавець Мелих А.І. надав копію висновку про вартість майна.

Лист №7975 було надіслано приватним виконавцем Мелих А.І. ТОВ «Заліщицьке Хлібоприймальне підприємство» 09.12.2021, що підтверджується видатковою накладною Укрпошта Експрес№4600807427328. Та відповідно до трекінгу Укрпошти відправлення №4600807427328 вручено особисто 13.12.2021.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною держаним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Жодних заперечень від боржника щодо вартості об`єкта оцінки до приватного виконавця Мелиха А.І. не поступили.

Також було замовлено рецензію на Звіт, яка була виконана ТОВ «Альянс-експерт» від 24.11.2021.

Відповідно до Висновку рецензенту в Рецензії на Звіт від 24.11.2021: Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

У своєму Відзиві на скаргу ТОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» №б/н від 22.02.2022 року на дії приватного виконавця Мелих А.І. щодо оцінки майна у виконавчому провадженні №64291039 вих. № 2814 від 18.03.2022 (вх.№1831), приватний виконавець Мелих А.І. зазначив, що скаржник не вчинив визначених чинних законодавством дій на спростування оцінки майна в оспорюваному звіті, а саме не здійснював дій щодо його рецензування, оскільки у разі незгоди із результатами оцінки майна, скаржник мав право звернутися за призначенням саме рецензування звіту про оцінку майна.

А тому,приватним виконавцем вчинено всі дії щодо оцінки майна боржника у виконавчому провадженні відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець не є суб`єктом оціночної діяльності, не має відповідного сертифікату, не володіє необхідними знаннями для оцінки майна боржника. У випадку надходження від оцінювача висновку про вартість майна боржника та звіту, виконавець не наділений правами та повноваженнями щодо аналізу чи прийняття рішень про законність чи незаконність такого висновку про вартість та звіту, виконаного на його вимогу (постанову).

Щодо вимог Скарги про визнання незаконними дії приватного виконавця Мелиха А.І. з оцінки майна у виконавчому провадженні №64291039 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/895/15-г/5 від 23.08.2018 року, то суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки скаржник не зазначив які дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. не узгоджуються із законодавством про виконавче провадження. А тому, в частині зазначених вимог Скарги, суд дійшов до висновку, про відмову у їх задоволенні.

2. Щодо вимог Скарги про визнання протиправною оцінку майна проведеною ТОВ «ЮБС Валюєйшн» у формі Висновку про вартість майна від 11.11.2021 року, за яким проведено оцінку належного Боржнику майна комплекс нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, приміщення (стайня), нежитлове приміщення (адмінбудинок), що розташовані на земельних ділянках, кадастрові номери: 6122010100:02:003:0388: 6122010100:02:003:0861; 61220101 00:02:003:0862; 6122010100:02:003:0863 за адресою: Тернопільська область, Чортківський р-н, м. Заліщики, вул. 40 років Перемоги 1.1/а,1/6.

Вимоги Скарги в цій частині підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Боржник ( в особі представника) в своїй Скарзі висловив незгоду з визначеною оцінкою вартості майна та пов`язаний із недотриманням суб`єктом оцінки вимог чинного законодавства при її складанні. Зокрема, боржник посилається на п.50 Національного стандарту №1 згідно якого проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки. Також боржник посилається на: п. 51 Національного стандарту №1 щодо проведення незалежної оцінки майна у певній послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки і т.д.; п. 56 Національного стандарту №1 щодо того, що звіт про оцінку майна має містити, зокрема, особистий огляд об`єкта оцінки/ у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки); ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» щодо забезпечення замовником оцінки доступу до майна, що підлягає оцінці.

Боржник зазначає, що виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір суб`єктом оціночної діяльності методичного підходу оцінки майна (наприклад, дохідний порівняльний), підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

У свою чергу, у висновку про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 та пунктів 1,6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Приватний виконавець Мелих А.І. в своєму Відзиві на скаргу зазначає, зокрема, що аналізуючи п.п. 50,51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» встановлено, що законодавством вимагається проведення огляду.

На підставі зазначених постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «ЮБС Валюейшн», відповідно до вимог законодавства виконано незалежну оцінку у такій послідовності:

- ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів (огляд об`єкта оцінки провів представник суб`єкта оціночної діяльності);

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

- складання звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки.

Огляд об`єктів оцінки було проведено суб`єктом оціночної діяльності, що підтверджується копіями оскаржувальних звітів про оцінку майна в яких наявні фотоматеріали об`єктів оцінки (стор. 20-22 Звіту).

Також приватний виконавець Мелих А.І. звертає увагу суду, що позивачем не було надано до суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України, які підтверджують факт не проведення огляду об`єктів оцінки та наявності поліпшень таких об`єктів, що суттєво впливають на вартість оціненого нерухомого майна та не були враховані суб`єктом оціночної діяльності при складанні оскаржувальних звітів про оцінку майна.

Суд зауважує, що приватний виконавець Мелих А.І. посилається на статті 77-80 Цивільного процесуального кодексу України, натомість суд при розгляді Скарги керується нормами Господарського процесуального кодексу України (ст.ст. 73-80, ст.86). Також приватний виконавець Мелих А.І. зазначає про те, що позивачем не було надано доказів, натомість стаття 339 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення із скаргою до суду саме сторони виконавчого провадження ( в даному випадку боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство»).

Також суд зазначає, що згідно норм ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що експерт-оцінювач ТОВ «ЮБС Валюейшн» звертався до замовника оцінки приватного виконавця Мелих А.І. з метою забезпечення доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці.

Також з достовірністю стверджувати, що фотоматеріали об`єктів оцінки були отримані експертом в результаті проведеного ним безпосереднього огляду об`єктів оцінки, суд не вправі, з огляду відсутності доказів звернення експерта до приватного виконавця з метою забезпечення доступу.

Крім того, з наданих до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження вбачається, що договір №11-11/21О на надання послуг з оцінки майна між ТзОВ «ЮБС Валюейшн» та приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. було укладено 11 листопада 2021 року та згідно Висновку про вартість майна дата оцінки -11 листопада 2021 року; місцезнаходження ТзОВ «ЮБС Валюейшн» місто Київ, що викликає сумнів в достовірності безпосереднього проведення експертом огляду об`єктів оцінки, які знаходяться в місті Заліщики.

Згідно ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Звіт за результатами проведення незалежної оцінки не містить відомостей про те, що експерту відомо про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.

Приватним виконавцем до наданих до справи матеріалів виконавчого провадження ВП №64291039 долучено роздруковку Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.11.2021, яка не містить відомостей (дата та підпис) щодо ознайомлення експертом з такою постановою та із попередженням про кримінальну відповідальність.

В подальшому приватним виконавцем разом із договором №11-11/21О від 11 листопада 2021 року про надання послуг з оцінки майна надано таку постанову з попередженням суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання ТОВ «ЮБС Валюейшн», в особі Закрепа Антона Вікторовича, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові, з зазначенням дати ознайомлення - 11 листопада 2021 року з відбитком печатки ТОВ «ЮБС Валюейшн» та особистим підписом експерта А.В. Закрепа.

Тобто, в один день 11 листопада 2021 року була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, ознайомлення із такою постановою з попередженням про кримінальну відповідальність експертом, укладення договору на надання послуг з оцінкою майна та проводився безпосередній огляд об`єкту оцінки, що є сумнівним.

Також суд зауважує, що у Висновку про вартість майна зазначена дата оцінки 11 листопада 2021 року, а на самому Звіті за результатами оцінки (титульна сторінка) та на кожній сторінці звіту (вверху, зліва) відображено дата оцінки 19 листопада 2021 року, а в розділі 1. Загальні положення відображено дата оцінки 19.11.2021 року, дата завершення складання звіту 24.11.2021. Також в Звіті (стор. 20) зазначено, що огляд об`єкта оцінки був здійснений оцінювачем особисто 17.11.2021.Тобто, має місце різні дати оцінки майна.

Щодо аргументів приватного виконавця стосовно пропущення строків подання ТОВ «Заліщицьке ХПП» скарги №б/н від 22.02.2022, то суд зазначає, що Скаргу №17 від 21.12.2021 (вх. №10432 від 22.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича було залишено без розгляду, керуючись п.2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України ( оскільки скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати). Згідно ч.4 ст. 226 даного Кодексу особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалою від 23.02.2022 Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" № без номера від 22.02.2022 (вх.№ 1589 від 22.02.2022) про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця Мелиха А.І з оцінки майна у виконавчому провадженні № 64291039 з примусового виконання наказу № 921/895/15-г/5 від 23.08.2018 задоволено та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" пропущений процесуальний строк для подання скарги до Господарського суду Тернопільської області та прийнято Скаргу № без номера від 22.02.2022 (вх.№1588 від 22.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" до розгляду.

На дату розгляду даної Скарги боржнику поновлено пропущений процесуальний строк для подання скарги до Господарського суду Тернопільської області.

Об`єктом оцінки є комплекс нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, нежитлове приміщення ( стайня), нежитлове приміщення (адмінбудинок), що розташовані на земельних ділянках, кадастрові номери: 6122010100:02:003:0388, 6122010100:02:003:0861, 6122010100:02:003:0862, 6122010100:02:003:0863 за адресою: Тернопільська область, Чортківський р-н, м. Заліщики, вул. 40 років Перемоги 1.1/а,1/б та 1/в, зокрема:

І. комплекс нежитлових приміщень з допоміжними спорудами за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд. 1/а.

- склад №1, Б-1, 1 149,4 кв. м;

- склад №4, В-1, 1 156,9 кв. м;

- склад №2, Г-1, 1 149,4 кв. м.;

- прохідна, Д-1, 16,8 кв. м;

- лабораторія, Е-2, 136,9 кв. м.;

- вагова, Ж-1, 194,0 кв. м;

- майстерня-гаражі, З-1, 316,9 кв. м.;

- сушка, К-4, 255,6 кв. м;

- склад №6, Л-1, 1 189,2 кв. м;

- склад №7, М-1, 1 235,0 кв. м;

- склад №8, О-1, 1 119,6 кв. м;

- калібровочна, П-3, 169,5 кв. м;

- елеватор, Р-1, 36,6 кв. м;

- стайня, Т-1, 203,6 кв. м;

- кузня-майстерня, У-2, 274,8 кв. м;

- конюшня, Ф-1, 263,4 кв. м;

- склад фуражу, Х-1, 187,9 кв. м;

- трансформаторна підстанція, Ц, 85,9 кв. м;

- сушарня, Ч-1.

Всього: 10 402,4 кв. м.

ІІ. нежитлове приміщення (стайня) за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд.1/б

- нежитлове приміщення (стайня), А-1, 121,5 кв. м.

ІІІ. нежитлове приміщення (адмінбудинок), за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд.1

- адмін. Будинок, А, 215,1 кв. м.

Всього: 10 739,0 кв. м.

Об`єкт оцінки розташований в Заліщицькому районі Тернопільської області,на земельних ділянках:

- земельна ділянка за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд.1, к/д 6122010100:02:003:0388, 0,1044 га;

- земельна ділянка за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд.1, к/д 6122010100:02:003:0863, 0,0352 га;

- земельна ділянка за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд.1, к/д 6122010100:02:003:0862, 0,4805 га;

- земельна ділянка за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд.1, к/д 6122010100:02:003:0861, 4,6027 га.

Всього: 5,2228 га.

Цільове призначення земельних ділянок: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Стан об`єкту оцінки - задовільний, частково непридатний до використання.

Згідно Висновку про вартість майна ринкова вартість майна, отримана в результаті оцінки, без врахування ПДВ становить 6 688 630,00 грн., в т.ч.

- комплекс нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, загальною площею 10402,4 кв.м. (РНОНМ 2287033161220) за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд 1/а 3 912 110,00 грн.

- нежитлове приміщення (стайня), загальною площею 121,5 кв. м. (РНОНМ 2287033161220) за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд 1/б - 45 690, 00 грн.

- нежитлове приміщення (адмін. будинок), загальною площею 215,1 кв. м. (РНОНМ 2287033161220) за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд 1- 80 890,00 грн.

- земельна ділянка площею 0,1044 га, кад. номер 6122010100:02:003:0388 52 970,00 грн.

- земельна ділянка площею 0,0352, кад. номер 6122010100:02:003:0863 17 860,00 грн.

- земельна ділянка площею 0,4805, кад. номер 6122010100:02:003:0862 243 800,00 грн.

- земельна ділянка площею 4,6027, кад. номер 6122010100:02:003:0861 2 335 310,00 грн.

В своїй Скарзі боржник зазначає, що пунктами 15,16 Національного стандарту №1 регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовується під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки в разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визнання ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту №1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Даних вимог оцінювачем дотримано не було, що вказує на дії оцінювача направлені на очевидне заниження вартості майна.

У постанові від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц (провадження №14-187цс19) Велика Палата Верховного суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

В Звіті (стр.20) зазначається, що огляд об`єкта оцінки був здійснений оцінювачем особисто 17.11.2021.

Разом з тим, в Звіті (стр.8) зазначено, що Виконавець користувався інформацією про оцінюване майно виключно з вхідної інформації, наданої Замовником.

Також в самому Звіті зазначено, що фотовізуальний вигляд оцінюваного об`єкту наведено нижче. В Додатках фотознімки будівель не додаються. Однак у Звіті не відображено, що саме оцінювачем проведено фотофіксацію на дату огляду.

Крім того, із спірного Звіту неможливо встановити, яким приладом для фіксації зображень матеріальних об`єктів (фотокамерою) виконано фото, зазначені у Звіті, який не містить посилання на тип фотокамери, дату проведення фотозйомки, а фотографії, які відображені на сторінках звіту 21-22 не дозволяють ідентифікувати місце, час, дату, умови проведення таких дій, що ставить під сумнів наявність у зазначених фото сили доказу.

Відповідно до Висновку про вартість майна експертом використано методичні підходи порівняльний.

До Звіту експертом не додано Технічних паспортів із Характеристиками (детальними) нежитлових приміщень, які є об`єктами оцінки. А тому, встановити, чи всі об`єкти в спірному Звіті враховані при визначені ринкової вартості для продажу майна на конкурсних засадах (мета оцінки) не вбачається можливим.

Суд враховує, що об`єкт оцінки: нерухоме майно розташований в місті Заліщики. Разом з тим, обрані об`єкти-порівняння знаходяться в селах, селах міського типу (згідно наданих Додатків). Тобто, взято для порівняння об`єкти, які знаходяться на більш віддаленій відстані, аніж місцезнаходження об`єкту нерухомості, яке було оцінено, а саме м. Заліщики Тернопільська область, що в свого чергу впливає на ступінь ліквідності такого нерухомого майна.

Крім того, згідно опису підібраних об`єктів порівняння оцінювачем зазначено 4 об`єкти порівняння, однак в Додатку до спірного Звіту знаходяться 3(три) оголошення з Інтернет-сайту щодо продажу приміщень (відсутнє оголошення по аналогу 3 вартістю 30 000 $, тобто, 3 (трьох) об`єктів-порівняння).

Також, у спірному Звіті не вказано, у якій саме частині міста знаходиться об`єкт оцінки та об`єкти-порівняння ( в центрі, у периферії, в якій зоні (промисловій тощо)), відстані до містоформуючих елементів: до центру, населеного пункту, до основних автошляхів, до автовокзалу, до залізничного вокзалу тощо. На наданих витягах із Інтернет-сайту відсутні в оголошеннях на продажу приміщень описи підібраних об`єктів порівняння, зазначено лише суму продажу, що не дозволяє встановити конфігурацію аналогів, які взято оцінювачем для порівняння, а також відстань до центральної частини міста, до основних автошляхів, до автовокзалу, до залізничного вокзалу та чи є пішохідна доступність.

Порівнюючи площу та розташування аналогів, суд дійшов до висновку, що вказані об`єкти суттєво відрізняються місцезнаходженням, площею (зокрема, відстань до центральної частини не відображена), а тому вони не є релевантними для визначення початкової вартості нерухомого майна для його реалізації.

Також, в Звіті не зазначено, яке призначення мають об`єкти порівняння ( комерційне, приватне тощо).

Також об`єкти оцінки: земельні ділянки знаходяться у м. Заліщики. В Звіті в таблиці ( стор.27) відображено, що аналог 5 з місцезнаходженням м. Бучач та вартістю 1891 дол. США, однак в Додатках доказів підтвердження наявності такого оголошення про продаж такої земельної ділянки відсутнє. Натомість є витяг із Інтернет-сайту (стор.38 Звіту) з оголошенням про продаж землі з місцерозташуванням Соколів Тернопільська область вартістю 50 000 гривень.

Також, площа об`єктів оцінки: земельних ділянок та об`єктів порівняння є суттєво різною. Це загалом свідчить про порушення п.49 Національного стандарту №1, згідно якого основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу.

Крім того, оцінювач (по спірному Звіту) не використовує дохідного підходу. Так, об`єктом оцінки є, зокрема, нежитлове приміщення (адмінбудинок), за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд.1 площею 215,1 кв.м., яке можна використовувати як здача в оренду. Оцінювач не обґрунтовував неможливості або недоцільності застосування дохідного підходу (зокрема, щодо нежитлового приміщення (адмінбудинок)), чим порушено п. 37 Національного стандарту №1. Так, згідно п.37 Національного стандарту №1 неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов`язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об`єктів оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна. В своєму Звіті (.стор.26) оцінювач вказав про недостатню кількість пропозицій до оренди відповідних оцінюваних об`єктів, що в цілому підтверджує неможливість використання даного (дохідного) підходу при визначенні вартості об`єкта оцінки. Дане свідчить про формальний підхід до даного питання.

Відповідно до п.п.32-35 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №914/881/17 від 13.03.2018 року, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Також згідно з Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду №168/828/16-ц від 06.02.2019 за змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює оспорювання в судовому порядку такого звіту.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В ч. 1 ст. 74 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно ч.1 ст. 343 ГПК України «Судове рішення за скаргою» за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст 343 ГПК України).

З метою недопущення реалізації описаного й арештованого майна за заниженою ціною, що може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості, суд дійшов до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Скаргу № без номера від 22.02.2022 (вх. №1588 від 22.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство "48600, Тернопільська обл., Чортківський р-н, місто Заліщики, вул. 40 років Перемоги, будинок 1 на дії приватного виконавця задовольнити частково.

2.Визнати протиправною оцінку майна проведеною ТОВ ЮБС Валюейшн у формі Висновку про вартість майна від 11.11.2021 року (Звіт за результатами проведення незалежної оцінки комплексу нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, нежитлового приміщення (адмінбудинку), що розташовані на земельних ділянках, кадастрові номери:6122010100:02:003:0388;6122010100:02:003:0861;6122010100:02:003:0862;

6122010100:02:003:0863 за адресою: Тернопільська область, Чортківський р-н, м. Заліщики, вул. 40 років Перемоги 1.1/а,1/б та 1/в), за яким проведено оцінку належного Боржнику майна комплекс нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, приміщення (стайня), нежитлове приміщення (адмінбудинок), що розташовані на земельних ділянках, кадастрові номери: 6122010100:02:003:0388; 6122010100:02:003:0861; 6122010100:02:003:0862; 6122010100:02:003:0863 за адресою: Тернопільська область, Чортківський р-н, м. Заліщики, вул. 40 років Перемоги 1.1/а,1/6.

3. В решті вимог Скарги - в задоволенні відмовити.

4.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича усунути допущені порушення (ч.2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

5.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про виконання ухвали від 22.02.2021, постановленої за результатами розгляду Скарги, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст.345 Господарського процесуального кодексу України).

6.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

7.Ухвала може бути оскаржена в строк та порядок передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення

- стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро", вул. Тулузи,11-А, м. Київ, 03148;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство",48600, Тернопільська обл., Чортківський р-н, місто Заліщики, вул. 40 років Перемоги, будинок 1;

- приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху Анатолію Івановичу, 46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Живова,32а.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано: 08 квітня 2022 року.

Суддя С.О. Хома