Постанова

від 13.02.2022 по справі 904/3256/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/3256/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ"</a>

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(головуючий - Назаренко Н.Г., судді - Ніколенко М.О., Новікова Р.Г.)

від 09.08.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Білецька Л.М., судді - Вечірко І.О., Парусніков Ю.Б.)

від 10.11.2021,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро"

про заміну сторони у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабіра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ"</a>,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренд-Стрім", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спікер-Брок-Інвест",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про стягнення 450 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020, стягнуто з ТОВ "Дніпропетровський Автоцентр МАЗ" на користь ТОВ "Сабіра" заборгованість за векселем серії АА №1387356 у сумі 450 000,00 грн та судовий збір у сумі 6750,00 грн.

На виконання зазначених рішень 29.05.2020 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

28.07.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "СТ-Послуга Дніпро" про заміну сторони (кредитора) у справі № 904/3256/18.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до договору № 14-02/20 від 14.02.2020 право вимоги за рішенням суду у цій справі було відступлено позивачем новому кредитору - ТОВ "Будівельник-СН", яке змінило назву на ТОВ "Торговий Дім "Ноосфера". За договором № 25-08/20 від 25.08.2020 ТОВ "Торговий Дім "Ноосфера" відступило ТОВ "СТ-Послуга Дніпро" право вимоги до ТОВ "Дніпропетровський Автоцентр МАЗ" щодо заборгованості за векселем серії АА №1387356 від 10.04.2009 на суму 450 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021, у справі ТОВ "СТ-Послуга Дніпро" про заміну сторони (кредитора) задоволено. Замінено сторону (кредитора) у справі з ТОВ "Сабіра" на правонаступника - ТОВ "СТ-Послуга Дніпро".

Ухвалюючи судові рішення, суди виходили з наявності правових підстав для такої заміни з урахуванням укладених договорів відступлення права вимоги № 14-02/20 від 14.02.2020 та № 25-08/20 від 25.08.2020.

У грудні 2021 року ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення.

Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, а саме ст. 512 ЦК України, ст. ст. 74, 86 ГПК України. Вказує, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 було виконано, в межах виконавчого провадження ВП 6239150 приватним виконавцем Ванжою О. В. стягнуто з ТОВ "Дніпропетровський Автоцентр МАЗ" 502 658,00 грн, виконавче провадження ВП 6239150 закінчено. Скаржник стверджує, що переуступка боргових зобов`язань за векселем мало бути здійснено з врахуванням Закону України «Про цінні папери та фондову біржу».

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "СТ-Послуга Дніпро" вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області та постанову Центрального апеляційного господарського суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 14.02.2020 між ТОВ «Сабіра» ( первісний кредитор) та ТОВ «Будівельник-СН» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 14-02/20.

Відповідно до п. 1.1 договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги.

Відповідно до умов цього договору новий кредитор сплачує грошові кошти на користь первісного кредитора шляхом перерахування суми заборгованості, а первісний кредитор відступає новому кредитору право грошової вимоги до боржника в розмірі заборгованості, яке виникло внаслідок непогашення простих векселів власної емісії. Загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги щодо якої відступається, складає 2 150 000,00 грн (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 5.2 договору сторони домовились, що сума договору складає 2 150 000,00 грн без ПДВ.

Новий кредитор має право на наступне відступлення (продаж) права грошової вимоги третім особам (пп. 6.4.1 п. 6.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного його виконання сторонами (п. 10.1. договору).

14.02.2020 сторонами підписано акт приймання-передачі документації, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору документи, які засвідчують право грошової вимоги, що передається, зокрема і за простим векселем АА № 1387356 від 10.04.2009.

11.06.2020 відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи за № 12241020000046222 в частині зміни назви юридичної особи, місцезнаходження та керівника. Змінено назву ТОВ «Будівельник-СН» на ТОВ «Торговий дім «Ноосфера».

28.08.2020 між ТОВ «Торговий дім «Ноосфера» (первісний кредитор) та ТОВ «СТ-Послуга Дніпро» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 25-08/20.

Відповідно до п. 1.1 договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги.

Відповідно до умов цього договору новий кредитор сплачує грошові кошти на користь первісного кредитора шляхом перерахування суми заборгованості, а первісний кредитор відступає новому кредитору право грошової вимоги до боржника в розмірі заборгованості, яке виникло внаслідок непогашення простих векселів власної емісії. Загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги щодо якої відступається, складає 2 150 000,00 грн (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 5.2 договору сторони домовились, що сума договору складає 2 150 000,00 грн без ПДВ.

Новий кредитор має право на наступне відступлення (продаж) права грошової вимоги третім особам (пп. 6.4.1 п. 6.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного його виконання сторонами (п. 10.1 договору).

25.08.2020 сторонами підписано акт приймання-передачі документації, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору документи, які засвідчують право грошової вимоги, що передається, зокрема і за простим векселем АА № 1387356 від 10.04.2009.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ «СТ-Послуга Дніпро» до суду із заявою про заміну сторони у справі.

Разом з цим судами встановлено, що 10.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62309150 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3256/18 від 29.05.2020.

З ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» за рахунок списання грошових коштів з банківських рахунків стягнуто 502 658,00 грн, що підтверджується копіями меморіальних ордерів № 09612МOIF3 від 12.06.2020, № 1091385 від 17.06.2020, № K06265KDRG від 26.06.2020. Вказана сума боргу перерахована на депозитний рахунок приватного виконавця Ванжі О. В.

30.06.2020 приватним виконавцем Ванжою О. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62309150 у зв`язку з фактичним виконанням рішення у справі № 904/3256/18 в повному обсязі.

Від ТОВ «Сабіра» до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист, відповідно до якого останній повідомив, що ним був укладений договір відступлення права вимоги № 14-02/20 від 14.02.2020 з ТОВ «Будівельник-СН», ТОВ «Сабіра» передало ТОВ «Будівельник-СН» право грошової вимоги в розмірі заборгованості в загальному розмірі 2 150 000,00 грн, а також всі документи, які засвідчують права грошової вимоги. Також ТОВ «Сабіра» зазначає, що грошових коштів у сумі 450 000,00 грн та витрат по сплаті судового збору у сумі 6 750,00 грн, стягнутих на його користь за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі № 904/3256/18 від ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» - не отримувало.

Перевіряючи наявність підстав для здійснення заміни учасника справи Верховний Суд, виходить з такого.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з положеннями статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частини друга та третя статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку з судовим контролем за виконанням рішення суду (п. 6.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 зі справи №911/3411/14).

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних з захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Верховний Суд звертає увагу на позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20).

Так Велика Палата Верховного Суду зазначила, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19 - 6.22, 6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14).

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Отже, підсумовуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання щодо наявності підстав для процесуального правонаступництва: заміни сторони виконавчого провадження ("стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу") або заміни сторони у справі судам необхідно враховувати, що:

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17);

- здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі №5/128);

- у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну сторони у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу, в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу є неможливою (пункти 6.19, 6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду постанови від 16.02.2021 року у справі №911/3411/14).

Як свідчать матеріали справи ТОВ "СТ-Послуга Дніпро" звернулось до суду з заявою про заміну сторони (кредитора) у справі № 904/3256/18 після закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2020 № 904/3256/18. Заяву подано на підставі статті 52 ГПК України.

Виходячи з правової позиції, викладеної у п. 6.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14, та того, що будь-якого провадження за заявою/скаргою ТОВ "СТ-Послуга Дніпро" у справі № 904/3256/18 не відкривалось, Верховний Суд вважає, що правові підстави для заміни учасника у справі в порядку ст. 52 ГПК України поза межами відкритої стадії господарського процесу відсутні.

Оскільки матеріали справи не містять доказів наявності відкритого виконавчого провадження станом на момент розгляду заяви ТОВ "СТ-Послуга Дніпро" про заміну сторони, відсутні також й правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача у справі) в порядку ст. 334 ГПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи та змісту оскаржуваних судових рішень у справі вбачається, що вони прийняті без урахування висновків постанови Великої Палати Верховного Суду постанови від 16.02.2021 року у справі №911/3411/14 та без надання належної правової оцінки всіх обставин справи, з огляду на предмет судового розгляду.

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд (п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Заява ТОВ "СТ-Послуга Дніпро" про заміну сторони (кредитора) у справі № 904/3256/18 не підлягала задоволенню, а тому ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021 підлягають скасуванню.

З огляду на встановлення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій всіх фактичних обстави справи необхідних для прийняття рішення, суд касаційної інстанції вважає за можливе ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні заяви ТОВ "СТ-Послуга Дніпро" про заміну сторони у справі № 904/3256/18.

Відповідно до п. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" підлягає задоволенню, за правилами ст. 129 ГПК України, його витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної (2270,00 грн) та касаційної скарг (4540,00) грн покладаються на ТОВ "СТ-Послуга Дніпро".

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ"</a> задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 904/3256/18 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" про заміну сторони у справі № 904/3256/18 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Водопровідна, будинок 103, код ЄДРПОУ 36727695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ"</a> (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Висоцького, будинок 4, код ЄДРПОУ 33109363) 6 810,00 грн судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець