Ухвала

від 08.07.2021 по справі 904/3256/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/3256/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САБІРА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський Автоцентр МАЗ", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Гренд-Стрім", м.Бровари, Київська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спікер-Брок-Інвест", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , м.Дніпро

про стягнення 450 000,00 грн.

Головуючий суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Новікова Р.Г.

за участю секретаря судового засідання Головаха К.К.

Представники:

Від заявника не з`явився

Від Позивача не з`явився

Від Відповідача Павліченко Т.В. - адвокат

Від третьої особи-1 не з`явився

Від третьої особи-2 не з`явився

Від третьої особи-3 не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 (головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді - Ніколенко М.О., Новікова Р.Г.), яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 залишено без змін, позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський Автоцентр МАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САБІРА" заборгованість за векселем серії АА №1387356 у сумі 450 000,00 грн. та судовий збір у сумі 6750,00 грн.

На виконання зазначених рішення та постановивід 29.05.2020, судом видано наказ.

08.06.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" про заміну стягувача.

В обґрунтування вимоги заявник посилається на те, що відповідно до договору № 14-02/20 від 14.02.2020 право вимоги за рішенням суду у цій справі було відступлено позивачем новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник-СН", яке у подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ноосфера" та, у свою чергу, за договором № 25-08/20 від 25.08.2020 відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро".

Ухвалою суду від 23.06.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.07.2021.

У зв`язку із щорічною відпусткою члена колегії - судді Ніколенко М.О., Господарським судом Дніпропетровської області згідно із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійснено перерозподіл та визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Колісник І.І., Новікова Р.Г.

Ухвалою суду від 06.07.2021 призначено заяву до розгляду у новому складі колегії суддів на 08.07.2021.

08.07.2021 ТОВ "СТ-Послуга Дніпро" направило на електронну адресу суду клопотання про розгляд заяви по справі без участі свого представника.

Представник Відповідача в судовому засіданні надала пояснення по справі, інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Крім того, відповідачем надано до суду відзив до заяви про заміну стягувача, в якому він посилається на те, що виконавче провадження ВП 62309150 з виконання рішення суду закрито постановою приватного виконавця Ванжою О.В. в червні 2020 року у зв`язку з його повним виконанням.

Відповідач стверджує, що ТОВ "Сабіра" не подавала відомостей про закриття господарської діяльності та не оголошувала відомості про правонаступництво прав та обов`язків підприємця - правонаступництво виконання зобов`язання за рішенням суду, яке було прийнято до виконання та виконано в 2020 році не містить законних обґрунтувань.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що ним направлено запит до приватного виконавця для отримання постанови про закриття виконавчого провадження та подання доказів оплати за векселем.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні..

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви в межах розумного строку у складі колегії суддів на 15.07.2021 о 14:30 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області кабінеті №2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.07.2021

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Г. Назаренко І.І. Колісник Р.Г. Новікова