Рішення

від 07.04.2022 по справі 486/1227/21

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 486/1227/21

Провадження № 2-др/486/2/2022

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши заяву представника позивача Гайдаржия Андрія Валерійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 5/14», в інтересах якого звернувся Гайдаржий Андрій Валерійович , до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

учасники справи: позивач ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 5/14», представники позивача Гайдаржий А.В., Кучерява Т.Ю., відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 5/14», в інтересах якого звернувся Гайдаржий А.В. , до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

07 квітня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Гайдаржия А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Гайдаржий А.В. , в інтересах ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 5/14», звернувся із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 року задоволено позов ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 5/14», в інтересах якого звернувся Гайдаржий А.В. , до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні приміщеннями ІХ та Х загальною площею 10,7 кв.м., що знаходяться на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 5/14» шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити вказані приміщення.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В пункті 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Згідно додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, нормами законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. При цьому, Велика палата вказала, що відсутність клопотання сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, свідчить про відсутність підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у позовній заяві представником позивача було заявлено про судові витрати, які він очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 15000 грн. та зазначено, що в позовній заяві вказано, що докази понесених судових витрат будуть подані суду у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заочне рішення у справі було ухвалено 01 квітня 2022 року, повний текст рішення суду складено 04 квітня 2022 року, тобто представник позивача вчасно надав заяву про стягнення судових витрат.

04 червня 2021 року між ОБ`ЄДНАННЯМ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 5/14»та Адвокатським бюро «Гроно» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги.

Згідно розрахунку витрат на професійну правничу допомогу у справі № 486/1227/21 гонорар за надану правничу допомогу сплачено у розмірі 15000 грн., з урахуванням наступного: підготовка позовної заяви - тривалість 4 год., підготовка адвокатського запиту до КП «ЖЕО» - тривалість 2 год., підготовка клопотання про розгляд справи за відсутності представника - тривалість 0,5 год. та консультації з правових питань, що стосуються обставин справи - тривалість 2 год.

З виписки АТ КБ «ПриватБанк» 09 червня 2021 року ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 5/14» перевело 15000 грн. адвокатському бюро Андрія Гайдаржий «Гроно» за професійну правничу допомогу.

Згідно ордеру /а.с. 59/ адвокат Кучерява Т.Ю. є учасником адвокатського об`єднання «ГРОНО ЛЕГАЛ». Вказаний ордер підписано Кучерявою Т.Ю. та керуючим партнером Гайдаржиєм А.В.

Виходячи із викладеного, оскільки представником позивача в позовній заяві було зазначено про судові витрати, які він очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 15000 грн., клопотання про їх стягнення із відповідача подано у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а також надано суду підтвердження сплати позивачем зазначених витрат, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про стягнення судових витрат підлягає задоволенню, а понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 246, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача Гайдаржия Андрія Валерійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 5/14», в інтересах якого звернувся Гайдаржий Андрій Валерійович , до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 5/14» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування позивача: ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 5/14», пр. Незалежності, 14, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, 55002, код ЄДРПОУ 42986170.

Повне ім`я представника позивача: Гайдаржий Андрій Валерійович, адвокат, вул. Соборна, 12-Б, оф. 218, м. Миколаїв, 54017.

Повне ім`я представника позивача: Кучерява Тетяна Юріївна, адвокат, вул. Соборна, 12-Б, оф. 218, м. Миколаїв, 54017.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова