Вирок

від 21.03.2022 по справі 303/6979/16-к

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/6979/16-к

1-кп/303/58/21

н. р. ст. звіту - 20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 01.11.2016 до ЄРДР за №42016000000003067 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 345, ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 ,

інших учасників: представників потерпілого ТзОВ Інвестиційна компанія Спорт- Тур: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , приблизно на початку червня 2014 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, матеріали стосовно яких виділені в окремі кримінальні провадження та іншими невстановленими особами вирішили вчинити хуліганські дії у приміщенні лотереї ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5.

На виконання свого злочинного умислу 19 червня 2014 року близько 21 години до приміщення державної лотереї ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зайшли особи, одягнені в чорну форму з емблемами Правий сектор та чорні маски, серед яких були ОСОБА_6 , та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження. При собі вони мали предмети, схожі на молоти - кувалди, які були заздалегідь заготовлені для вчинення хуліганських дій та спеціально принесені до даного закладу.

Перебуваючи в приміщенні закладу Роял Лото, з хуліганських мотивів та з метою пошкодження майна даного закладу, без пояснення будь-яких причин, умисно порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до осіб, які перебували у даному закладі - адміністратора ОСОБА_13 та декількох відвідувачів, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та інші невстановлені особи, нанесли значну кількість ударів молотами по працюючих лотерейних терміналах, наявних у закладі. Внаслідок цих ударів пошкоджено 13 лотерейних терміналів з написом Multi Novolot, які належали ПП Роял Лото. При цьому, наказ на початок зазначених протиправних дій надав безпосередньо присутній на місці події ОСОБА_6 .

Особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, разом з іншими невстановленими особами, перебуваючи в приміщенні закладу Роял Лото та виконуючи вказівку ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яке полягало в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моралі, проявляючи особливу зухвалість, прийняв безпосередню участь у пошкодженні лотерейних терміналів Роял Лото за допомогою принесених з собою предметів - молотів.

З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_6 та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та інших невстановлених осіб, адміністратор лотереї Роял Лото ОСОБА_13 звернулась до останніх з приводу припинення ними дій, які були направлені на ушкодження майна закладу. ОСОБА_6 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та інші невстановлені особи, не відреагували на зауваження та продовжили свої хуліганські дії, пов`язані з пошкодженням майна Роял Лото. Для припинення протиправних дій ОСОБА_13 намагалась надати їм для ознайомлення дозвільні та установчі документи закладу. Від ознайомлення з вказаними документами вищевказані особи відмовились, оскільки з`ясування правомірної діяльності закладу не входило до їх цілей.

У зв`язку з тим, що законні вимоги представника закладу Роял Лото ОСОБА_13 , яка виконувала не тільки свої обов`язки адміністратора закладу, але і обов`язки з охорони громадського порядку на території ввіреного їй закладу, остання викликала до закладу директора ПП Роял Лото ОСОБА_14 . Прибувши до лотерейного закладу Роял Лото через декілька хвилин після початку нападу, ОСОБА_14 , з метою припинення протиправних хуліганських дій вищевказаних осіб, почав робити їм зауваження та попросив припинити неправомірні дії, які були направлені на пошкодження майна закладу. Одночасно він також запропонував надати ОСОБА_6 та іншим невстановленим особами для ознайомлення всі наявні дозвільні та установчі документи закладу. При цьому він публічно попередив ОСОБА_6 про протиправність дій та наявність у закладу всіх необхідних дозвільних документів. Як і при початку нападу, від ознайомлення з вказаними документами ОСОБА_6 відмовився, проігнорувавши пропозицію ОСОБА_14 . Останній намагався припинити хуліганські дії, виконуючи свої обов`язки по охороні громадського порядку на території закладу, який був власністю очолюваного ним підприємства. Водночас, фактичне припинення протиправних дій було унеможливлено агресивною поведінкою учасників хуліганського нападу та наявністю у них предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення пошкоджень майну. Застосування зазначених предметів - молотів - створило реальну небезпеку для представників адміністрації, працівників та відвідувачів закладу.

Не реагуючи на висловлені зауваження ОСОБА_14 , ОСОБА_6 разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, продовжили керувати хуліганськими діями інших невстановлених осіб, вказуючи їм на конкретні лотерейні термінали, які необхідно пошкоджувати. Виконуючи вказівки останніх, інші невстановлені особи продовжували свої хуліганські дії та за допомогою молотів пошкоджували майно ПП Роял Лото - лотерейні термінали.

При цьому, особа, матеріали стосовно якого виділено в окреме кримінальне провадження, та інші невстановлені особи перебували в масках на обличчях з метою унеможливлення їх подальшого впізнання правоохоронними органами, що свідчило про усвідомлення ними протиправного характеру вчинюваних дій.

Лише після скоєння хуліганських дій та пошкодження майна ПП Роял Лото вищевказані особи покинули заклад. При цьому, всі вище перелічені дії вони вчинили у присутності керівництва, працівників та відвідувачів закладу. Більш того, безпосередньо після вчинення протиправних дій, реалізуючи свої злочинні наміри та демонструючи явну неповагу до суспільства, ОСОБА_6 надав інтерв`ю заздалегідь запрошеним до приміщення Роял Лото журналістам, в якому виклав свою версію подій.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 7660-7672 від 28.11.2014 діями ОСОБА_6 , особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та інших невстановлених осіб, заподіяна шкода на загальну суму 73160 гривень, в результаті пошкодження лотерейних терміналів ПП Роял Лото (епізод1).

Окрім цього, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що він, 20 березня 2014 року приблизно о 12 год. 00 хв., разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , матеріали стосовно яких виділені в окремі кримінальні провадження, до яких приєднались інші особи з числа представників громадської організації - Національний Визвольний Рух Правий сектор (далі ГО Правий сектор), не повідомлені о дійсних цілях вищевказаних осіб, в загальній кількості близько 15 осіб, прибули до приміщення адміністративної будівлі прокуратури Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, та порушуючи встановлений пропускний режим до приміщень прокуратури, направились до приймальні прокурора Закарпатської області.

У приймальні прокурора Закарпатської області вищевказані представники ГО Правий сектор, поводячись агресивно, в зухвалій формі почали вимагати від секретаря зустрічі із заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_19 , якого на той час не було на робочому місці. Після прибуття останнього, ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші особи з числа ГО Правий сектор зайшли до службового кабінету ОСОБА_19 . В кабінеті вони почали в грубій формі вимагати від нього написання рапорту про звільнення з правоохоронних органів. Отримавши відмову від написання подібного документу, ОСОБА_6 наказав присутнім представникам ГО Правий сектор примусово вивести ОСОБА_19 з приміщення адміністративної будівлі прокуратури Закарпатської області та привести його до площі Народної в м. Ужгород. Після того, як ОСОБА_19 відмовився покинути кабінет, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , матеріали яких виділено в окреме кримінальне провадження, та інші невстановлені особи на виконання наказу ОСОБА_6 застосували до ОСОБА_19 фізичну силу та примусили залишити кабінет.

Як під час руху приміщенням прокуратури Закарпатської області, так і під час слідування до площі Народної по вулицям Православній Набережній, Київській Набережній в м. Ужгороді, ОСОБА_19 був оточений в щільне кільце представниками ГО Правий сектор в загальній кількості близько 15 осіб, тобто був обмежений в свободі свого пересування. При цьому ОСОБА_19 неодноразово повідомляв представників ГО Правий сектор про свою відмову рухатись з ними, наголошуючи на тому, що він є службовою особою правоохоронного органу заступником прокурора Закарпатської області. Повідомляючи про протиправність дій нападників ОСОБА_19 декілька разів (у приміщенні адмінбудівлі та під час слідування до площі Народної по вулицям Православній Набережній. Київській Набережній) намагався звільнитись і залишити осіб, які його затримали. У свою чергу, до ОСОБА_19 застосували фізичну силу, спричиняючи фізичний біль та змушуючи рухатись у вказаному напрямку.

Прибувши на площу Народна в м. Ужгород, ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , матеріали яких виділені в окремі кримінальні провадження, інші особи з представників ГО Правий сектор, а також інші присутні на зібранні мешканці м. Ужгород та Закарпатської області, почали вимагати від ОСОБА_19 написання рапорту про звільнення останнього з органів прокуратури України, тобто вчиняли дії, спрямовані на перешкоджання виконання працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків. В подальшому, внаслідок застосованої фізичної сили та іншого примусу, ОСОБА_19 змушений був написати відповідний рапорт про звільнення, який передав представникам ГО Правий сектор.

Таким чином стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України вчинення впливу на працівника правоохоронного органу з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків (епізод 2).

Крім того, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що він, 20 березня 2014 року приблизно о 12 год. 00 хв., разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , матеріали яких виділені в окремі провадженні, тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, до яких приєднались інші особи з числа представників ГО Правий сектор, не повідомлені о дійсних цілях вищевказаних осіб, в загальній кількості 15 осіб, прибули до приміщення адміністративної будівлі прокуратури Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

У приймальні прокурора Закарпатської області вищевказані представники ГО Правий сектор, поводячись агресивно, в зухвалій формі почали вимагати від секретаря зустрічі із заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_19 , якого на той час не було на робочому місці. Після прибуття останнього, ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші особи з числа ГО Правий сектор зайшли до службового кабінету ОСОБА_19 . В кабінеті вони почали в грубій формі вимагати від нього написання рапорту про звільнення з правоохоронних органів. Отримавши відмову від написання подібного документу, ОСОБА_6 наказав присутнім представникам ГО Правий сектор примусово вивести ОСОБА_19 з приміщення адміністративної будівлі прокуратури Закарпатської області та привести його до площі Народної в м. Ужгород. Після того, як ОСОБА_19 відмовився покинути кабінет, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , матеріали яких виділено в окреме кримінальне провадження, та інші невстановлені особи на виконання наказу ОСОБА_6 застосували до ОСОБА_19 фізичну силу та примусили залишити кабінет.

Як під час руху приміщенням прокуратури Закарпатської області, так і під час слідування до площі Народної по вулицям Православній Набережній, Київській Набережній в м. Ужгороді, ОСОБА_19 був оточений в щільне кільце представниками ГО Правий сектор в загальній кількості близько 15 осіб, тобто був обмежений в свободі свого пересування. При цьому ОСОБА_19 неодноразово повідомляв представників ГО Правий сектор про свою відмову рухатись з ними, наголошуючи на тому, що він є службовою особою правоохоронного органу - заступником прокурора Закарпатської області. Повідомляючи про протиправність дій нападників ОСОБА_19 декілька разів (у приміщення адмінбудівлі та під час слідування до площі Народної по вулицям Православній Набережній. Київській Набережній) намагався звільнитись і залишити осіб, які його затримали. У свою чергу, до ОСОБА_19 застосували фізичну силу, спричиняючи фізичний біль та змушуючи рухатись у вказаному напрямку.

Прибувши на площу Народна в м. Ужгород, ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , матеріали яких виділені в окремі кримінальні провадження, інші особи з представників ГО Правий сектор, а також інші присутні на зібранні мешканці м.Ужгород та Закарпатської області, почали вимагати від ОСОБА_19 написання рапорту про звільнення останнього з органів прокуратури України.

Вказані протиправні дії вчинялись щодо ОСОБА_19 протягом часу понад 1 годину всупереч його бажанню. Всі спроби визволитись та самостійно обирати напрямок свого руху і подальші дії припинялися як з застосуванням фізичного насильства, так і за рахунок спільних дій з обмеження його свободи

Таким чином стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України вчинення незаконного позбавлення волі людини, за попередньою змовою групою осіб (епізод 3).

Крім цього ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що він, приблизно у лютому - березні 2014 року з ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , матеріали стосовно яких виділені в окремі провадження, та іншими невстановленими особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, розробили план незаконного проникнення на територію майнового комплексу Ведмежа Діброва, що розташований в смт. Жденієво Воловецького району Закарпатської області та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Спорт-Тур.

23 березня 2014 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний задум, за попередньою змовою з ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , матеріали стосовно яких виділені в окремі провадження та іншими невстановленими особами прибули до в`їзних воріт на територію майнового комплексу Ведмежа Діброва. Для цього було використано власний транспорт та автомобілі, спеціально придбані ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , матеріали стосовно яких виділені в окремі провадження, для використання у нападах.

Після цього, ОСОБА_6 та інші представники ГО Правий сектор, почали вимагати від співробітника УДСО УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_21 , що здійснював охорону вказаного комплексу, відчинити ворота та шлагбаум, надавши таким чином доступ на територію бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що ОСОБА_21 їм відмовив. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на порушення недоторканості житла та майна, ОСОБА_6 та інші представники ГО Правий сектор в загальній кількості близько 70 осіб, озброєні вогнепальною зброєю, з використанням фізичної сили та автомобілів, відчинили в`їзні ворота та шлагбаум до майнового комплексу Ведмежа Діброва, частково пошкодивши ворота. Одночасно зазначені особи, діючи з метою унеможливлення фіксації вчинюваних протиправних дій та подальшого впізнання їх учасників, умисно пошкодили камери зовнішнього відеоспостереження та вилучили комп`ютери системи відеоспостереження.

Отримавши таким чином доступ, учасники нападу проникли на територію вказаного комплексу. При цьому, погрожуючи застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, представники ГО Правий сектор обмежили пересування співробітників УДСО УМВС України в Закарпатській області по території майнового комплексу та унеможливили здійснення останнім охорони об`єкту і контрольно-пропускного режиму. Під час проникнення до території комплексу учасники нападу демонстрували співробітникам УДСО і працівникам ТОВ Інвестиційна компанія Спорт-Тур наявну у них вогнепальну зброю та загрожували її використанням.

В подальшому, ОСОБА_6 спільно з іншими представниками ГО Правий сектор протиправно, без отримання будь-яких дозволів власників та користувачів, проникли до приміщень, розташованих на території майнового комплексу Ведмежа Діброва в смт.Жденієво Воловецького району Закарпатської області та провели їх огляд.

На території даного майнового комплексу ОСОБА_6 та інші невстановлені особи з числа представників ГО Правий сектор незаконно, без відповідної згоди на те власників та користувачів, перебували в період з 23.03.2014 по 26.03.2014. Протягом вказаного часу учасники нападу обмежили пересування співробітників УДСО і працівників ТОВ Інвестиційна компанія Спорт-Тур зайнятими приміщеннями. Лише наприкінці дня 23.03.2014 року працівникам ТОВ Інвестиційна компанія Спорт-Тур дозволили залишити будівлі комплексу та повернутись додому. Водночас переміщення співробітників УДСО ОСОБА_21 , ОСОБА_22 по території комплексу було обмежено виключно приміщенням охорони, без надання можливості здійснювати передбачені їх службовими обов`язками дії по організації контрольно-пропускного режиму. Наближення співробітників УДСО до воріт та на територію комплексу було унеможливлено особами, які брали участь у нападі, перебували безпосередньо біля воріт та самостійно здійснювали їх контроль, безперешкодно пропускаючи лише учасників нападу.

Одночасно з фактичним затриманням співробітників УДСО учасниками нападу пред`явлено останнім вимогу передати нападникам табельну зброю та телефони, та лише після тривалих перемовин вказана вимога була відкликана. Разом з тим, демонструючи наявну у них вогнепальну зброю, учасники нападу висловили попередження негайно застосувати цю зброю в разі невиконання співробітниками УДСО їх вимог щодо обмеження пересування або застосування табельної зброї.

На підтвердження своїх намірів учасники нападу при наближенні співробітників Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) ГУ МВС України в Закарпатській області, що були викликані на місце події для припинення нападу, не допустили їх на територію комплексу, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї. Крім того, при наближенні автомобілів з правоохоронцями до комплексу ОСОБА_18 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, та іншими учасниками нападу, з метою припинення правомірних дій працівників міліції був відкритий вогонь з наявної вогнепальної зброї, а саме, автоматів АК одної з модифікацій. Внаслідок стрілянини пошкоджено службовий автомобіль НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого було наскрізь пробито колесо. При цьому, працівники міліції вогонь у відповідь не відкривали, намагаючись не допустити розгортання конфлікту. Пробите кулею колесо після його заміни водієм автомобіля було на вимогу учасників нападу залишено на дорозі та, в подальшому, було переміщено останніми на підконтрольну їм територію комплексу.

Під час вказаних подій співробітники УДСО перебували у приміщенні охорони під контролем учасників нападу та не мали можливості виконати свої службові обов`язки, відчинити ворота і допустити на територію комплексу правоохоронців.

Таким чином ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі двох та більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї (епізод 4).

Окрім цього ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, одночасно, за вищевказаних обставин з ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , матеріали стосовно яких виділені в окремі провадження, та інші невстановлені особи, здійснили напад на територію майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_3 , захопивши його.

Зокрема при наближенні представників Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) ГУ МВС України в Закарпатській області, що були викликані на місце події для припинення нападу, учасники нападу не допустили їх на територію комплексу, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї та вбивством. Крім того, при наближенні до автомобілів з правоохоронцями до комплексу ОСОБА_18 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, та іншими учасниками нападу, відповідно до розробленого загального плану злочинних дій, з метою припинення правомірних дій працівників міліції був відкритий вогонь з наявної вогнепальної зброї, а саме: автоматівАКодної з модифікацій. Внаслідок стрілянини пошкоджено службовий автомобіль НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого було наскрізь пробито колесо. При цьому, працівники міліції вогонь у відповідь не відкривали, намагаючись не допустити розгортання конфлікту. Пробите кулею колесо після його заміни водієм автомобіля було на вимогу учасників нападу залишено на дорозі та, в подальшому, було переміщено останніми на підконтрольну їм територію комплексу.

Таким чином, з урахуванням наявності у нападників вогнепальної зброї та її фактичного застосування, висловлені учасниками нападу погрози були сприйняті як реальні.

Внаслідок зазначених протиправних дій учасники слідчо-оперативної групи Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) ГУ МВС України в Закарпатській області не змогли виконати свої службові обов`язки по фіксації та припиненню вчинюваних учасниками нападу протиправних дій, та змушені були припинити виконання своїх службових обов`язків і проведення огляду місця події.

З урахуванням обставин події та наявності на автомобілях ГУ МВС України в Закарпатській області спеціальних позначок, під час вчинення протиправних дій ОСОБА_18 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, та інші учасники нападу усвідомлювали , що не тільки відмовляються виконувати законні вимоги працівників правоохоронного органу, але і вчиняють насильство та погрожують вбивством саме правоохоронцям. Більш того, працівники міліції були одягнені у спеціальну службову форму, наявність якої свідчила про їх приналежність до правоохоронного органу. Про це ж працівники міліції повідомили і безпосередньо учасників нападу, які перебували біля в`їзних воріт комплексу. Водночас, викладені працівниками міліції, у тому числі особисто начальником Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_23 та начальником УДСО УМВС в Закарпатській області ОСОБА_24 , законні вимоги щодо припинення злочинних дій не були виконані

Таким чином ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України - погроза вбивством працівникам правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків (епізод5).

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, 23 березня 2014 року приблизно о 12 год. 30 хв., за попередньою групою осіб, спільно з ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , матеріали стосовно яких виділені в окремі провадження, та інші не встановлені особи прибули до в`їзних воріт на територію майнового комплексу Ведмежа Діброва, що розташований в смт.Жденієво Воловецького району Закарпатської області та належить на паві власності товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Спорт-Тур.

ОСОБА_15 та інші представники ГО Правий сектор, почали вимагати від співробітника УДСО УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_21 , що здійснював охорону вказаного комплексу, відчинити ворота та шлагбаум, надавши таким чином доступ на територію бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що ОСОБА_21 їм відмовив. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на порушення недоторканості житла та майна, ОСОБА_15 , матеріали стосовно якого виділено в окреме кримінальне провадженні та інші представники ГО Правий сектор в загальній близько 70 осіб, озброєні вогнепальною зброєю, з використанням фізичної сили та автомобілів, відчинили в`їзні ворота та шлагбаум до майнового комплексу Ведмежа Діброва, частково пошкодивши ворота. Одночасно зазначені особи, діючи з метою унеможливлення фіксації вчинюваних протиправних дій та подальшого впізнання їх учасників, умисно пошкодити камери зовнішнього відеоспостереження та вилучили комп`ютери системи відеоспостереження.

Отримавши таким чином доступ, учасники нападу проникли на територію вказаного комплексу. При цьому, погрожуючи застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, представники ГО Правий сектор обмежили пересування співробітників УДСО УМВС України в Закарпатській області по території майнового комплексу та унеможливили здійснення останніми охорони об`єкту і контрольно-пропускного режиму. Під час проникнення до території комплексу учасники нападу демонстрували співробітникам УДСО і працівникам ТОВ Інвестиційна компанія Спорт-Тур наявну у них вогнепальну зброю та загрожували її використанням.

В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , матеріали стосовно яких виділені в окремі кримінальні провадження, спільно з іншими невстановленими представниками ГО Правий сектор протиправно, без отримання будь-яких дозволів власників та користувачів, проникли до приміщень, розташованих на території майнового комплексу Ведмежа діброва в смт. Жденієво Воловецького району Закарпатської області, та провели їх огляд.

На території даного майнового комплексу ОСОБА_6 та інші особи з числа представників ГО Правий сектор незаконно, без відповідної згоди на те власників та користувачів, перебували в період з 23.03.2014 по 26.03.2014. Протягом вказаного часу учасники нападу обмежили пересування співробітників УДСО і працівників ТОВ Інвестиційна компанія Спорт-Тур займаними останніми приміщеннями. Лише наприкінці дня 23.03.2014 працівникам ТОВ Інвестиційна компанія Спорт-Тур дозволили покинути будівлі комплексу та повернутись додому. Водночас переміщення співробітників УДСО ОСОБА_21 , ОСОБА_22 по території комплексу було обмежено виключно приміщенням охорони, без надання можливості здійснювати передбачені їх службовими обов`язками дії по організації контрольно-пропускного режиму. Наближення співробітників УДСО до воріт та на територію комплексу було унеможливлено нападниками, які перебували безпосередньо біля воріт та самостійно здійснювали їх контроль, безперешкодно пропускаючи лише учасників нападу.

Одночасно з фактичним затриманням співробітників УДСО учасниками нападу пред`явлено останнім вимогу передати нападникам табельну зброю та телефони, та лише після тривалих перемовин вказана вимога була відкликана. Разом з тим, демонструючи наявну у них вогнепальну зброю, учасники нападу висловили попередження негайно застосувати цю зброю в разі невиконання співробітників УДСО їх вимог обмеження пересування або застосування табельної зброї.

На підтвердження своїх намірів учасники нападу при наближенні представників Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) ГУ МВС України в Закарпатській області, що були викликані на місце події для припинення нападу, не допустили їх на територію комплексу погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї. Крім того, при наближенні автомобілів з правоохоронцями до комплексу ОСОБА_18 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, та іншими учасниками нападу з метою припинення правомірних дій працівників міліції був відкритий вогонь з наявної вогнепальної зброї, а саме, автоматів АК одної з модифікацій. Внаслідок стрілянини пошкоджено службовий автомобіль НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого було наскрізь пробито колесо.

Припинивши внаслідок погроз насильством та застосуванням вогнепальної зброї спротив охорони та працівників комплексу, нападники заволоділи майном ОСОБА_25 , яке перебувало на відповідальному зберіганні ТОВ Інвестиційна компанія Спорт-Тур. Всього учасниками нападу було відкрито викрадено 26 картин та 6 ікон роботи українських художників, які мали значну культурну та матеріальну вартість. Загальна оціночна вартість викраденого майна складала 10 млн. грн., що станом на момент вчинення злочину в 600 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян

Таким чином ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у приміщення та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб (епізод 6).

Крім того ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , матеріали стосовно яких виділені в окремі кримінальні провадження, у другій половині 2014 року, з хуліганських мотивів вирішили незаконно змінити керівництво Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05.12.2014 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , матеріали стосовно яких виділені в окремі кримінальні провадження, та іншими невстановленими особами, одягненими в камуфльований формений одяг з емблемами Правий сектор, прибули до приміщення ректорату ДВНЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 пройшовши повз співробітника охорони даного приміщення та викрикуючи при цьому гасло Працює Правий сектор, вищевказані особи піднялись на другий поверх адміністративної будівлі ректорату та направились до приймальні виконуючого обов`язки проректора з науково-педагогічної роботи ДВНЗ Ужгородський національний університет - ОСОБА_26 .

В подальшому, з`ясувавши, що ОСОБА_26 відсутній на робочому місці, зазначені вище особи, поводячись зухвало, у грубій формі почали вимагати від присутніх працівників установи викликати керівництво та пропустити їх до службових кабінетів останніх.

Перебуваючи в приміщенні установи, діючи з хуліганських мотивів, умисно порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до присутніх працівників ректорату ДВНЗ Ужгородський національний університет та студентів, ОСОБА_6 та інші, наносячи удари ногами, вибили двері до службового кабінету виконуючи обов`язки проректора з науково-педагогічної роботи ДВНЗ Ужгородський національний університет, тобто пошкодили майно університету. Після проникнення до вказаного приміщення вони зайняли його та знаходились в ньому тривалий час, порушуючи спокій співробітників ректорату вказаного навчального закладу та відмовляючись виконати їх законні вимоги щодо залишення приміщення.

Крім цього, з метою залякування співробітників ректорату, порушуючи громадський порядок, поводячись зухвало, умисно розклеювали наліпки червоного та чорного кольорів з написом Правий сектор на дверях до робочих кабінетів на другому поверсі ректорату ДВНЗ Ужгородський національний університет.

На вимогу виконуючої обов`язки проректора з науково-педагогічної роботи і міжнародних зв`язків ДВНЗ Ужгородський національний університет ОСОБА_27 пояснити присутність осіб в камуфльованому одязі з емблемами Правий сектор в приміщенні ректорату університету та причини їх неправомірних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , матеріали стосовно яких виділені в окремі кримінальні провадження, повідомили останній, що вони начебто є представниками громади і шукають керівників університету ОСОБА_28 та ОСОБА_26 , оскільки мають до них претензії. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , матеріали стосовно якого виділено в окреме кримінальне провадження, та інших ОСОБА_27 роз`яснила неправомірність дій членів угрупування і запропонувала залишити приміщення ректорату.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на перешкоджання роботі ректорату ДВНЗ Ужгородський національний університет та залякування його працівників, ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , матеріали стосовно яких виділені в окремі кримінальні провадження, спільно з іншими особами, протягом двох годин перебували у приміщенні ректорату ДВНЗ Ужгородський національний університет за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 3, у тому числі, безпосередньо у кабінеті ОСОБА_26 .

Водночас, фактичне припинення протиправних дій було унеможливлено агресивною поведінкою хуліганського нападу. Присутність значної кількості агресивно настроєних осіб у одноманітному камуфльованому одязі створило у працівників установи уявлення реальної небезпеки для представників адміністрації, працівників та відвідувачів ректорату. Усвідомлюючи вказану небезпеку ОСОБА_27 та працівники установи вимушено припинили дії з протидії хуліганському нападу. Також, з метою уникнення небезпеки з боку ОСОБА_6 та інших, ОСОБА_27 достроково припинила роботу ректорату та розпустила його працівників по домівках.

Лише, після скоєння хуліганських дій та пошкодження майна ДВНЗ Ужгородський національний університет ОСОБА_6 та інші особи, покинули установу. При цьому, всі вище перелічені дії вони вчиняли у присутності керівництва, працівників та відвідувачів установи. Більш того, безпосередньо після вчинення протиправних дій, реалізуючи свої злочинні наміри та демонструючи явну неповагу до суспільства, ОСОБА_6 надав інтерв`ю заздалегідь запрошеним до приміщення ректорату журналістам, в якому виклав свою версію подій.

Таким чином ОСОБА_6 ,обвинувачується увчиненні кримінальногоправопорушення,ч.4ст.296КК України-хуліганство,тобто грубепорушення громадськогопорядку змотивів явноїнеповаги досуспільства,що супроводжувалосьособливою зухвалістю,групою осіб (епізод 7).

Крім того ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 12 серпня 2014 року, близько 01 години 00 хвилин, на залізничному переїзді, розташованому на об`їзній дорозі у м. Стрий Львівської області, поблизу с. Дуліби, працівниками Управління боротьби з організованою злочинністю, Державної автомобільної інспекції та спеціального батальйону міліції ГУ МВС України у Львівській області здійснено спробу затримання двох автомобілів JEEP GRAND CHEROKEE з номерними знаками іноземної реєстрації. З урахуванням того, що водіями вказаних автомобілів вимога про зупинку була проігнорована та вчинені дії, що погрожували безпеці працівників міліції, працівниками ГУ МВС України у Львівській області була застосована табельна зброя та пошкоджені колеса даних автомобілів. Внаслідок вжитих заходів було зупинено автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебували водій ОСОБА_17 , матеріали стосовно якого виділено в окреме кримінальне провадження, та двоє пасажирів - ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , матеріали стосовно яких виділені в окремі кримінальні провадження. Водій автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_2 , із пошкодженнями колесами намагався втекти з місця події, однак в подальшому даний автомобіль був затриманий в с. Дуліби Стрийського району Львівської області з водієм ОСОБА_15 , матеріали стосовно якого виділено в окреме кримінальне провадження та двома пасажирами - ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , матеріали стосовно яких виділені в окремі кримінальні провадження.

При огляді автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідчим ОСОБА_33 було виявлено та вилучено предмети, що своїми зовнішніми ознаками були схожі на вогнепальну зброю, а саме: гвинтівку Сайга № НОМЕР_3 , 7,63Х39, 1993 р.в., затвор порожній; гвинтівку Тигр № НОМЕР_4 з оптичним прицілом марки Пілат №13Г015, ців`я та приклад дерев`яні коричневого кольору, затвор порожній; гвинтівку Форт-201 № НОМЕР_5 , приклад Складний металевий, ців`я дерев`яне, патрон у патроннику відсутній; гвинтівку Орсіс SERL 2311.13, кольору хакі з розкладними сошками; автомат АКСУ №422038 DUMMY 2009 року випуску, приклад перемотаний еластичним бинтом, на ців`ї ручки виготовлено кустарним способом полімерна, патрон у патроннику відсутній; автомат АКМ №420808 DUMMY з складним прикладом, обмотаний еластичним бинтом, патрон у патроннику відсутній; автомат НОМЕР_6 ців`я дерев`яне коричневого кольору, патрон у патроннику відсутній; автомат МКМ 072С6 7,62х39; кулемет ПК №АК776, з сошками, приклад якого обмотаний еластичним бинтом, патрон у патроннику відсутній; гранатомет РПГ-22 №ДМ10348 зеленого кольору, заряджений; гранатомет РПГ-22 №6Г18 ВА 31 0847, зеленого кольору, заряджений; автомат МШ №4858; 7,62Х39, ців`я полімерне, патрон у патроннику відсутній; автомат № НОМЕР_7 ; 7,62Х39, ців`я полімерне коричневе перемотане ізолентою чорного кольору, патрон у патроннику відсутній; мисливська рушниця №2676, ців`я та приклад дерев`яні коричневого кольору, патрон у патроннику відсутній; Форт-202 № НОМЕР_8 , з розкладним металічним прикладом, ців`я дерев`яне коричневого кольору, з іншого боку напис НОМЕР_9 , патрон у патроннику відсутній; пневматична гвинтівка made in Germany № НОМЕР_10 ; 58 магазинів; два ножі з резиновою рукояткою; чотири предмети, схожі на корпуса гранат РГД-5; три предмети, схожі на корпуси гранат Ф-1; один предмет, схожий на корпус гранати РГО; один предмет циліндричної форми складної конструкції (ВОГ 17-М); два предмета схожі на корпус гранати РГН; 7 штук УЗРГМ; патрони у п`яти металевих ящиках, а також у картонних упаковках насипом.

Крім того, при огляді автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_11 слідчим ОСОБА_34 було виявлено та вилучено наступні предмети: гранату РГД - 5 з запалом; магазин до автомату АК, споряджений 30 набоями кал.5.45 мм; магазин, споряджений 20 набоями калібру 7.62 мм; три штик-ножі; дві радіостанції.

Згідно з висновками судових вибухотехнічних експертиз всі виявлені в автомобілі JEEP GRAND CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_2 , корпуси гранат та запали у сукупності придатні до вибуху, а саме: РГД-5 (4 шт.) - заряди вибухової речовини; Ф-1 (3шт.) - заряди вибухової речовини; РГН (2 шт.) - заряди вибухової речовини; РГО (1 шт.) - заряд вибухової речовини; УЗРГМ-2 (4шт.) - запали, боєприпаси; УЗРГМ (3шт.) - запали, боєприпаси; УДЗ (3шт.) - ударно-дистанційні запали, боєприпаси. Інші виявлені вибухові пристрої також є придатними до вибуху, а саме: 2 ручні димові гранати РДГ-2Б; ВОГ-17М з запалом є саморобним вибуховим пристроєм, придатним до вибуху; РПГ-22 ДМ10348 та РПГ-22 6Г18 ВА 31 0847 є реактивними протитанковими гранатами - боєприпасами, придатними до використання за призначенням.

Проведеними у провадженні судовими балістичними експертизами встановлено, що автомати АКМ №420808 Dummy, АКСУ № НОМЕР_12 , АКСУ 422038 Dummy, є макетами, переробленими під бойову зброю та придатними до стрільби (у т.ч. автоматичної) патронами калібру 5,45х39. Автомат CZ 58 № НОМЕР_13 є військовою нарізною вогнепальною зброєю. Автомат CZ 58 № НОМЕР_14 є військовою нарізною вогнепальною зброєю, до стрільби в даному стані не придатний внаслідок розриву гільзи в патроннику. Кулемет ПКМ (АК-776) є військовою нарізною вогнепальною зброєю. Виявлені магазини є частинами вогнепальної зброї, а саме: 25 магазинів під патрон калібру 5,45 до АК-74 (АКС-74, АКС-74У, в т.ч.Dummy); 27 магазинів під патрон калібру 7,62х39 до автоматів АК, АКМ, АКМС, CZ-58, карабінів Сайга, Форт-201 (202); 2 дискові магазини до автоматів АК, АКМ, АКМС, кулемету РПК; 4 магазини під гвинтівки СВД, Тигр; 1 магазин під патрон калібру 7,62х53 до кулеметів ПК, ПКМ.

Виявлені в ході огляду автомобілів патрони є боєприпасами, а саме: 1588 патронів калібру 5,45х39; 914 патронів калібру 7,62х39; 1436 патронів калібру 7,62х53; 68 патронів калібру 7,65 Браунінг. Боєприпасами також є наявні у 2 металевих ящиках патрони калібру 7,62х53, споряджені у стрічки та у 2 запакованих металевих коробках з патронами.

Ніж з чорною рукояткою та ніж військовий є бойовими штик-ножами та згідно з висновком експерта є холодною зброєю.

Виявлені в ході огляду автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_11 , патрони є боєприпасами заводського виготовлення, а саме: 30 патронів калібру 5,45х39 до автомата АК-74 та його модифікацій у спорядженому магазині; 30 патронів калібру 7,65х17 Браунінга до пістолетів-кулеметів у спорядженому магазині; 1 патрон калібру 7,62х39 до автомата АК-74 та його модифікацій.

Згідно з висновком судової вибухотехнічної експертизи виявлена в зазначеному автомобілі граната РГД-5, що складається з корпусу та запалу УЗГРМ-2 у сукупності придатна до вибуху.

Ніж в піхвах та ніж Austria в піхвах є відповідно ножем Columbia FuShaoXin та ножем Glock, які згідно з висновком експерта є холодною зброєю.

Також відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області №5/1053 від 15.08.2014 встановлено, що:

мисливський карабін моделі Тигр з оптичним прицілом, калібру 7,62х54R, російського заводського виробництва, являється нарізною вогнепальною зброєю, придатний до стрільби штатними патронами кал.7,62х54R;

мисливський нарізний карабін моделі Сайга № НОМЕР_3 , калібру 7,62 НОМЕР_15 , має сліди переробки, а саме: в ударно спусковий механізм вмонтована нештатна для даного карабіна деталь- автоспуск, який не передбачений для мисливських карабінів подібної конструкції, а саме: для проведення тільки одиночних пострілів, в наслідок чого даний карабін повністю втратив призначення як мисливської зброї та набув ознак автоматичної вогнепальної нарізної зброї для стрільби як одиночними пострілами так і для автоматичної стрільби чергами. В наданому вигляді даний карабін до стрільби не придатний із за деформації стволової коробки;

мисливський нарізний карабін моделі МКМ-072С6, № НОМЕР_16 - НОМЕР_17 , калібру 7,62х39, українського виробництва м. Київ, має сліди переробки, а саме: в ударно спусковий механізм вмонтована нештатна для даного карабіна деталь - автоспуск, який не передбачений для мисливських карабінів подібної конструкції, а саме: для проведення тільки одиночних пострілів, в наслідок чого даний карабін повністю втратив призначення як мисливської зброї та набув ознак автоматичної вогнепальної нарізної зброї для стрільби як одиночними пострілами так і для автоматичної стрільби чергами. Даний карабін придатний до стрільби патронами кал.7,62х39 мм;

самозарядний мисливський карабін Форт-201, кал.7,62х39мм, № НОМЕР_18 , виробництва НКВО Форт (Україна) є вогнепальною нарізною зброєю. Карабін має сліди переробки, а саме в ударно-спусковий механізм вмонтована нештатна для даного карабіна деталь автоспуск, яка не передбачена для мисливських карабінів подібної конструкції, а саме: для проведення тільки одиночних пострілів, в наслідок чого даний карабін повністю втратив призначення, як мисливської зброї та набув ознак автоматичної вогнепальної нарізної зброї для стрільби як одиночними пострілами так і для автоматичної стрільби чергами;

самозарядний мисливський карабін Форт-202 (2233), кал.7,62х39мм, № НОМЕР_19 , виробництва НКВО Форт(Україна) є вогнепальною нарізною зброєю. Карабін має сліди переробки, а саме: в ударно-спусковий механізм вмонтована нештатна для даного карабіна деталь автоспуск, яка не передбачена для мисливських карабінів подібної конструкції, а саме: для проведення тільки одиночних пострілів, в наслідок чого даний карабін повністю втратив призначення як мисливської зброї та набув ознак автоматичної вогнепальної нарізної зброї для стрільби як одиночними пострілами так і для автоматичної стрільби чергами.

Згідно з п.п. 8.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №622/3077 від 21.08.1998, дозвільна система, що здійснюється органами внутрішніх справ, поширюється, серед іншого, на мисливську вогнепальну зброю, що належить громадянам. Пунктом 8.8 Інструкції визначено, що мисливська вогнепальна зброя - це вогнепальна зброя, призначена для ураження тварин і птахів під час полювання. До мисливської вогнепальної зброї належать:мисливські гвинтівки, карабіни та штуцери, гладкоствольні рушниці, гладкоствольні рушниці із свердловиною парадокс з нарізами 100-140 мм на початку або в кінці ствола, мисливські рушниці зі свердловиною сюпра, комбіновані рушниці, що мають поряд з гладкими і нарізні стволи. При цьому, для стрільби зі зброї використовуються мисливські патрони відповідного калібру, ємність магазину нарізної зброї не має перевищувати 10 патронів, а гладкоствольної - 4 патронів.

З урахуванням того, що відповідно до висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №5/1053 від 15.08.2014 виявлена 12.08.2014 зброя внаслідок несанкціонованих конструктивних змін повністю втратила призначення як мисливської зброї та набула ознак автоматичної вогнепальної нарізної зброї, всі видані власникам дозволи на зберігання саме мисливської зброї втратили силу та стали недійсними, оскільки видавались на предмети з іншими ознаками і не розповсюджувались на виявлену зброю в її зміненому стані.

Вказаною Інструкцією також визначений порядок перевезення зброї і бойових припасів. Так, згідно з п.10 дозвіл на перевезення територією України зброї та бойових припасів до неї видається УГБ (ВГБ) ГУМВС (УМВС) за заявою власника зброї. Перевезення вогнепальної зброї та заряджених мисливських патронів автомобільним транспортом здійснюється згідно з вимогами законодавства щодо безпеки перевезення небезпечних вантажів цим транспортом.

Пунктом 12.13 Інструкції визначено, що під час перенесення або перевезення всіма видами транспорту вогнепальна зброя має бути зачохленою розрядженому, розібраному стані, якщо це можливо. У всіх випадках під час перенесення або перевезення вогнепальної зброї власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органів внутрішніх справ на право її зберігання та носіння. З метою самозахисту від злочинних посягань зброя може перевозитись в розібраному стані розрядженою. Одночасно, з Інструкції вбачається, що зберігання та перевезення вогнепальної зброї іншою особою, крім власника, заборонено.

З матеріалів кримінального провадження № 12014140130001488 від 12.08.2014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом виявлення зброї та бойових припасів, вбачається що зброя перевозилась автомобільним транспортом, без спеціального дозволу, незачохленою, в спорядженому стані, тобто зарядженою та нерозібраною. При цьому, конструктивні властивості виявленої 12.08.2014 зброї дозволяли зберігати її в розібраному стані, а відповідно до протоколів огляду місця події в автомобілях одночасно із зброєю взагалі не було виявлено чохлів.

Старшим слідчим слідчого відділу Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_35 в ході розслідування кримінального провадження №12014140130001488 від 12.08.2014 були беззаперечно встановлені не тільки факт протиправного перероблення мисливської нарізної зброї в автоматичному вогнепальну зброю, а також факт незаконного, з порушенням спеціально встановленого законодавством порядку, перевезення вказаної зброї та боєприпасів.

Пунктом 4 Інструкції Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБ України, Верховного суду України та ДСА України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 визначено, що предмети, виготовлення, придбання, зберігання і розповсюдження яких забороняється законодавством або врегульовано особливим дозволами, є вилученими з обігу.

Крім того, у пункті 16 вказаної Інструкції зазначено, що збереження вилученої у ході досудового слідства, дізнання або судового розгляду кримінальної справи вогнепальної і холодної зброї проводиться тільки в господарських підрозділах Міністерства внутрішніх справ, Головних управлінь Міністерства внутрішніх справ, управлінь Міністерства внутрішніх справ після перевірки та дослідження в державних судово - економічних установах.

Відповідно до вимог ст.ст. 40, 98, 100 КПК України та п.2 вказаної вище Інструкції при виявленні вказаних вище фактів старший слідчий слідчого відділу Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_35 зобов`язаний був визнати вилучену зброю і боєприпаси речовими доказами, та вжити заходів для їх подальшого зберігання. При цьому, вимога Інструкції щодо вилучення предметів, обіг яких заборонено, передбачає обов`язкове вилучення вказаних предметів (зброї) у власника або користувача та зберігання її в умовах, які виключають повторне використання, і як наслідок, повторне порушення закону.

Старший слідчий слідчого відділу Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_35 усупереч вказаним вимогам законодавства, достовірно розуміючи, що вказана зброя є вогнепальною, передача вогнепальної зброї стороннім особам заборонена Законом, передав виявлену вогнепальну зброю їх власникам. Так, 22.08.2014 в приміщенні Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Драгоманова,2, ОСОБА_35 вчинив дії, що явно виходили за межі наданих йому повноважень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також усвідомлюючи, що вказана вогнепальна зброя може бути використання для ураження людей та майна, передав ОСОБА_36 нарізний карабін моделі Сайга, № НОМЕР_3 , ОСОБА_37 нарізний карабін МКМ-072С6, № НОМЕР_20 , ОСОБА_6 - карабін Форт-201, № НОМЕР_18 та карабін Тигр, № НОМЕР_4 .

Більш того, під час допиту як свідка ОСОБА_6 надав показання та документи на право володіння мисливською нарізною зброєю як громадянин України. При цьому, як працівнику органу міліції ОСОБА_35 було відомо про те, що дозвіл на право володіння зброєю відповідно до законодавства видається виключно громадянам України. Таким чином, сам факт ОСОБА_6 відповідного дозволу свідчив про те , що він не може бути громадянином іншої країни на законних підставах. Водночас при отриманні від старшого слідчого слідчого відділу Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_35 автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 надав копії документів на право власності на автомобіль, які беззаперечно свідчили про наявність у нього подвійного громадянства та ввезення автомобіля до України з порушенням митних правил.

Таким чином, старший слідчий слідчого відділу Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_35 будучи службовою особою правоохоронного органу України, маючи достатню теоретичну та професійну підготовку, володіючи необхідним обсягом знань, умисно, підірвавши авторитет, престиж та довіру до органів внутрішніх з справ і судової влади України, безпідставно повернув, т.ч. ОСОБА_38 заборонені до обігу предмети.

Матеріали щодо ОСОБА_35 виділені в окреме кримінальне провадження

Таким чином органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - носіння і зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу (епізод 8).

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 03.02.2015 близько 00 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 прибули до будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , з метою встановлення обставин конфлікту, що мав місце 02.02.2015 поблизу торгівельного центру Уж в м. Ужгород між представниками ГО Правий сектор та співробітниками органів внутрішніх справ. Після натискання кнопки виклику на воротах до вказаного будинку з приміщення вийшов ОСОБА_43 , матеріали стосовно якого виділено в окреме кримінальне провадження, у камуфльованому одязі з емблемою червоно-чорного кольору з написом Правий сектор та в грубій формі відмовився надавати будь-які коментарі щодо дій представників ГО Правий сектор.

В подальшому, з приміщення будинку за вищевказаною адресою вийшли ОСОБА_15 , ОСОБА_37 , ОСОБА_44 , особа на ім`я ОСОБА_45 та інші невстановлені представники ГО Правий сектор, які почали погрожувати застосуванням насильства стосовно ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 ..

Побоюючись за своє життя та здоров`я, а також для припинення протиправних дій з боку представників ГО Правий сектор, ОСОБА_40 зробив три попереджувальних пострілів з пістолету ПМР, попередньо попередивши всіх присутніх про намір його використання з метою самооборони. Згідно висновку судово - балістичної експертизи №16/142 від 19.02.2015 пістолет ПМР призначений для стрільби патронами несмертельної дії, споряджений гумовими метальними снарядами.

Незважаючи на це, представники ГО Правий сектор ОСОБА_15 , ОСОБА_37 , ОСОБА_43 та інші невстановлені особи, маючи на меті заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , повалили їх на землю, після чого почали наносити удари руками, взутими ногами по голові та тулубу останніх, тим самим спричинивши їм тілесні ушкодження.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю вищевказаним громадянам, ОСОБА_15 , ОСОБА_37 , ОСОБА_6 , який в той час під`їхав, ОСОБА_43 , а також інші не встановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, примусово завели ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де зав`язавши пластиковими пасками руки в положенні за спиною ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , наносили їм побої.

Таким чином, внаслідок вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_40 нанесено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а ОСОБА_41 та ОСОБА_42 - легкі тілесні ушкодження.

Протягом близько двох годин ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 примусово утримувались у приміщенні готелю представниками ГО Правий сектор - ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , та іншими невстановленими особами, тобто були обмежені в свободі свого пересування. При цьому вони неодноразово повідомляли про свою відмову перебувати в приміщенні, наголошуючи на протиправності дій нападників та будучи зв`язаними пластиковими пасками, потерпілі не могли самостійно визволитись і залишити осіб, які їх затримали.

Лише після приїзду слідчо - оперативної групи Ужгородського МВ ГШУ МВС України в Закарпатській області, викликаної мешканцями прилеглих будинків, стурбованих вчиненою стріляниною, ОСОБА_40 , ОСОБА_41 і ОСОБА_42 були звільнені та отримали можливість покинути приміщення готелю

Таким чином органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі трьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що спроваджувалось заподіянням потерпілим фізичних страждань (епізод 9).

ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що він, є журналістом та у період, вказаний у обвинуваченнях, був пресс-секретарем ГО Правий сектор, в зв`язку з чим висвітлював діяльність ГО Правий сектор та надавав відповідні коментарі. За епізодом щодо протиправних дій відносно ОСОБА_19 показав, що жодних протиправних дій він не вчиняв, серед осіб, які вивели останнього з приміщення прокуратури Закарпатської області, та, які поза волею ОСОБА_19 , привели його до площі Народної та в подальшому вчиняли певні дії стосовно ОСОБА_19 його не було. За епізодами щодо Ужгородського національного університету, «Роял-Лото», провулку Криничного, що у м. Ужгороді та «Ведмежої Діброви» також вказав на те, що він приїжджав на місця вже після подій та жодних протиправних дій не вчиняв. Що стосується незаконного носіння та зберігання зброї повідомив наступне. Так, у нього дійсно є дві одиниці зброї, з якими він під час подій 2014 року перебував в зоні АТО. Маючи невідкладні справи в дома він виїхав з зони АТО та поїхав додому, перед цим здавши свою зброю до «оружейної» кімнати батальйону. В подальшому йому стало відомо, що його співслужбовці з батальйону, під час ротації з зони АТО, перевозили зброю, в тому числі належну йому та були затримані в с. Дуліби. Належну йому зброю отримав від слідчого та в подальшому здав слідчому. Вказав на те, що він не знає коли та ким вносилися зміни до зброї.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 294 КК України (епізод 1) суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Так, стороною обвинувачення надано процесуальні рішення, які приймалися прокурорами прокуратури Закарпатської області та Генеральної прокуратури України: щодо доручення проведення досудового розслідування групі слідчих; створення групу прокурорів; доручення здійснення досудового розслідування органу вищого рівня; зміни складу групи прокурорів; доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування; продовження строку досудового розслідування; зміни складу слідчої групи та виділення з кримінального провадження матеріалів (Том 4, а.с.1-52).

За епізодом 1 обвинувачення, стороною обвинувачення надано наступні докази.

Так, відповідно до протоколу від 19.06.2014 огляду місця події - приміщення Роял Лото, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, проведеного на підставі дозволу ОСОБА_14 , виявлено 13 пошкоджених лотерейних апаратів: С2 01874, LTTL 20806, LTTL 20817, LTTL 20811, LTTL 20805, LTTL 20816, LTTL 21491, LTTL 20289, LTTL 20296, LTTL 21494, LTTL 21492 (Том 8, а.с. 90-100).

Згідно із протоколом огляду та вилучення речей (документів) від 20.06.2014, під час огляду приміщення кабінету №16, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А, вилучено відеозапис із камер відеоспостереження на готельно-ресторанному комплексі Закарпаття за 19.06.2014 (Том 8, а.с.104-105).

Відповідно до протоколу огляду предмета та перегляду відеозапису від 24.06.2014 року - одностороннього оптичного диску при перегляді файлу 003_R_140619203000.dav, встановлено, що 19.06.2014 о 20:34:07 годин в приміщення готелю Закарпаття заходять 10 чоловік, з яких 7 одягнені в камуфляжну форму та лижні маски, один з яких в руках тримає відеокамеру; 1 в камуфляжній формі без маски на обличчі; 1 чоловік та 1 жінка в цивільному одязі з відеокамерою в руках. Зафіксовано час: 20:34:54 19 червня 2014 року, де видно, що чоловіки, одягнені у камуфляжну форму та лижні маски на обличчі, починають наносити даними предметами, схожими на молоти, удари по машинам та перекидати їх на підлогу. Даний відеозапис, відповідно до постанови слідчого про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.06.2014, визнано та приєднано в якості речових доказів (Том 8, а.с. 107-110).

Відповідно до протоколу огляду предмета та перегляду відеозапису від 24.06.2014, згідно якого об`єктом огляду є односторонній оптичний диск. При перегляді файла Кувалдою по автоматах встановлено, що на ньому зображено четверо осіб чоловічої статі, які одягнуті в чорний спецодяг невстановленого взірця, на грудях яких знаходяться бронежилети. В трьох осіб на обличчі знаходяться чорні маски, які прикривають їх обличчя. В руках вищевказані особи тримають предмети схожі на кувалду та дерев`яну палицю. Попереду вище вказаних трьох осіб знаходиться особа чоловічої статі, яка також одягнута в чорний спецодяг не встановленого взірця, але на обличчі маски вона не має. Вказані особи на відео спортивної тілобудови, високого зросту. На відео зображено, як дані особи знаходячись в м.Ужгород на вул. К.Мефодія заходять в заклад Лото Роял, який розташований в готелі Закарпаття в м.Ужгород по вул.К.Мефодія №5. Зайшовши в середину особи, які мали в руках кувалди та палицю, почали пошкоджувати майно, яке знаходиться в середині закладу Лото Роял, а саме: пошкодили лотерейні матеріали.

При перегляді файлу Правий сектор про гральний бізнес встановлено, що на ньому зображена особа чоловічої статі віком біля 40-50 років, одягнута в чорний спецодяг, на якому на лівому рукаві наявний надпис Правий сектор. Дана особа на відео розповідає, про гральний бізнес на Закарпатті і які він має претензії щодо нього і чому він завітав в заклад «Лото Роял», який знаходиться в готелі Закарпаття в м. Ужгород, по вул. К.Мефодія. Даний відеозапис відповідно до постанови слідчого про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.06.2014 року, визнано та приєднано в якості речових доказів в (том 8, а.с.111-114).

Протокол огляду веб-сторінки мережі Інтернет від 20.06.2014, яким встановлено, що 20 червня 2014 року о 14 годині 20 хвилин в службовому кабінеті №28 Ужгородського МВ УМВ С України в Закарпатській області за адресою: м.Ужгород, вулиця Гагаріна, 10 а, з використанням електронно-обчислювальної машини LG моделі FLATRON E 1911 здійснено підключення до мережі Інтернет. В подальшому було відкрито Інтернет сторінку веб-сторінка сайту YOU Tube, де було виявлено відеоролик з написом під роликом Правий сектор Закарпаття розтрощив зал гральних автоматів в Ужгороді. Відеоролик тривалістю 1 хвилина 12 секунд. Крім цього, на вказаній сторінці за допомогою електронно-обчислювальної техніки скопійовано зображення з відеоролику до тексту протоколу огляду, з відповідним зображенням. На 3 секунді ролику 4 осіб чоловічої статті, 3 з яких в камуфляжній формі та в масках, і в чорному одязі, з предметами, які схожі на кувалди та молотки в руках, прямують до приміщення державної лотереї ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по пл. Кирила і Мефодія, 5 в місті Ужгороді. На 18 секунді відеоролику дані громадяни, зайшовши в приміщення, починають бити предметами, які зовні схожі на молотки по дисплеях гральних апаратів. Дані громадяни ламають лотерейні термінали з 18 по 30 секунду відеоролику. Починаючи з 31 секунди ролику речник правого сектору Закарпаття Володимир Гласнер дає журналістам інтерв`ю по даному факту. Під час огляду веб-сторінки сайту YOU Tube, а саме: відеоролику з написом під роликом Правий сектор Закарпаття розтрощив зал гральних автоматів в Ужгороді зроблено 5 скрін-шотів, які відкопійовано до протоколу огляду (Том 8, а.с.115-118).

Висновок за № 7660-7672 судової товарознавчої експертизи від 28.11.2014, відповідно до якого залишкова вартість наданих на дослідження тринадцяти лотерейних терміналів, з врахуванням їх технічного стану та зносу за час експлуатації станом на 19 червня 2014 року становить 73160,00 гривень (Том 8, а.с.173-179).

Документи на підтвердження підприємницької діяльності ОСОБА_14 за адресою: м.Ужгород, пл.Кирила і Мефодія, 5 - Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття (Том 8, а.с.119-167).

Свідок ОСОБА_46 щодо події, яка мала місце в 2014 році в закладі «Рояль Лото», що знаходився в приміщенні готелю «Закарпаття», повідомив наступне.

Так, знаходячись на терасі означеного готелю, став свідком прибуття на автомобілі невідомих осіб у масках, якими в подальшому було здійснено «погром» в закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому зазначив, що серед числа осіб, які були присутні при вказаній події, одна особа була без маски, здійснювала коментування події на камеру. Чи був тією особою Гласнер з впевненістю повідомити не може.

Дана подія тривала близько 10 хв., потому прибули працівники поліції.

Вищевказаними доказами підтверджується, що 19 червня 2014 року близько 21 години у приміщенні державної лотереї ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: м.Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, хуліганськими діями групи осіб було пошкоджено майно ОСОБА_14 13 лотерейних апаратів та встановлена сума збитків.

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2016, ОСОБА_14 впізнав Гласнера, який був присутній 19.06.2014 на місці події, за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5 та який назвався головою осередку «Правого сектору» (Том 8, а.с.180 -186).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2016, ОСОБА_47 впізнав Гласнера, який був присутній 19.06.2014 на місці події, за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5 (Том 8, а.с. 187 - 192).

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2016, ОСОБА_13 впізнала Гласнера, який під час подій, що мали місце у червні 2014 року, представився старшим Правого сектору та який давав іншим особам у масках вказівки, керував ними (Том 8, а.с. 193 - 198).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2016, ОСОБА_48 впізнав ОСОБА_49 , який представився старшим Правого сектору та який 19.06.2014 давав іншим представникам Правого сектору, які були у масках, вказівки, керував ними (Том 8, а.с.199-204).

Вищевказаними протоколами впізнання підтверджується, що ОСОБА_6 під час події був на місці події, при цьому керував діями інших осіб.

Підсумовуючи вищенаведене суд критично ставиться до показів обвинуваченого щодо того, що останній прибув на місце події опісля, та вважає їх такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого суд приходить до наступного.

Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, пов`язане з опором представникам громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, та громадянам, які припиняли хуліганські дії, а також з застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому, у сформульованому обвинуваченні відносно ОСОБА_6 за даним епізодом не йдеться, та жодними доказами не підтверджується, що останній за допомогою якихось предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, а відтак суд приходить до висновку, що обвинувачення необхідно змінити,перекваліфікувавши діїГласнера зч.4ст.296КК Українина ч.3ст.296КК України,виключивши кваліфікуючиознаку «з застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень». Даний висновок суду узгоджується з позицією ВСУ України викладеною у п. 9 постанови Пленуму ВСУ за № 10 від 22.12.2006 « Про судову практику у справах про хуліганство».

Окрім цього суд приходить до висновку щодо зміни обвинувачення за даним епізодом, виключивши посилання щодо дій інших осіб - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які у даному провадженні процесуального статусу не мають.

З врахуванням вищенаведеного, суд, оцінивши докази, які визнає належними та допустимими, в їх сукупності, прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.296КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, пов`язане з опором представникам громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, та громадянам, які припиняли хуліганські дії,

Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, суд приходить до висновку щодо призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 296 КК України.

При цьому суд, враховуючи позицію ОСОБА_6 висловлену останнім під час судових дебатів щодо звільнення його від покарання, приходить до наступного.

Так, органом досудового розслідування здійснювалося розслідування у кримінальному провадженні за № 4201600000000071 від 15.06.2013.

Відповідно до постанови прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 з кримінального провадження за № 4201600000000071 виділено матеріали відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_43 з присвоєнням номера НОМЕР_21 .

17 червня 2016 року Печерським районним судом у даному провадженні було надано дозвіл на зартимання ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 з кримінального провадження за № 4201600000001389 виділено матеріали відносно ОСОБА_6 з присвоєнням номера НОМЕР_22 .

20 червня 2018 року Печерським районним судом відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №4201600000003067 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, за відсутністю ОСОБА_6 , якого на той час було оголошено в міжнародний розшук. З даної ухвали слідує, що ОСОБА_6 23.05.2016 у даному провадженні було оголошено про підозру, при цьому вручити останньому письмове повідомлення про підозру не виявилось можливим у з`вязку з невстановленням місця знаходження, зазначене повідомлення було направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до листа з Держприкордонслужби ОСОБА_6 виїхав з території України 11.05.2016.

26 листопада 2018 року ОСОБА_6 було затримано в аеропорту Бориспіль.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він про оголошену йому підозру нічого не знав та у 2016 році покинув територію України та проживав і працював офіційно в Угорщині та Словаччині, де його і було затримано та в подальшому доставлено в Україну. Під час затримання він вперше дізнався щодо того, що його в чомусь підозрюють та оголосили в розшук,

Кримінальне правопорушення за епізодом 1 вчинено 19 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 КК України, особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Статтею 49 ККпередбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули певні строки давності, і вона не ухилялася від слідства або суду (в даному випадку ч. 3 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, строк давності, згідно із ст.49 КК України п`ять років).

Разом із тим, згідно з ч. 2ст. 49 КК Україниперебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Отже, закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України), пов`язує зупинення строків давності не з постановами про зупинення слідства, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосуванняст. 49 ККслід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку з чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.

При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Відповідно до ч. 1ст.281КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Причому підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин коли не встановлено його місцезнаходження.

Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.

Для застосування положень ч. 2ст.49КК України, у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.

Наведений висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 30 травня 2019 року (справа 639/793/17).

Водночас матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_6 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, минуло більше семи років, підстав для зупинення чи переривання перебігу давності не встановлено, а відтак суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Що стосується решти епізодів, у яких обвинувачується ОСОБА_6 , суд провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків прийшов до висновку, щодо необхідності виправдання ОСОБА_6 виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 85 КПК України, належними доказами є такі, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Докази будуть відповідати вимогам належності, якщо їх зміст буде вказувати на обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України) та на інші факти і обставини, що мають значення проміжних та побічних фактів, що використовуються як аргументи, логічні посилання для обґрунтування фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Стороною обвинувачення за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 343 ч. 1, 146 ч. 2 КК України (епізоди 2,3) надано наступні докази.

Протокол огляду від 24.03.2014 відповідно до якого, за допомогою браузера Opera, було введено в рядок пошуку «Правий сектор Закарпаття». Після проведення пошуку системи було здійснено перехід на посилання за певною адресою. Після відкриття сторінки виявлено зображення під яким наявна стаття «Правий сектор Закарпаття призначено представляти Карпатську Січ і О. Сачко» зображення скопійовано. На даному зображені наявні невстановлені особи. (Том 4, а.с.237-239).

Протокол огляду від 24.03.2014 згідно з яким, за допомогою браузера Opera, було введено в електронній адресі посилання отримане на сайті 1info.net, а саме: - http://vk.com/id189271001. Після відкриття сторінки, було встановлено, що дане посилання є адресою до групи користувачів соціальної мережі Вконтакте, а саме групи з назвою ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до наявної інформації на сторінці учасниками групи є 2383 особи. Після відкриття посилання Друзі було встановлено, що учасниками даної групи є користувачі соціальної мереж Вконтакте (Том 5, а.с.1-31).

Відповідно до постанов слідчого від 25.03.2014, оглянуті та вилучені відеозаписи збережені на компакт дисках CD-R та DVD-R, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12014070030000582 від 22.03.2014 (Том 5, а.с.32-33).

Ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2014 (справа 308/4248/14-к) органу досудового розслідування надавався тимчасовий дозвіл на зняття інформації різних мобільних операторів (Том 5, а.с.34-42).

Наказом № 180-к від 11 березня 2014 року ОСОБА_19 призначено на посаду першого заступника прокурора Закарпатської області (Том 5, а.с. 43).

Наказом № 8 від 12 березня 2014 року розподілено обов`язки між керівниками прокуратури Закарпатської області (Том 5, а.с. 44).

Списком відвідувачів прокуратури Закарпатської області визначено коло осіб, які могли бути свідками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_19 (Том 5, а.с. 44).

Вищевказаними письмовими доказами підтверджується лише перегляд певних сторінок за допомогою браузера Opera та факт, що ОСОБА_19 працював у прокуратурі Закарпатської області, а відтак дані докази жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_6 до незаконного позбавлення волі ОСОБА_19 здійсненого за попередньою змовою групою осіб та щодо вчинення впливу на ОСОБА_19 з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків, а відтак є неналежними доказами, відповідно до ч.1 ст. 85 КПК України.

Свідок ОСОБА_50 надав суду наступні пояснення.

Так, в лютому 2014, будучи залученим до охорони громадського порядку, в складі групи документування, здійснював фото та відеофіксацію подій, а саме мітингу/зібрання громади на пл. Народній, перед приміщення Закарпатської ОДА, з приводу рішення щодо призначення на посаду заступника прокурора Закарпатської обласної прокуратури гр. ОСОБА_51 .

В ході проведення мітингу спостерігав, як на пл. Народну, в супроводі молодих хлопців з організацій «Правий Сектор» та «Карпатська Січ», одягнутих у камуфляж, безпосередньо до центрального входу ОДА, прибув гр. ОСОБА_51 .

На думку ОСОБА_50 , сформоване особами у камуфляжі кільце оточення навколо гр. ОСОБА_51 , зважаючи на агресивність деяких із числа осіб (переважну більшість з яких складали молоді люди, віком 18-45 років), що приймали участь в мітингу, було покликане попередити можливе застосування відносно гр. ОСОБА_51 фізичного насильства.

З показів свідка вбачається, що ОСОБА_49 також був присутній на місці події, проте не в групі осіб, що прибули разом із гр. ОСОБА_51 , а стояв осторонь від них. ОСОБА_50 вказав на те, що ОСОБА_49 був ним помічений приблизно через 30-40 хв. після прибуття гр. ОСОБА_51 , в той час коли до будівлі облради прибув прокурор Закарпатської області.

Свідок зазначив, що за час перебування гр. ОСОБА_51 біля приміщення ОДА, він не спостерігав фактів застосування по відношенню до нього фізичного насильства.

Незадоволення діяльністю гр. ОСОБА_51 на попередній посаді та його тодішнім призначенням, як і вимоги в його адресу, лунали виключно з боку осіб, що приймали безпосередню участь в даному мітингу.

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні показав, що він, як спеціаліст Закарпатської ОДА, був залучений до відеофіксації подій, що мали місце навесні 2014 року біля Закарпатської ОДА, а саме зібрання (мітингу) щодо призначення ОСОБА_53 .

ОСОБА_52 зазначив, що свідком того, яким чином ОСОБА_53 потрапив на площу перед згаданою адмінбудівлею, він не був, фіксування останнього проводив коли той знаходився вже на сходах, безпосередньо перед входом до приміщення облради. Вказав на те, що ОСОБА_53 був в оточенні групи осіб, які фактично обмежували можливість його вільного переміщення, в тому числі шляхом притримування за верхній одяг (піджак).

З показів ОСОБА_52 вбачається, що невважаючи на напружену атмосферу даного зібрання (мітингу), він не був свідком фактів погроз чи безпосередньо застосування фізичного насильства по відношенню до особи ОСОБА_51 .

Свідок вказав, що особи, з числа присутніх на даній події, йому не відомі. Особу ОСОБА_49 він впізнає, проте не знає чи він був на зібранні.

Свідок ОСОБА_54 щодо подій які мали місце в 2014 році за участю ОСОБА_19 надав суду наступні пояснення.

У вищезгаданий час, працюючи на посаді прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, повертаючись набережною до свого робочого місця, став свідком того, як тодішній перший заступник даного органу ОСОБА_19 , в оточені групи людей, у кількості 6-8 чоловік, одягнутих у камуфляж, частина з балаклавами на обличчі, прямував у бік центра міста.

За час спостереження за даною подією, як показав ОСОБА_54 , погрози в бік ОСОБА_19 не лунали, фізичне насильство до останнього не застосовувалося.

Підтвердити чи спростувати факт перебування в числі групи осіб, що оточували ОСОБА_19 , особи ОСОБА_49 , не може.

Свідок ОСОБА_55 повідомила наступне.

Так, на початку 2014 року, прибувши з особистими питаннями на прийом до прокуратури Закарпатської області, при вході до приміщення даного органу, спостерігала особу ОСОБА_51 , по відношенню до якого групою осіб, вчинялися певні дії фізичного характеру (виштовхування з адмінбудівлі на зовні, хапання за одяг) та лунали погрози.

ОСОБА_55 показала, що особа ОСОБА_49 їй не відома, повідомити чи був останній в числі групи осіб, що здійснювали по відношенню до ОСОБА_51 протиправні дії, не може.

Свідок ОСОБА_56 щодо подій, які мала місце біля Закарпатської обласної прокуратури за участі ОСОБА_19 повідомив наступне.

Так, на момент настання події, обіймав посаду прокурора відділу процесуального керівництва кримінальних проваджень Закарпатської обласної прокуратури.

Знаходячись на своєму робочому місці, почувши шум, притаманний тупоту ніг, вирішив подивитися, що сталося.

Вийшовши до входу в будівлю означеного органу, спостерігав особу ОСОБА_19 , який в оточенні групи осіб в балаклавах, будучи обмеженим в пересуванні, підіймався на набережну.

З особою, із числа даної групи осіб, здається ОСОБА_57 , як показав ОСОБА_56 , в нього відбувся короткий діалог, в ході якого ОСОБА_57 запитав: «Хто ти такий?», в свою чергу йому було адресоване питання: «Що тут сталося?».

Чи був на місці події ОСОБА_49 не знає.

Наведеними вище показами свідків не підтверджено причетність ОСОБА_6 до незаконного позбавлення волі ОСОБА_19 здійсненого за попередньою змовою групою осіб та щодо вчинення впливу на ОСОБА_19 з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків, а відтак покази свідків також є неналежними доказами, відповідно до ч.1 ст. 85 КПК України.

Підсумовуючи викладене суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів (показань свідків, потерпілих, письмових та речових доказів), які би вказували на причетність ОСОБА_6 до незаконного позбавлення волі ОСОБА_19 здійсненого за попередньою змовою групою осіб та щодо вчинення впливу на ОСОБА_19 з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків, а відтак ОСОБА_6 за даними епізодами необхідно виправдати, відповідно до п.2 ч. 1 ст.373 КПК України, в зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено саме ним.

За обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 345 ч. 1, 146 ч. 2, 187 ч. 4 КК України (епізод 4,5,6) стороною обвинувачення надано наступні докази.

Протокол огляду місця події від 24.03.2014 року - території, яка розташована в урочищі Паражино, смт.Жденієво Воловецького району Закарпатської області та належить ТОВ Інвестиційна компанія Спорт-тур. На території даного комплексу трьохповерхові споруди, виготовлені з деревини, одноповерхові споруди, які виготовлені з деревини та дерев`яна площадка. Під час огляду центральної будівлі виявлено: у гаражному приміщенні автомобіль марки Майбах; у кімнаті для охорони та у приміщенні біля гаражного приміщення виявлено картини, ікони та на підлозі біля кімнати для охорони плазмовий телевізор. Під час огляду також виявлено картини на стінах; а також цвяхи на стінах без картин. Будь-яких пошкоджень майна під час огляду не виявлено. (Том 5, а.с.61-134).

Протокол додаткового огляду місця події від 27.03.2014 - території, яка розташована в урочищі Паражино, смт. Жденієво Воловецького району Закарпатської області та належить ТОВ Інвестиційна компанія Спорт-тур та будівлі, які знаходяться на даній території. Так під час огляду було оглянуто та відкопійовано декілька видів пальців рук людини, виявлено: легковий автомобіль марки Maybach; художню картину; у дерев`яній оправі образ виготовлений з металу; недопалок від сигарети з фільтром; одну пару черевик коричневого кольору 42-го розміру, з яких вилучено два сліди одорологічного походження; виявлено картини, а також вивлено відсутність картин, про що свідчить порожні місця на стіні у, які вкручені шурупи; пляшку вина Quercia bello, на якій виявлено три сліди пальців рук (людини), які відкопійовано та вилучено на дактилоплівку; три вишиті полотняні рушники в рамках; також виявлено великий образ та вісім маленьких ікон в дерев`яних рамках.

Подальшим оглядом іншої території ТОВ ІК Спорт-Тур встановлено, що з правого боку від основної будівлі знаходиться будівля гостьового будинку Шале з трьох поверхів. Так під час огляду даної гостьової будівлі виявлено: картини на стінах, а також встановлено відсутність картин та ікон, про що свідчить на місці картини вкручений в стіну шуруп; виявлено на підлозі одну раму картини без малюнка; виявлено картину, яка зроблена з бурштину (Том 5, а.с.136-240, Том.6, а.с.1-106).

Договір оренди укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Спорт-Тур (Орендодавець) та ОСОБА_25 (Орендар) від 01 березня 2012 року, згідно якого Орендодавець є власником об`єкту нерухомості (Спортивний житловий оздоровчий комплекс), який знаходиться за адресою: Україна, Закарпатська область, Воловецький район, смт. Жденієво. Відповідно до умов цього договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування (оренду) частину об`єктів нерухомості (Том 6, а.с.108-111).

Додаткову угоду №1 до Договору оренди від 01.03.2012 року, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Спорт-Тур (Орендодавець) та ОСОБА_25 (Орендар) від 03 березня 2012 року, де пунктом 2 визначено, що сторони вважають за можливе залучити до оздоблення (прикрашання) орендованого нерухомого майна низки предметів мистецтв, які належать на праві власності орендарю, на умовах відповідального зберігання таких предметів Орендодавцем. В пункті 3 зазначено, що за цим Договором Орендар передає, а Орендодавець приймає на відповідальне зберігання предмети мистецтв, які належать на праві власності Орендарю. Таке приймання-передача оформлюється двостороннім актом (актами), у якому (яких) відповідно фіксуються конкретні предмети мистецтва (Том 6, а.с.113-114).

Список виробів мистецтва, які зникли в період з 23.03. по 26.03.2014 року із приміщення бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка находиться в смт. Жденієво Воловецького району Закарпатської області, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Спорт-Тур, а саме: картини у кількості 25 шт.; ікони у кількості 06 шт.(Том 6, а.с.115-130).

Акти прийому - передачі від 03.03.2012, згідно яких сторони додаткової угоди №1 від 03.03.2012 та договору оренди від 01.03.2012 - ОСОБА_25 та ТзОВ Інвестиційна компанія Спорт тур, оформили відповідні акти про передання на відповідальне зберігання майна: картин в кількості 196 штук; ікон в кількості 14 штук. (Том 6, а.с. 131-196; Том 7, а.с.170-237).

Вищевказаними доказами підтверджується, що під час проведення оглядів місця події було виявлено певні місця, на яких мали бути картини та кількість картин та ікон, які, відповідно до вищенаведеного списку, зникли.

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.09.2014, відповідно до якого у кримінальному провадженні № 12014070150000246 від 24.03.2014 (ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 162) з 26.07.2014 по 01.09.2014 проводилось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - картки оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_23 (Том 6, а.с.197-252).

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.01.2015 року, відповідно до якого у кримінальному провадженні № 12014070150000246 від 24.03.2014 (ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 162) з 15.11.2014 по 11.01.2015 проводилось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - картки оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_23 (Том 7, а.с.1-79).

Дані протоколи свідчать про те, у період з 26.07.2014 по 01.09.2014 та з 15.11.2014 по 11.01.2015 з певної картки мобільного оператора проводилось зняття інформації, а відтак інформація наявна у протоколах щодо події яка мала місце 23.03.2014, жодного відношення не має, а тому дані протоколи, відповідно до ст. 85 КПК України, є неналежним доками.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2015, відповідно до якого ОСОБА_22 серед осіб, які були пред`явлені для впізнання, впізнав ОСОБА_6 як особу, яка була серед осіб, які 23.03.2014 без дозволу та із застосуванням сили пройшли на територію турбази Ведмежа Діброва, смт. Воловець (Том 7, а.с.92-95).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 щодо подій, які мали місце в 2014 році в комплексі «Спорт-тур Динамо» («Ведвежа Діброва»), що в с. Жденієво, Воловецького району повідомив наступне.

Так, в неділю, близько обідньої пори, здійснюючи в складі зміни поліції охорони (ВДСО), чергування на вищевказаному об`єкті, став свідком його захоплення невідомою групою осіб.

Дані особи, у камуфльованій формі одягу, більшість з закритими балаклавами/хустками обличчями, проникли на територію комплексу (можливості вільного та безперешкодного доступу до якої на той час не було), як шляхом подолання загороджувального паркану (перелізши через нього), так і на автомобілях, через головний в`їзд, ворота якого, як виявилося в подальшому, було відкрито в результаті пошкодження запірного механізму (шпінгалету).

Опинившись на території, як показав ОСОБА_22 , частина з числа даної групи осіб, попрямувала в глибину території, а частина, у кількості 7-8 чоловік, в тому числі озброєних (з прихованими предметами схожими на автоматичну зброю), зайшла до КПП, повідомивши про подальше здійснення спільного чергування на об`єкті, зазначивши на обмеження для працівників служби охорони щодо переміщення територією комплексу та необхідність знаходження на КПП.

Під час спільного чергування, працівники служби охорони допускалися до огляду т/з, що здійснювали виїзд із об`єкту (зі слів свідка, під час огляду т/з, він не спостерігав вивозу матеріальних цінностей, зокрема картин чи ікон), контроль за територією комплексу був можливий та здійснювався виключно за допомогою камер відеонагляду. Допуск на територію сторонніх осіб, здійснювався особами з числа групи, що здійснили захоплення комплексу. При цьому зазначив, що в понеділок (наступного, після захоплення, дня) до об`єкту був наданий вільний доступ відвідувачам, серед яких були також журналісти.

Свідок повідомив, що за час перебування на чергуванні, мав місце факт застосування зброї особами з числа групи, що здійснили захоплення комплексу. Даний інцидент відбувся за межами території комплексу, постріли здійснювалися «по низу», в бік мотоцикла, на якому рухався лісник, на що останній покинув т/з та повернувся назад.

В день захоплення об`єкту, як показав ОСОБА_22 , на місце прибув начальник ВДСО Литовченко, його заступник ОСОБА_58 , які в ході спілкування з ними, працівниками охорони, цікавилися ситуацією, а також повідомили про необхідність подальшого несення служби, запевнивши, що зміна групи чергування відбудеться вчасно. Також на об`єкт прибув комендант комплексу, який мав певну бесіду з особами, з числа тих, що захопили комплекс.

Особу ОСОБА_49 впізнає, так як останній перебував на території комплексу, вільно пересуваючись, в тому числі виходив до КПП. При цьому коли саме та за яких обставин ОСОБА_49 потрапив на територію об`єкту йому не відомо.

Також ОСОБА_22 повідомив, що за час його чергування, до об`єкту «Ведмежа діброва» прибули працівники поліції, які однак на територію комплексу не потрапили.

Підсумовуючи наведене суд, приймаючи до уваги вимоги ст. 23 КПК України та положення ст. 62 Конституції України критично ставиться до інформації, наявної у протоколі впізнання, так як вона спростована вищевказаними показами свідка допитаного безпосередньо в суді.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2015, відповідно до якого ОСОБА_59 серед осіб, які були пред`явлені для впізнання, впізнав ОСОБА_6 як особу, яка була серед осіб, які без дозволу пройшли на територію турбази Ведмежа Діброва в смт.Воловець (Том 7, а.с.100-103).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2016, відповідно до якого ОСОБА_59 впізнав особу ОСОБА_60 . Інших осіб не впізнав (Том 7, а.с.132-137).

Надаючи оцінку вищенаведеним доказам, суд, враховуючи, що згідно із доданими до протоколів впізнання від 01.02.2016 фототаблицями є фото ОСОБА_6 (фото №6) та положення ст. 62 Конституції України, критично ставиться до інформації наявної у протоколі впізнання від 10.04.2015.

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фото від 09.02.2016, відповідно до якого свідок ОСОБА_61 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 23.03.2014 на території майнового комплексу Ведмежа діброва назвався представником ГО Правий сектор на ім`я ОСОБА_45 (Том 8, а.с.4-17).

Протоколи від 10.04.2015 та від 09.02.2016 не містить посилань на часовий проміжок коли ОСОБА_62 без дозволу, як на це вказує ОСОБА_59 , пройшов на територію турбази Ведмежа Діброва, та, як вказує ОСОБА_61 перебував на території комплексу Ведмежа Діброва.

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фото від 09.02.2016, де свідок ОСОБА_63 на пред`явлених йому до впізнання фотознімках, серед інших, впізнав представника ГО Правий сектор ОСОБА_6 , який також перебував 23.03.2014 на території майнового комплексу Ведмежа Діброва (Том 8, а.с.48-62).

Даними протоколами підтверджується, що ОСОБА_6 знаходився на території турбази, що не заперечує і сам ОСОБА_6 , однак останній під час допиту вказав, що приїхав на турбазу вже після потрапляння на її територію представників ГО «Правий Сектор», а відтак дані докази жодним чином не вказують на участь ОСОБА_6 у незаконному позбавленні волі людей, погрозі вбивством працівникам правоохоронного органу та нападі з метою заволодіння чужим майном, а відтак протоколи від 10.04.2015 та від 09.02.2016, відповідно до ст. 85 КПК України, є неналежними доказами.

Наведені нижче протоколи впізнання також є неналежними доказами, відповідно до ч. 1 ст.85 КПК України, так як прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів так як стосуються інших осіб, які не мають процесуального статусу у даному провадженні, а саме:

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2016, відповідно до якого ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Інших осіб він бачить вперше (Том 7, а.с.138-143).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2015, відповідно до якого ОСОБА_64 серед осіб, які були пред`явлені для впізнання, впізнав ОСОБА_20 , як особу яка була серед осіб, які 23.03.2014 незаконно потрапили на території турбази Ведмежа Діброва (Том 7, а.с.80-83).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_64 серед осіб, які були пред`явлені для впізнання, впізнав особу ОСОБА_16 як особу яка 23.03.2014 була на турбазі Ведмежа Діброва, серед осіб, які незаконно потрапили на територію бази і повідомили, що він з організації Правий сектор в Закарпатській області (Том 7, а.с.84-87)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_64 серед осіб, які були пред`явлені для впізнання, впізнав ОСОБА_18 як особу, яка була серед осіб, які 23.03.2014 без дозволу із застосуванням сили пройшли на територію турбази Ведмежа Діброва, в смт.Воловець (Том 7, а.с.88-91).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2015, відповідно до якого ОСОБА_59 серед осіб, які були пред`явлені для впізнання, впізнав ОСОБА_20 як особу, яка була серед осіб, які 23.03.2014 року із застосуванням сили, незаконно проникли на територію турбази Ведмежа Дібровасит. Воловець (Том 7, а.с.96-99)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_59 серед осіб, які були пред`явлені для впізнання впізнав ОСОБА_65 як особу, яка була серед осіб, які без дозволу пройшли на територію турбази Ведмежа Діброва в смт.Воловець (Том 7, а.с.104-107).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2015, відповідно до якого ОСОБА_59 серед осіб, які були пред`явлені для впізнання впізнав ОСОБА_18 як особу, яка була серед осіб, які без дозволу пройшли на територію турбази Ведмежа Діброва в смт.Воловець (Том 7, а.с.108-111).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2016, відповідно до якого ОСОБА_64 впізнав ОСОБА_66 (Том 7, а.с. 126-131).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото від 09.02.2016, згідно із яким свідок ОСОБА_67 на пред`явлених йому до впізнання фототаблицях впізнав представника ГО Правий сектор ОСОБА_6 , про якого не знає чи був він присутній на території майнового комплексу. (Том 8, а.с.63-77).

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фото від 10.02.2016, де свідок ОСОБА_68 на пред`явлених йому до впізнання фотографіях впізнав ОСОБА_18 (Том 8, а.с.18-32);

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фото від 05.02.2016, де свідок ОСОБА_69 впізнав ОСОБА_16 та ОСОБА_18 (Том 8, а.с.33-47).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2016, під час чого ОСОБА_70 впізнав ОСОБА_71 та ОСОБА_72 (Том 8, а.с.78-83).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2016, під час чого ОСОБА_73 , впізнав в особі керівника ДУК «Правий сектор» ОСОБА_74 , який тоді не приховував свого обличчя і надавав інтерв`ю (Том 8, а.с.84-89).

Висновок експерта за № 17/25 НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області від 12.06.2014 яким встановлено, що п`ятнадцять слідів папілярних узорів вилучені при огляді місця дванадцять фрагментів плівки скотч для ідентифікації особи придатні (Том 7, а.с.113-125).

Документи на підтвердження діяльності ТзОВ Інвестиційна компанія Спорт-Тур: витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; договори купівлі продажу від 23 серпня 2005 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «Футбольний клуб Динамо Київ» (м. Київ, вул. Грушевського, 3 код ЄДРПОУ 00305981) - (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Спорт-Тур(покупцем); наказ про призначення та протокол загальних зборів Учасників ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» щодо Генерального директора ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» ОСОБА_75 (Том 5 а.с. 52-59); статут Товариства (Том 7, а.с.144-161), витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; договів купівлі продажу від 23 серпня 2005 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «Футбольний клуб`Динамо`Київ» (м. Київ, вул. Грушевського, 3 код ЄДРПОУ 00305981) - (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Спорт-Тур(покупцем); накази про призначення та протокол загальних зборів Учасників ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» щодо Генерального директора ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» ОСОБА_75 (Том 5 а.с. 52-59, Том 7 а.с.162-163); витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно видане Воловецьким державним виробничим підприємством технічної інвентаризації за № 8199619 від 31.08.2005 року (Том 7, а.с.164); договір оренди укладений 01.03.2012, між Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Спорт-Тур та ОСОБА_25 (Том 7, а.с.165-169).

Висновок за результатами службового розслідування відповідно до якого в ході службового розслідування неправильних дій працівників Свалявського РВ УМВС, УДСО при УМВС України в Закарпатській області щодо реєстрації та реагування на скоєне правопорушення, що мало місце 23-26 березня п.р. на території майнового комплексу ТОВ Інвестиційна компанія Спорт-Тур - не встановлено (Том 7, а.с.238-242).

Договір за № 962-д/102/кш на охорону оздоровчого комплексу в с.Жденієво Воловецького району Державною службою охорони при МВС України, укладений 01.09.2005 між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області та Інвестиційною компанією Спорт - Тур, де пунктом 1 визначено, що Замовник передає, а Охорона приймає під Об`єкт, згідно дислокації. Також Охорона приймає на себе обов`язки з організації і здійснення системи допуску до внутрішньо-об`єктивного розпорядку в частині недопущення порушень правопорядку за місцем виконання договірних зобов`язань (Том 7, а.с.243-246).

Протокол огляду предмету від 06.04.2016 - комп`ютерного оптичного диску, який, відповідно до постанови слідчого Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року визнано речовим доказом, де в ході перегляду зображень у файлах типу Рисунок JPEG (JPG), які розташовані у папці під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що 124 із 174 зображень відповідають таким, що містяться у додатку (фототаблиці) до протоколу огляду місця події - території майнового комплексу Ведмежа діброва за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, смт.Жденієво від 24.03.2014. Інші 50 зображень, що розташовані у вказаній папці, є відображення загальної обстановки місця події та суттєвого значення для встановлення істини у кримінальному провадженні не мають (Том 8, а.с.1-3).

Свідок ОСОБА_24 щодо подій які мали місце навесні (березні) 2014 року в комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в с. Жденієво Закарпатської області повідомив наступне.

Так, ним в березні 2014 року (коли саме не пам`ятає), після отримання з ч/ч повідомлення щодо знаходження в комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » невідомих осіб, було здійснено виїзд на даний об`єкт.

На той час, як і сьогодні, охорону даного об`єкту здійснювали два добові поста поліції з охорони громадського порядку та периметру, у складі 4 озброєних осіб (відповідали за пропускний режим та реагували на спрацювання сигналізації по периметру території).

По прибуттю, на в`їзді до комплексу, перед воротами, які на той час були зачиненими (візуально без ознак пошкодження), спостерігав групу людей, у кількості 7-8 чоловік у камуфляжі, в частини з них були маски на обличчі. Особи були озброєні автоматичною зброєю, мали радіостанції та бронежилети.

Старшим вказаної групи було надано йому, ОСОБА_24 , безперешкодний доступ до вартового приміщення (споруди безпосередньо розташованої на в`їзді), де в той час і знаходилися працівники служби охорони. При спілкуванні, останніми йому було повідомлено, що залякування, насильство до них не застосовувалося, пересування не обмежувалося.

В глибину території не заходив, свідком подій, що там відбувалися не був.

Про ситуацію, що склалася на об`єкті, було повідомлено Департамент ДСО, а також представника фірми «Спорт-Тур», з якою і було укладено договір.

Працівників Свалявського відділу поліції та ГУНП в Закарпатській області, яких також було повідомлено про дану події, на момент його, ОСОБА_24 , приїзду на об`єкт, вже не було.

По проходженню близько 1 год., як показав ОСОБА_24 , він покинув об`єкт. В подальшому, за час перебування (тривалістю більш як тиждень) даної групи людей на об`єкті, як показав ОСОБА_24 , ним було здійснено ще декілька виїздів до об`єкту.

З доповіді охоронців йому відомо, що загальний доступ до об`єкту було здійснено через декілька днів після його незаконного захоплення.

Свідок ОСОБА_76 щодо подій які мали місце в березні 2014 року надав суду наступні покази.

Так, на тижневе чергування щодо охорони комплексу «Ведмежа Діброва» заступив в складі зміни в кількості 4 чоловік, на наступний, після захоплення об`єкту невідомими особами, день.

Під час перезмінки, попереднім нарядом було повідомлено про ситуацію що склалася на об`єкті. Крім цього, представником із числа осіб, що здійснили захоплення комплексу та перебували на території (загальною кількістю близько 50 ч., озброєних), було вказано про необхідність постійного, з метою уникнення виникнення конфліктних ситуацій, перебування наряду безпосередньо у вартовому приміщенні.

Зважаючи на встановлені обмеження, відсутність допуску до контролю периметру території об`єкту, виконання обов`язків здійснювалося лише шляхом спостереження за допомогою системи відеонагляду та встановлених на огорожі (сталева сітка висотою 2>м.) датчиків руху.

Про перебування на території сторонніх осіб ні представника фірми замовника (коменданта комплексу ОСОБА_77 ), ні органи поліції (Воловецький РВ) не повідомляли, так як це було зроблено попередньою зміною.

За час несення чергування, як показав ОСОБА_76 , конфлікти, в тому числі з застосуванням зброї, не виникали.

Свідок повідомив, що допуск (пропускний режим) на об`єкт проводився безпосередньо особами, що здійснили захоплення комплексу. При виїзді з об`єкту транспортних засобів, охорона запорошувалася до проведення зовнішнього огляду багажного відділення, детальний огляд якого не допускався.

Допуск коменданта ОСОБА_77 та представника власника на об`єкт було здійснено коли група покидала об`єкт.

Про зникнення певного майна, в тому числі картин та ікон, як показав ОСОБА_76 , йому нічого не відомо, про даний факт він дізнався опісля. За його та, коменданта комплексу, присутності, особами, що здійснили захоплення об`єкту, в момент коли останні покидали об`єкт, було вилучено комп`ютерну техніку.

Свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні щодо обставин події, яка мала місце на весні 2014 року в комплексі «Ведмежа Діброва», під час його, як працівника поліції охорони Закарпатської області, чергування в складі зміни з 4 осіб, повідомив наступне.

Так, переддень закінчення чергування (в неділю), близько обідньої пори, здійснюючи обхід охоронюваного об`єкту, повертаючись до КПП (вартового приміщення), помітив групу людей, в кількості близько 60 осіб, що здійснює незаконне проникнення на територію комплексу. Дані особи були одягнуті в камуфльовану форму одягу, з розміщеною на ній символікою «Правий сектор», обличчя більшості була прихована за балаклавами та масками. З того, як особи тримали одяг на руках, було зрозуміло, що під ним знаходиться зброя.

Під час вторгнення на територію, особами було виведено з ладу камеру відоспостереження (огляд території перед воротами) та пошкоджено ворота.

Зважаючи на чисельність групи, супротив не чинився, зброя не застосовувалася.

Про факт незаконного проникнення повідомили керівництву охорони поліції та ЧЧ Воловецького РВ, працівники якого прибули на місце на протязі години. Конфлікту з правоохоронцями, в тому числі з застосуванням зброї, ну було, мало місце спілкування з керівником вищеозначеного відділку поліції (суть розмови не відома) та, в подальшому також із начальником охорони поліції (суть розмови не відома).

Свідок ОСОБА_70 у судовому засіданні вказав на те, що обвинуваченого ОСОБА_49 впізнає як особу, що після захоплення об`єкту (коли саме не пам`ятає), повідомила їм (наряду з охорони) про те, що відтепер службу вони нестимуть разом, пресування територією можливе лише в їх присутності. Яким чином проник на територію Гласнер не бачив, останнього застав вже біля головного будинку.

Про факт зникнення з об`єкту певних матеріальних цінностей йому стало відомо під час наступного чергування, від коменданта. Безпосереднім очевидцем заволодіння майном не був. Під час проведення поверхневого огляду т/з, що покидали територію, як показав ОСОБА_70 , факту вивозу цінностей (картин, ікон) не помітив.

В день захоплення об`єкту, до будинку було надано доступ коменданту, зі слів останнього, лише до першого поверху. На той час про зникнення цінностей не було відомо.

Свідок ОСОБА_78 надав наступні покази.

Так, на чергування щодо охорони об`єкту «Ведмежа Діброва», зміна заступила вже після захоплення об`єкту групою невідомих осіб, а саме в понеділок близько 14 год.

Допуск на територію об`єкту відбувся після погодження (отримання дозволу) від загарбників, чисельність яких, зі слів ОСОБА_78 , становила близько 50 70 осіб. Дані особи були озброєні під одягом мали предмети схожі на зброю) та приховували обличчя за балаклавами.

Після потрапляння на територію, представником даної групи осіб Сачком (який не приховував обличчя та називався старшим), було повідомлено зміну про заборону без відома покидати вартове приміщення (КПП).

З пояснень свідка вбачається, що за час знаходження даної групи осіб на об`єкті (3-4 дня), сторонні, не з числа групи, особи, на територію не заходили. В`їзд виїзд на територію т/з, що не перебували в користуванні вказаної групи осіб, ОСОБА_78 також не спостерігав.

Про факт зникнення певних речей та цінностей з будівель комплексу «Ведмежа Діброва», зі слів свідка, йому відомо лише в частині, що стосується вилучення особами з КПК, в присутності генерального директора та коменданта, комп`ютерної техніки (серверів), на яких знаходилися дані з камер відео спостереження комплексу. При цьому вказав, що за час чергування, працівники служби охорони, можливості здійснити детальний огляд т/з, що покидали територію, не мали, проводився лише загальний огляд багажних відділень автомобілів.

ОСОБА_78 показав, що комендант комплексу «Ведмежа Діброва», на час перебування осіб, був позбавлений доступу до території.

Окрім того свідок вказав на те, що під час несення ним служби, ОСОБА_49 він не спостерігав, фактів застосування зброї чи вибухових пристроїв, не було.

Свідок ОСОБА_79 повідомив, що він, перебуваючи на посаді заступника начальника СВ Свалявського ВП, був присутній при проведені огляду місця події, а саме об`єкту «Ведмежа Діброва»/«Спорттур».

Щодо обставин, які передували проведення даної слідчої дії, повідомив наступне.

Так, на означений об`єкт слідчо-оперативна група прибула близько обідньої пори, після отримання повідомлення про проникнення на об`єкт групи невідомих осіб.

По прибуттю, вільний допуск на об`єкт працівникам поліції було обмежено та, надано лише під вечір вказаного дня.

В ході проведення огляду місця події (території, розташованих на ній будівель), що тривав декілька днів (2-3 дні), було проведено фіксування повідомлених комендантом об`єкту, що також приймав участь в огляді, відомостей щодо зникнення певних матеріальних цінностей (картин), та з`ясовувалися обставини зникнення даного майна. Зі слів ОСОБА_79 , візуально спостерігався факт попереднього перебування на вказаних комендантом місцях, певних картин.

З показів свідка вбачається, що на момент проведення даної слідчої дії, на об`єкті знаходилися працівники охорони міліції, що перебували у вартовому приміщенні (КПП), а також особи в камуфляжі, неозброєні (за час перебування не помітив), які вільно пересувалися територією, будучи сконцентрованими біля в`їзду до об`єкті та поряд з розміщеними на ньому будівлями.

В спілкуванні з особами в камуфляжі, останні повідомили про те, що їх знаходження на об`єкті пов`язане з початком військових дій (агресією), з метою впливу на особу ОСОБА_80 .

В судовому засіданні свідок впізнав ОСОБА_49 , як особу, що на момент прибуття знаходилася перед в`їздом до об`єкту. При цьому зазначив, що особисто з ОСОБА_49 не спілкувався.

Окрім того ОСОБА_79 повідомив, що за час його знаходження на об`єкті, свідком фактів застосування зброї він не був, звуків притаманних застосуванню зброї, не чув.

Свідок ОСОБА_81 в судовому засіданні показав, що у 2014 році, на час знаходження на території комплексу «Спорт-тур» групи осіб у камуфльованій формі та, по теперішній час, він працює тех. працівником (догляд за тваринами) на даному об`єкті.

Свідком безпосереднього проникнення на об`єкт вказаних осіб не був, робоче місце знаходиться на відстані близько 200 м. від в`їзду до комплексу. Пострілів чи вибухів не чув.

За час чергування, як вбачається зі слів ОСОБА_81 , з особами в камуфляжі він не спілкувався, обставини їх знаходження на об`єкті, як і наявність зброї, йому не відомі.

Прохід через КПП ним здійснювався на початку та вкінці робочої зміни, пересування територією комплексу не обмежувалося.

Свідок ОСОБА_82 щодо обставин події, яка мала місце в 2014 році на території комплексу «Ведмежа Діброва» повідомив наступне.

Як працівник даного комплексу (оператор котельні), близько обідньої пори, заступаючи на зміну (чергування), прибув на власному автомобілі до об`єкту. При проїзді КПП, працівник служби охорони, що там знаходився, поцікавився, чи не було ним, ОСОБА_83 , при під`їзді до об`єкту, помічено руху позаду інших т/з. Дане питання, як було зрозуміло зі слів охоронця, виникло в зв`язку з отриманням телефонного дзвінка з с. Жденієва, в якому повідомлялося про те, що в бік «дачі» (комплексу) рухається колона автотранспорту, з символікою організації «Правий Сектор», з ціллю захоплення об`єкту.

Заїхавши на територію об`єкту, рухаючись в бік свого робочого місця, помітив двох інших охоронців, з числа зміни, що в цей час рухалися в бік КПП та, повідомивши їм про отриману інформацію, продовжив рух до котельні.

Зайшовши до котельні та, майже відразу покинувши разом із напарником її приміщення, став свідком того, як на територію комплексу здійснює заїзд ряд автомобілів.

Яким саме чином згадані т/з, разом із групою людей (чисельністю більш як 40 осіб), одягнутих, в тому числі, у камуфляж, більшість з балаклавами на обличчях, з наявними предметами, схожими на зброю, здійснили проникнення на територію комплексу, не бачив, так як віддаленість котельні від КПП становить близько 200 м.

В подальшому, як показав ОСОБА_82 , до нього підійшов один із учасників даної групи, з запитанням: «Хто ти такий?». Отримавши відповідь, даною особою було заявлено вимогу про необхідність передання ключів від будинку. В даній вимозі йому було відмовлено та, зазначено, про необхідність зачекати прибуття директора комплексу, який ним ОСОБА_82 , був повідомлений про ситуацію, що склалася та, на той час, вже прямував з м. Мукачево.

Попри надані пояснення, частиною осіб, що знаходилася на терасі другого поверху головного будинку, було здійснено зламування наявних там дверей. Зважаючи на повідомлений особами намір здійснити подальші злами дверей, на повторно заявлену вимогу щодо надання доступу до будівлі, як показав ОСОБА_82 , ним було відкрито головні вхідні (металеві) двері до будинку та, в подальшому, передано ключі до інших приміщень комплексу.

Після прибуття, приблизно через 40 хв., директора комплексу «Ведмежа Діброва», разом із останнім покинув даний об`єкт, будучи допущеним на територію лише третього дня після захоплення, під час так званого «передання/повернення» об`єкту.

Будучи задіяним, разом із іншим персоналом комплексу, до згаданої процедури «передання/повернення» об`єкту, за наслідками проведення якої було складено відповідний акт прийому передачі, в ході обходу та огляду будівель об`єкту, а саме в гаражному приміщенні, спостерігав наявність близько 20 рамок з під картин. Окрім того повідомив, що був свідком перебування на об`єкті мистецтвознавців у кількості 2 осіб.

З наданих показів ОСОБА_82 вбачається, що фізичне насильство до нього не застосовувалося, особа Гласнера йому не відома, на території комплексу останнього не спостерігав.

Свідок ОСОБА_84 щодо подій, які мали місце навесні 2014 року в комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повідомив наступне.

Так, будучи на той час новопризначеним керівником ГУМВС в Закарпатській області, приймав участь в перемовинах щодо врегулювання ситуації пов`язаної з проникненням та знаходженням на об`єкті «Спорт-тур» (Ведмежа Діброва), групи осіб з організації «Правий Сектор».

Дані перемовини, як показав ОСОБА_84 , мали місце третього дня по отриманню ч/ч повідомлення про захоплення означеного об`єкту, за попереднього виконання заступником по оперативній роботі ОСОБА_85 наданого йому доручення (вказівки), щодо організації відповідної зустрічі.

За результатами проведеної безпосередньо в комплексі (головному будинку) «Ведмежа Діброва» зустрічі, з ОСОБА_57 , як представником групи, було досягнуто домовленості про залишення, після попереднього проведення його комісійного огляду, об`єкту «Ведмежа Діброва».

По проходженню 2 год. з часу завершення даної зустрічі, знаходячись в Свалявському РВ, в ході телефонної розмови з підлеглим працівником поліції, що знаходився в складі організованого поряд з комплексом блокпосту, дізнався, що представники «Правого сектору» розпочали покидати займаний ними об`єкт. При цьому, представниками «Правого сектору», було надано працівникам поліції акт прийому передачі об`єкту, з наявним в ньому, в тому числі, підписом представника власника, а також надано можливість оглянути т/з.

Про факт зникнення з комплексу «Ведмежа Діброва» певних матеріальних цінностей, зі слів ОСОБА_84 , він дізнався наступного дня, в ході телефонного спілкування з начальником Свалявського РВ, до якого представник «Спорт-тур» звернувся з відповідною заявою.

З показів ОСОБА_84 вбачається, що за час його перебуваючи на об`єкті, будь-яких ознак, що свідчили б про вчинення злочину, ним помічено не було.

Гласнера не бачив, останній учасником вищеозначених перемовин не був.

Окрім того зазначив, що відомостей про застосування зброї не надходило. При цьому на наявну в осіб бойову зброю, було надано відповідні дозволи.

Свідок ОСОБА_63 надав суду наступні покази.

Так, в 20-х числах березня 2014 року (день тижня неділя), в складі слідчо-оперативної групи Свалявського райвідділу Закарпатської області з обслуговування Свалявського та Воловецького районів, він заступив на чергування.

Під час несення служби, в той час коли СОГ перебувала за викликом (щодо факту смерті особи жіночої статті) в с. Жденієво, з чергової частини було отримано повідомлення про необхідність виїзду до об`єкту «Ведмежа Діброва», на територію якого, як вбачалося з повідомлення, намагаються здійснити проникнення сторонні особи.

На момент прибуття СОГ, близько 12 год., до означеного об`єкту, перед в`їздом на територію сторонніх осіб не було, ворота були зачинені.

Вийшовши з автомобіля та підійшовши до КПП, з останнього на зустріч, вийшла група осіб 3-4 чол., одягнутих у камуфляж, з наявною на ньому символікою «Правий Сектор», з виду не озброєні.

На адресоване їм запитання «Що сталося?», даними особами було повідомлено про те, що даний об`єкт взятий ними під охорону, керівництву МВС про це відомо. На запитання, де працівники відомчої охорони, даними особами було повідомлено, що вони знаходяться на території та продовжують нести службу.

Про ситуацію, що склалася, як показав ОСОБА_63 , було повідомлено в чергову частину та, безпосередньо керівнику - ОСОБА_86 , який повідомив, що йому відомо про дану подію, він вирушає на об`єкт. Окрім цього, ОСОБА_86 було надано вказівку, до його прибуття, залишатися СОГ на місці, уникаючи виникнення конфліктів.

По проходженню близько 40 хв. 1 год., до об`єкту прибув ОСОБА_86 та керівник ОСОБА_87 , яким було надано доступ до території.

По проходженню деякого часу, ОСОБА_86 покинув територію та повідомив, що потреби в подальшому їх перебуванні на об`єкті не має.

Серед числа осіб, які були на об`єкті, як показав ОСОБА_88 , він впізнає ОСОБА_57 та ОСОБА_49 («Я думаю, що він там був»), особа останнього на той момент йому була відома зі ЗМІ.

З наданих ОСОБА_88 пояснень вбачається, що за час перебування (близько 2 год.) на об`єкті «Ведмежа Діброва», свідком конфліктів чи застосування зброї він не був, вивозу матеріальних цінностей не спостерігав.

Свідок ОСОБА_89 надав суду наступні покази.

Так, в березні 2014 року (день не пам`ятає), будучи дільничним інспектором поліції Воловецького відділення Свалявського райвідділу, в складі СОГ, здійснював виїзд на об`єкт «Ведмежа Діброва» в с. Жденієво.

При під`їду до вищевказаного об`єкту, знаходячись на відстані близько 200 м. до в`їзду на територію комплексу, як вбачається з показів свідка, він почув постріли. Дані постріли лунали зі сторони осіб у камуфляжі, у кількості 3-4 осіб, що знаходилася безпосередньо біля воріт.

З врахуванням ситуації, автомобіль в якому він знаходився, та який в колоні т/з рухався третім (1 т/з - в якому перебував начальник відділу ОСОБА_86 , 2- т/з НДЕКЦ), будучи замикаючим, здійснивши розворот попрямував у зворотній бік, зупинившись біля «Лісової казки», що знаходилася на відстані близько 400 м. від місця події.

В подальшому, приблизно біля 16-17 год., як показав свідок, СОГ (в.о. начальника відділення Пасічника, оперативний працівник, експерт та він, як дільничний інспектор), була допущена на об`єкт «Ведмежа Діброва».

На об`єкті спостерігав знаходження людей в камуфляжі, більшість в балаклавах та зі зброєю, а також працівників відомчої охорони (у чорній формі з відповідними розпізнавальними емблемами) у кількості 4 осіб, які знаходилися біля КПП (поряд з ними були люди в камуфляжі).

В ході проведення «екскурсії» об`єктом (1,5- 2 год.), в супроводі осіб в камуфляжі, невідомою особа (можливо з числа даних осіб), вказувалося на місця знаходження викрадених речей, СОГ проводився їх візуальний огляд, фотографування та нотування інформації.

Фактів застосування насильства чи обмеження в можливості пересування, як осіб в складі СОГ, так працівників відомчої охорони, за час знаходження на об`єкті, як показав ОСОБА_90 , не спостерігав.

Чи був ОСОБА_49 , не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_91 щодо подій, які мали місце 2014 року в комплексі «Ведиежа Діброва», надав наступні пояснення.

Так, в один із вихідних днів, йому, як коменданту комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зателефонували хлопці з служби охорони даного об`єкту та повідомили про факт його захоплення групою осіб.

Після отримання вказаної інформації, як показав свідок, він негайно вирушив на об`єкт. По прибуттю до комплексу, особами в камуфляжі, з наявними у них предметами схожими на зброю, на територію допущений не був.

На об`єкт потрапив через день, коли вхід на територію комплексу став загальнодоступним, саме тоді помітив зникнення матеріальних цінностей - картин.

В подальшому, в складі комісії, приймав участь в огляді комплексу, за результатами якого складено акт, з відображеними даними щодо викрадених речей. В ході огляду, в гаражному приміщенні спостерігав наявність не менше 40 рамок від картин.

Свідок ОСОБА_91 особу ОСОБА_49 не впізнав.

Свідок ОСОБА_92 надав наступні покази.

В 2014 році, в якості експерта спеціаліста Закарпатського НДЕКЦ, в складі групи, здійснював виїзд до об`єкту «Ведмежа Діброва».

На територію комплексу не потрапив, автомобіль в якому перебував, зупинився поряд із в`їздом до комплексу.

Свідок показав, що зважаючи на його місцезнаходження в салоні автомобіля, а саме позаду, а також враховуючи той факт, що скло т/з тоноване, єдине, що він спостерігав це скупчення поліцейських автомобілів.

Чи були постріли не пам`ятає.

Вищенаведені докази жодним чином не вказують на участь ОСОБА_6 у незаконному позбавленні волі людей, погрозі вбивством працівникам правоохоронного органу та нападі з метою заволодіння чужим майном, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, є неналежними доказами, так як прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Підсумовуючи викладене суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не надано жодних належних доказів (показань свідків, потерпілих, письмових та речових доказів), які би вказували на причетність ОСОБА_6 до незаконного позбавленні волі людей, погрозі вбивством працівникам правоохоронного органу та нападі з метою заволодіння чужим майном, а відтак ОСОБА_6 за даними епізодами необхідно виправдати, відповідно до п.2 ч. 1 ст.373 КПК України, в зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено саме ним.

За епізодом щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (епізод 7) надано наступні докази.

Наказ за №329/01-17 Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» «Про розподіл обов`язків між проректорами Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет від 04.04.2014, яким покладено відповідальність на проректорів ДВНЗ УжНУ за оперативне вирішення питань управлінської компетенції та завдань, пов`язаних з діяльністю структурних підрозділів (Том 8, а.с. 205-207).

Протокол огляду місця події від 05.12.2014, відповідно до якого оглянуто коридор загального користування, розміщений на другому поверсі ректорату за адресою: м.Ужгород, пл.Народна, а також кабінети, на дверях яких наклеєні наклейки з написом Правий сектор на фоні червоного кольору , а також приміщення службових кабінетів. Також огляд проводився на подвір`ї, де з правої та лівої сторони площадки знаходяться люди одягнені в камуфляжну форму з прапорами у руках з написом Правий сектор. Перед вхідними дверима на бетонній площадці знаходиться бачок зі сміттям, біля якого знаходяться громадяни, які одягнені в камуфляжну форму. Під час огляду у приміщенні каб.№24 було виявлено частину сліду низу взуття, який вилучено. За кріслом виявлено саморізи (Том 8, а.с.212-220).

Інформаційну довідку по аналізу інтернет-мережі за фактом подій, що мали місце 05.12.2014, про те, як 05.12.2014 об 11 годині 00 хвилин у приміщення ректорату УжНУ за адресою: м.Ужгород, пл. Народна, 3, увійшли люди в камуфляжній формі, які представилися представниками Правого сектору Закарпаття, вимагали зустрічі з т.в.о. ректора ОСОБА_93 . Впевнившись у його відсутності на робочому місці, дана невідома група осіб заблокувала приміщення ректорату, чим своїми діями порушили громадський порядок та вчинили перешкоду для нормального функціонування державної установи. До довідки додано 10 аркушів із залученням фото фіксації деяких окремих осіб, та коментар по факту їхнього діяння від засобів масової інформації (Том 8, а.с.221-231).

Протокол огляду електронної сторінки складений слідчим слідчої групи Генеральної прокуратури України від 8, 11 квітня 2016 року, де об`єктом огляду стали електронні сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Оглянуто сторінки за посиланнями, та знайдено новини: Правий сектор Закарпаття залякує працівників УжНУ; речник Правого сектору Закарпаття сказав журналістам, що метою акції був проректор Сливка; ректор УжНУ Володимир Сливка назвав захоплення ректорату Правим Сектором провокацією; правосекторівець прокоментував дії свого підлеглого, що призвели до провокації в УжНУ і вийшов з ПС; Дії Правого Сектора в ректораті УжНУ міліція кваліфікувала як хуліганство; Голова Закарпатської ОДА прокоментував ситуацію із конфліктом УжНУ та ПС; речник Правого Сектора Закарпаття, заплутався, чи мали вони претензії до керівництва УжНУ; співробітник УжНУ від імені Правого Сектора перешкоджав розслідуванню кримінальної справи щодо колишнього складу ректорату (Том 9, а.с.7-10).

Вищенаведеними доками підтверджується, що 05.12.2014 у приміщення УжНУ відбувалися певні події за участю осіб з ГО Правий сектор.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2016, відповідно до якого ОСОБА_94 впізнав ОСОБА_49 , як особу, якого знає із засобів масової інформації (Том 8, а.с.232-237).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2016, відповідно до якого ОСОБА_27 впізнала ОСОБА_49 , як особу, якого знає із засобів масової інформації (Том 8, а.с.238-243).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_95 впізнала особу ОСОБА_49 (Том 9, а.с.1-6).

Даними протоколами підтверджується, що особи, які впізнавали, знають ОСОБА_6 .

Жоден із наведених вище письмових доказів не підтверджує причетність ОСОБА_6 до хуліганських дій 05 грудня 2014 року в приміщенні Ужгородському національному університеті, як це зазначено у обвинувальному акті, а відтак є неналежними доказами, відповідно до ч. 1 ст. 85 КК України, так як прямо чинепрямо непідтверджують існуваннячи відсутністьобставин,що підлягаютьдоказуванню укримінальному провадженні,та іншихобставин,які маютьзначення длякримінального провадження,а такождостовірність чинедостовірність,можливість чинеможливість використанняінших доказів дані докази

Свідок ОСОБА_27 повідомила що в 2014 році обіймала посаду проректора науково-педагогічної роботи УЖНУ та одночасно являлася професором кафедри політології та державного управління даного навчального закладу.

В обідню пору 05 грудня 2014 року, повертаючись після проведеного заняття (пари) з приміщення університету УЖНУ, що за адресою: АДРЕСА_5 , до ректорату закладу, що на АДРЕСА_3 , знаходячись в ста метрах від останнього, стала свідком того, як до його приміщення під`їхали камуфльовані автомобілі з написами «Правий сектор». З даних т/з до приміщення ректорату зайшла група людей, вдягнутих у камуфляж.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні ректорату та прямуючи до власного кабінету №23, спостерігала як двоє осіб у камуфляжі з балаклавами, за допомогою палиць, заблокували вхід на другий поверх даного приміщення.

Після того, як вказані особи надали їй можливість пройти на означений поверх, підійшла до групи осіб у камуфляжі, на більшості яких були балаклави та, в спілкуванні з ними дізналася що вони прибули з ціллю перевірити чи працює ректорат. Окрім того дані особи розпитували де знаходиться ректор університету Смоланка та проректор Сливка.

Після розмови, як вбачається з показів ОСОБА_27 , вона попрямувала до власного кабінету, де на неї очікувала колега, щоб підписати певні документи. Знаходячись в кабінеті, до його приміщення зайшли дівчата та хлопці та, без будь-яких пояснень, розпочали клеїти наліпки з символікою «Правий сектор».

В подальшому, з метою з`ясування ситуації, вийшла до коридору де спостерігала, що біля кабінету проректора Сливки знаходиться група людей в камуфляжі. Приймальна ректора була замкнута, від дівчат (секретарів), які в зв`язку з даними подіями зачинилися всередині дізналася, що ними було здійснено виклик поліції.

Після цього, як показала ОСОБА_27 , нею було здійснено телефонний дзвінок колезі, юристу ОСОБА_94 , та повідомлено його про ситуацію яка склалася, на що той відповів, що зв`яжеться з правоохоронцями. Одночасно з цим піднялася на третій поверх ректорату та повідомила працюючих про необхідність залишатися на місцях та зберігати спокій.

ОСОБА_27 вважає, що в результаті даних подій робота ректорату УЖНУ була дезорганізована, працівники були перелякані, майну закладу було завдано шкоду (вибиті двері до кабінету проректора). При цьому вказала, що безпосереднім очевидцем факту нищення майна чи застосування насильства не була.

Вказала, що особа ОСОБА_49 їй відома з подій майдану 2014 року (преса, мережа інтернет). Чи був він 05.12.2014 року в приміщенні ректорату не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_96 щодо обставин події яка мала місце в грудні 2014 року в приміщенні ректорату УЖНУ повідомила наступне.

Так, безпосередньо перед обідньою перервою, близько12 год., до приймальні ректора УЖНУ, де знаходилося її, на той час секретаря ректора, робоче місце, повернулася колега, що за декілька хвилин до того покинула дану приймальну, з повідомленням про те, що в приміщенні ректорату знаходиться група людей, вдягнутих у камуфляжну форму, зі зброєю.

Будучи налякані даною подією, як повідомила ОСОБА_97 , разом із колегою, вони сховалися в підсобному приміщення приймальні, зачинившись на замок.

По проходженню 20-25 хв., покинувши підсобку, спостерігали, як на вході до приймальної, яка в поспіху не була ними зачинена, стояв чоловік, блокуючи прохід та який в подальшому заборонив покидати приміщення на протязі обідньої перерви.

Через певний проміжок часу вона проходячи повз кабінет №24, помітила пошкоджене дверне полотно його вхідних дверей, а безпосередньо в кабінеті особу схожу на Гласнера, який сидів на дивані, одягнутий в камуфляж. При цьому зазначила, що їй невідомі обставини за яких відбулося пошкодження майна.

Події, які б могли передувати даному візиту їх не відомі. Про причини дізналася опісля, зі ЗМІ.

Свідок ОСОБА_98 повідомила наступне.

Так, 05.12.2014, близько обідньої пори, до юридичного відділу УЖНУ (кабінет розміщується на третьому поверсі будівлі ректорату), в якому вона займала посаду заступника, зайшов колега та повідомив, що в ректораті сталося ЧП, потрібно закрити кабінет та відправлятися додому.

Під час того, як покидали приміщення, бачила на другому поверсі скупчення людей та наліпки. Перед будівлею перебували декілька осіб, одягнуті в камуфляжну форму.

ОСОБА_98 повідомила, що вона особисто участі в події не приймала, ні з ким не контактувала, будівлю покинула безперешкодно.

Свідок ОСОБА_99 повідомив про те, що він у 2014 році обіймав посаду начальника служби безпеки УЖНУ.

Обставини події, яка мала місце в грудні 2014 року в приміщенні ректорату закладу йому не відомі, оскільки того дня на робочому місці (безпосередньо в приміщенні університету) не був.

Ні Гласнер, ні особи з числа групи осіб йому не відомі.

Жоден із наведених вище свідків не підтверджує причетність ОСОБА_6 до хуліганських дій 05 грудня 2014 року в приміщенні Ужгородському національному університеті, як це зазначено у обвинувальному акті, а відтак дані покази є неналежними доказами, відповідно до ч. 1 ст. 85 КК України, так як прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Підсумовуючи викладене суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів (показань свідків, письмових та речових доказів), які би вказували на причетність ОСОБА_6 до грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, а відтак ОСОБА_6 за даним епізодом необхідно виправдати, відповідно до п.2 ч. 1 ст.373 КПК України, в зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено саме ним.

За епізодом щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (епізод 8) надано наступні докази.

Протокол від 12 серпня 2014 року огляду місця події - території автодороги із напрямку с. Дуліби, де стоїть автомобіль, чорного кольору, марки JEEP GRAND CHEROKEE TUKBO, з н.з. Республіки Чехословаччина НОМЕР_24 відповідно до якого було виявлено наступні предмети: мобільний телефон марки SAMSUNG, чорного кольору; мобільний телефон чорного кольору марки Lenovo; металічний термос сірого кольору; поліетиленовий пакет з речами; спальний мішок; 36 патронів та оптичний приціл Leopold №656495W; одяг камуфляжний; берци; ніж з чорною рукояткою; рюкзак дорожній, кольору хакі; контейнер з гвинтівкою марки ORSIS 231113 300 WIN MAG; автомат; три магазини з маркуванням НОМЕР_25 ; 7 6,2х39 з патронами в середині них; автомат марки DUMMY; автомат №75.351 7,62х39; автомат №323647,62 НОМЕР_26 , 65; ФОРТ-202 № НОМЕР_8 ; помпова рушниця №2676; Форт 201 № НОМЕР_5 ; гранатомет РПГ-22 1М10348; САЙГА № НОМЕР_3 7,62х39; РПГ-22, 6Г18 ВА 31 0847; гвинтівка ТИГР-ЛО9503.31з оптикою Н13Г015 RUSSIA PILAT; АКУС №422038 DUMMY; ПК №АК776; АКСУ №421441; пневматична гвинтівка GERMANY № 05141916; 5 повних магазинів та 3 пусті магазини, в сукупності 8 магазинів у кожному 30 набоїв; 35 калібрів 7,62х39 та 8 патронів 5х45; дві гранати РГД-5 та дві Ф-1 і два запали до них; гранати РГО, РГН; сигнальні ракети (білого та червоного кольорів); цинкові патрони 7,62 - 440 шт; цинкові патрони ЛПС 7,62 - 440 шт; граната РГД - 5; патрони з написом калібр - 7,62 мм та 5,45 мм.; автоматні магазини повні - 41; 4-до СВД; дискові магазини дві штуки повні на 70 набоїв; дві цинкові коробки наповнені (Том 4, а.с.53-58).

Протокол огляду предметів від 12 серпня 2014 року, яким зафіксовано проведення огляду предметів, які своїми зовнішніми ознаками схожі на вогнепальну зброю, а саме: 1) автомат МКМ 072С6 7,62Х39; 2) АКМ № НОМЕР_27 DUMMY з складним прикладом, обмотаним еластичним бинтом, патрон у патроннику відсутній; 3) Орсіс гвинтівка SELR 2311. 13, кольору хакі з розкладними сошками; 4) автомат № МШ 4858; 7,62Х39; ців`я полімерне, патрон у патроннику відсутній; 5) автомат №32364 М; 7,62Х39; ців`я полімерне коричневе перемотане ізолентою чорного кольору, патрон у патроннику відсутній; 6) Форт-202 №02233, ців`я дерев`яне коричневого кольору з іншого боку напис В 1074018 з розкладним металічним прикладом, патрон у патроннику відсутній; 7) мисливська рушниця №2676, ців`я та приклад дерев`яні коричневого кольору, патрон у патроннику відсутній; 8) Форт-201 № НОМЕР_5 приклад складний металевий, ців`я дерев`яне патрон у патроннику відсутній; 9) гранатомет РПГ-22 №ДМ10348; зеленого кольору заряджений; 10) гвинтівка Сайга №1018713; 7,62Х39, 1993 року, порожній; 11) гранатомет РПГ-22 №6Г18 ВА 31 0847; зеленого кольору заряджений; 12) гвинтівка Тигр №Л09503131 з оптичним прицілом марки Пілат № N 13Г015, ців`я та приклад дерев`яні коричневого кольору, затвор порожній; 13) АКСУ №422038 DUMMY, 2009 року випуску, приклад перемотаний еластичним бинтом, на цієї ручка виготовлена кустарним способом полімерна, патрон у патроннику відсутній; 14) ПК № АК 776, з сошками, приклад якого обмотаний еластичним бинтом, патрон у патроннику відсутній; 15) АКСУ №421441 ців`я дерев`яне коричневого кольору, патрон у патроннику відсутній; 16) пневматична гвинтівка made in Germany №05141516; 58 магазинів, два ножі з резиновою рукояткою, чотири предмети схожі на корпуса гранат РГД-5, три предмети схожі на корпуса гранат Ф-1, один предмет схожий на корпус гранати РГО, один предмет циліндричної форми складної конструкції (ВОГ 174-М), два предмета схожі на корпус гранати РГН, 7 штук УЗРГМ. Патрони у п`яти металевих ящиках, картонних упаковках та написом (Том 4, а.с.59)

Протокол огляду місця події від 12.08.2014 року, яким встановлено, що місцем огляду є ділянка дороги по вул. Чорновола в с. Дуліби Стрийського району, де біля новобудови в кінці вулиці з лівої сторони знаходиться автомобіль марки JEEP модель GRAND CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_28 із написом CZ, тобто номера «Європейського союзу». Автомобіль відчинений і на передній панелі якого знаходяться водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_15 , посвідчення серії НОМЕР_29 видано 21.07.2006 р. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з надписом OSVEDCEHI OREGISRACI VOZIDLA № BAR4435, DOVHANYCU IVAN, PRAHA, STODULKY з іншої сторони надписи JEEP WB84 GRAND CHEROKEE, №viv 1J6WB843XY507609. Біля ричага передач знаходиться рація кольору хакі, зарядний пристрій, мобільний телефон марки Sаmsung. На задньому сидінні знаходиться мобільний телефон NOKIA-351527043929386 із стартовим пакетом МТС, фотокамера марки FUJІ FILM. У багажному відділенні автомобіля знаходиться у хаотичному порядку, рюкзаки та сумки, в яких знаходяться речі військового характеру, рації, форма, черевики, маски та інші речі. У чорному рюкзаку виявлено магазин, в якому поміщено 30 патронів із калібруванням 539, 87, магазин, в якому поміщено 20 патронів із калібруванням G.F.L. 7,65 мм, патрони із калібруванням 6.O та 6.2, ніж, який знаходився в піхві пластиковій із пластиковою рукояткою, ніж в пластиковій піхві на лезі ножа є надпис AUSTRIA, ніж в піхві матерчатій із ручкою коричневого кольору, граната РГД-5 зеленого кольору, сокира чорного кольору із чорною пластикової ручкою (Том 4, а.с.60-62).

Ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 15.08.2014, відповідно якого надано тимчасовий доступ до т/з автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, н.з. НОМЕР_30 , який перебуває у володіння ОСОБА_15 (Том 4, а.с. 63-64)

Ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 15.08.2014, відповідно до якої надано тимчасовий доступ до т/з автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, н.з. НОМЕР_31 , який перебуває у володіння ОСОБА_100 (Том 4, а.с.65-66).

Постанову слідчого від 14.08.2014, відповідно до якої оглянутий автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, н.з. НОМЕР_31 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12014140130001488 від 12.08.2014. (Том 4, а.с. 67)

Постанову слідчого від 14.08.2014, відповідно до якої оглянутий автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, н.з. НОМЕР_30 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12014140130001488 від 12.08.2014. (Том 4, а.с. 68)

Постанову слідчого від 22.08.2014, відповідно до якої автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, н.з. НОМЕР_31 , передано власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, н.з. НОМЕР_30 , передано на відповідальне зберігання представнику власника ОСОБА_15 ОСОБА_101 (Том 4, а.с. 69)

Розписка від 22.08.2014, якою ОСОБА_101 , захисницею ОСОБА_15 , засвідчено факт отримання автомобіля марки JEEP гран черокі, р.н. НОМЕР_30 , оптичний приціл марки леопольд, серійний номер 656495W, рацію марки MIDLAND, каску металічну зеленого кольору, металічний складний приклад чорного кольору. (Том 4, а.с. 70)

Заява ОСОБА_6 від 22.08.2014, відповідно до якої останній просить повернути належний йому автомобіль JEEP, р.н. НОМЕР_31 (Том 4, а.с.71)

Розписка від 23.08.2022 про отримання ОСОБА_6 т/з JEEP, р.н. НОМЕР_31 (Том 4, а.с 72)

Документи на т/з JEEP, р.н. НОМЕР_31 (іноземною мовою), посвідчення водія на ім`я ОСОБА_62 (Том 4, а.с. 73).

Висновок експертів НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області за №2/68Е від 23.09.2014, яким встановлено, що надані на експертизу предмет схожий на гранату та запал, які були вилучені з автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_30 являють собою: уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який відноситься до вибухових пристроїв, боєприпасів; корпус гранати РГД-5 з вмістом вибухової речовини, який до вибухових пристроїв, боєприпасів не відноситься, а являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини. Корпус гранати РГД-5 в сукупності з підривачем УЗРГМ-2 придатні до вибуху (Том 4, а.с.74-78).

Акт за № 9 знищення (руйнування) вибухонебезпечних об`єктів дослідження від 19 вересня 2014 року, який підтверджує, що вибухові матеріали по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄДРР за №12014140240000785 від 05.08.2014 року та до ЄРДР за № 120141401300001488 від 12.08.2014 року, знищено при проведенні практичного експерименту на полігоні Раковець в/ч НОМЕР_32 , а саме: 1) граната Ф-1 (1 шт.); 2) підривач УЗРГМ-2 (1 шт.); 3) сигнальна ракета (1 шт.); 4) РПГ-22 (2 шт.); 5) граната Ф-1 (3 шт.); 6) граната РГД-5 (4 шт.); 7) граната РГН (2 шт.); 8) граната РГО (1 шт.); 9) підривач УДЗ (3 шт.); 10) підривач УЗРГМ (7 шт.); 11) граната РДГ -2Б (2 шт.); 12) сигнальна ракета (1 шт.); 13) СВП (1 шт.); 14) Граната РГД-5 (1 шт.); підривач УЗРГМ (1 шт.) (Том 4, а.с.79-80).

Висновок експерта за №5/1049 НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області від 13.08.2014, яким встановлено, що патрони калібру 7,62х39мм до автоматів системи Калашникова та його модифікацій (АК, АКМ, АКМС), самозарядних карабінів СКС, ручних кулеметів (РПК, РПКС), тридцять патронів калібру 5,45х39 мм до автоматів системи Калашникова АК-74 та його модифікацій АКС-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74, двадцять пістолетних патронів калібру 7,65х17мм Браунінга до пістолетів та пістолет-кулеметів іноземного виробництва, які були вилучені 12.08.2014 року з автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_30 , на залізничному переїзді розташованому на виїзді з м. Стрий Львівської області - являються боєприпасами до бойової вогнепальної нарізної зброї. Патрони промислового виготовлення патрони до стрільби придатні. Наданий магазин та ців`є до 5,45 мм автоматів системи Калашникова моделі АКС-74У та магазин до 7,65 мм пістолет-кулемету Скорпіон є складовими частинами до бойової вогнепальної нарізної зброї (Том 4, а.с.83-86).

Висновок експерта за № 5/1053 НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області від 15.08.2014, яким встановлено:

1-3.Чотирнадцять одиниць вогнепальної зброї та патрони, вилучені 12.08.2014 року на залізничному переїзді розташованому на виїзді з м. Стрий (в`їзді в с. Дуліби), із двох автомобілів на чеській реєстрації: JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_11 та автомобілі марки JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_11 являються: три автомати із маркувальними позначеннями DUMMY, МГВ-1-0, MADE in RUSSIA із заводськими номерними позначеннями відповідно: НОМЕР_33 , НОМЕР_27 , НОМЕР_12 являються вогнепальною нарізною зброєю, виготовлені із малогабаритних макетів російського виробництва (Тула), шляхом внесення зворотних конструктивних змін, знищені деталі, що характерно для МГМ, а саме: заміна ствола, затвора та поршня затворної рами на аналогічні справні деталі від АКС -74У від реставрування затворної рами, шляхом кустарної підварки та механічної обробки, в наслідок чого в даних малогабаритних макетах повністю відновлене першочергове призначення - бойової нарізної вогнепальної зброї автоматів моделі АКС-74У. Дані автомати придатні до проведення пострілів патронами кал.5,45х39мм (АК);

мисливський карабін моделі Тигр з оптичним прицілом, кал.7,62х54R, № НОМЕР_4 , російського заводського виробництва, являється нарізною вогнепальною зброєю, придатний до стрільби штатними патронами кал. 7,62х54R;

мисливський нарізний карабін моделі Сайга, № НОМЕР_3 , калібру 7,62х39, має сліди переробки, а саме: в ударно спусковий механізм вмонтована нештатна для даного карабіна деталь - автоспуск, який не передбачений для мисливських карабінів подібної конструкції, а саме: для проведення тільки одиночних пострілів, в наслідок чого даний карабін повністю втратив призначення як мисливської зброї та набув ознак автоматичної вогнепальної нарізної зброї для стрільби як одиночними пострілами так і для автоматичної стрільби чергами. В наданому вигляді даний карабін до стрільби не придатний із за деформації ствольної коробки;

мисливський нарізний карабін моделі МКМ-072Сб, № НОМЕР_16 - НОМЕР_17 , калібру 7,62х39, має сліди переробки , а саме: в ударно спусковий механізм вмонтована нештатна для даного карабіна деталь - автоспуск, який не передбачений для мисливських карабінів подібної конструкції, а саме для проведення тільки одиничних пострілів, в наслідок чого даний карабін повністю втратив призначення як мисливської зброї та набув ознак автоматичної вогнепальної нарізної зброї для стрільби як одиночними пострілами так і для автоматичної стрільби чергами. Даний карабін придатний до стрільби патронами кал.7,62х39мм;

пневматична гвинтівка PERFECTA Mod.45, кал. 4,5мм (174), № НОМЕР_34 до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Дана гвинтівка призначена та придатна для стрільби спеціальними снарядами (кульками) кал. 4,55мм. Дана гвинтівка промислового німецького виробництва;

рушниця, надана на дослідження, являється вогнепальною зброєю, - мисливською гладкоствольною рушницею моделі МЦ-21-12, 12 калібру, № 2676 виробництва Тульський оружейний завод. Рушниця придатна до стрільби штатними мисливськими патронами 12 калібру;

самозарядний мисливський карабін Форт-201, кал.7,62х39мм, № НОМЕР_18 , виробництва НКВО Форт (Україна) є вогнепальною нарізною зброєю. Карабін має сліди переробки, а саме: в ударно-спусковий механізм вмонтована нештатна для даного карабіна деталь - автоспуск, яка не передбачена для мисливських карабінів подібної конструкції, а саме: для проведення тільки одиночних пострілів, в наслідок чого даний карабін повністю втратив призначення як мисливської зброї та набув ознак автоматичної вогнепальної нарізної зброї для стрільби як одиночними пострілами так і для автоматичної стрільби чергами;

самозарядний мисливський карабін Форт-202, кал.7,62х39мм, № НОМЕР_19 , виробництва НКВО Форт (Україна) є вогнепальною нарізною зброєю. Карабін має сліди переробки, а саме: в ударно-спусковий механізм вмонтована нештатна для даного карабіна деталь - автоспуск, яка не передбачена для мисливських карабінів подібної конструкції, а саме: для проведення тільки одиночних пострілів, в наслідок чого даний карабін повністю втратив призначення як мисливської зброї та набув ознак автоматичної вогнепальної нарізної зброї для стрільби як одиночними пострілами так і для автоматичної стрільби чергами;

автомат CZ 58, кал.7,62х39, № НОМЕР_13 h, виробництва Чехословаччини, являється військовою вогнепальною зброєю, придатний до стрільби;

автомат CZ 58, кал.7,62х39мм, № НОМЕР_14 m, виробництва Чехословаччини, являється військовою нарізною вогнепальною зброєю, до стрільби в даному стані не придатний;

гвинтівка моделі ORSIS SE LR, кал.300 Win Mag, виробництва Росії, являється спортивно-мисливською вогнепальною зброєю, придатна до стрільби;

кулемет ПКМ, кал.7,62х54мм, № НОМЕР_35 , являється військовою нарізною вогнепальною зброєю, придатний до стрільби;

4.5.Тридцять сім патронів кал.300 Win Mag,, являються боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби.

Надані 1588 шт. 5,45х39мм патронів до бойових автоматів системи Калашникова АК-784 та його модифікацій АКС-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74, 914 шт., 7,62х39 мм патронів до бойових автоматів системи Калашникова та його модифікацій (АК, АКМ, АКМС), CZ-58 самозарядних карабінів СКС, ручних кулеметів (РПК, РПКС, патрони з маркуваннями: 711-82, 711-84, ОСОБА_102 , ОСОБА_102 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , 60-К, 3-65, 3-50, 17-65, 539-87, bxn 87 та до ряду мисливської зброї (наприклад Сайга, Вулкан, Форт-201 (202), МП-СКС, патрони маркуваннями : ЛПЗ 7,62х39, Wolf 7,62х39, Tulammo 7,62х39, LCW 7,62х39), 1436 шт. 7,62х53 мм патронів до бойових гвинтівок (карабінів Мосіна, СВТ, СВД, кулеметів ПК та його модифікацій, 68 шт. пістолетних патронів калібру 7,62 мм Браунінга до пістолетів та пістолет-кулеметів іноземного виробництва являю боєприпасами до бойової та мисливської (патрони калібру 7,62х39 мм з маркуванням «ЛПЗ 7, 62х39», «Wolf 7,62х39», «Tulammo 7,62х39», «LCW 7,62х39») вогнепальної нарізної зброї. Патрони до стрільби придатні, в тому числі із наданої на дослідження вогнепальної нарізної зброї.

Надані 25 шт. магазинів до автоматів системи Калашникова АК-74 та їх моделей АКС-74, АКС 74У, в тому числі і до наданих 5,45 мм автоматів «DUMMI», 27 магазинів до автоматів системи Калашникова АК, АКМ, АКМС, ручних кулеметів РПК, 4 магазини до 7,62х53мм самозарядних гвинтівок СВД (можуть бути використані в якості магазинів до наданого мисливського карабіну «Тигр»), 1 магазин до 7,62х53 мм. кулемета ПК та його модифікацій ПКМ є складовими частинами до вогнепальної нарізної зброї. (Том 4, а.с.88-106).

Постанова прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_104 від 31.05.2016 про виділення матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої з кримінального провадження №22013070000000071 виділено матеріали за підозрою: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_6 (за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.2 ст.194, ст.257, ч.ч. 2, 3 ст.258 , ч.ч. 1, 2 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343, ч.ч. 1, 2, 4 ст.345 КК України) з присвоєнням виділеним матеріалам реєстраційного номера № НОМЕР_21 . (Том 4 а.с. 107-108)

Постанова прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_104 від 01.11.2016 про виділення матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої з кримінального провадження №42016000000001389 виділено матеріали за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.2 ст.194, ст.257, ч.ч. 2, 3 ст.258 , ч.ч. 1, 2 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343, ч.ч. 1, 2, 4 ст.345 КК України, з присвоєнням виділеним матеріалам реєстраційного номера №4201600000003067 (Том 4, а.с. 109)

Постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_105 від 23.11.2018 у кримінальному провадженні №42016000000003067 відповідно до якої змінено групу прокурорів, якій доручено процесуальне керівництво. Старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_7 (Том 4, а.с.130-131)

Висновок експертів за №2/67 Е НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області від 04.11.2014, яким встановлено, що :

1.Надані на дослідження предмети схожі на гранати та запали, які були вилучені з автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_36 являють собою:

об`єкти дослідження №№1-4 групи об`єктів дослідження №1 - корпуси гранат РГД-5 з вмістом вибухової речовини, до вибуховий пристроїв, боєприпасів не відносяться, а являються конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини;

об`єкти дослідження №№1-3 групи об`єктів дослідження №2 - корпуси гранат Ф-1 з вмістом вибухової речовини, до вибухових пристроїв, боєприпасів не відносяться, а являються конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини;

об`єкти дослідження №№1-2 групи об`єктів дослідження №3 - корпуси гранат РГН з вмістом вибухової речовини, до вибухових пристроїв, боєприпасів не відноситься, а являються конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини;

об`єкт дослідження №1 - корпус гранат РГО з вмістом вибухової речовини, до вибухових пристроїв, боєприпасів не відноситься, а являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини;

об`єктом дослідження №№1-4 групи об`єктів дослідження №4 - уніфіковані запали ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, відносяться до вибухових пристроїв, боєприпасів;

об`єкти дослідження №№5-7 групи об`єктів дослідження №4 - уніфіковані запали ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, відносяться до вибухових пристроїв, боєприпасів;

об`єкти дослідження №№1-3 групи об`єктів дослідження №5 - ударно-дистанційні запали ручних гранат типу УДЗ, відносяться до вибухових пристроїв, боєприпасів;

об`єкт дослідження №2 - саморобний вибуховий пристрій, який відноситься до вибухових пристроїв, боєприпасів.

2.В результаті проведеного експертного дослідження встановлено:

об`єкт дослідження №1 групи об`єктів дослідження №1 - корпус гранат РГД-5 в сукупності з підривачем УЗРГМ-2 об`єкт дослідження №1 групи об`єктів дослідження №4, придатні до вибуху;

об`єкт дослідження №2 групи об`єктів дослідження №1 - корпус гранати РГД-5 в сукупності з підривачем УЗРГМ об`єкт дослідження №5 групи об`єктів дослідження №4, придатні для вибуху;

об`єкт дослідження №3 групи об`єктів дослідження №1 - корпус гранати РГД-5 в сукупності з підривачем УЗРГМ об`єкт дослідження №6 групи об`єктів дослідження №4, придатні для вибуху;

об`єкт дослідження №4 групи об`єктів дослідження №1 - корпус гранати РГД-5 в сукупності з підривачем УЗРГМ об`єкт дослідження №7 групи об`єктів дослідження №4, придатні до вибуху;

об`єкт дослідження №1 групи об`єктів дослідження №2 - корпус гранати Ф-1 в сукупності з підривачем УЗРГМ-2 об`єкт дослідження №1 групи об`єктів дослідження №4, придатні до вибуху;

об`єкт дослідження №2 групи об`єктів дослідження №2 - корпус гранати Ф-1 в сукупності з підривачем УЗРГМ-2 об`єкт дослідження №2 групи об`єктів дослідження №4, придатні до вибуху;

об`єкт дослідження №3 групи об`єктів дослідження №2 - корпус гранати Ф-1 в сукупності з підривачем УЗРГМ-2 об`єкт дослідження №3 групи об`єктів дослідження №4, придатні до вибуху;

об`єкт дослідження №1 групи об`єктів дослідження №3 - корпус гранати РГН в сукупності з підривачем УДЗ об`єкт дослідження №1 групи об`єктів дослідження №5, придатні до вибуху;

об`єкт дослідження №2 групи об`єктів дослідження №3 - корпус гранати РГН в сукупності з підривачем УДЗ об`єкт дослідження №2 групи об`єктів дослідження №5 до вибуху не придатні;

об`єкт дослідження №1 - корпус гранати РГО в сукупності з підривачем УДЗ об`єкт дослідження №3 групи об`єктів дослідження №5, придатні до вибуху;

об`єкт дослідження №2 - саморобний вибуховий пристрій, придатний до вибуху.

3.Два предмети циліндричної форми зеленого кольору, вилучені з автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_36 являють собою дві реактивні протитанкові гранати РПГ-22, відносяться до вибухових пристроїв, боєприпасів.

4.Два предмети циліндричної форми зеленого кольору, а саме: дві реактивні протитанкові гранати РПГ-22 придатні до використання за призначенням.

5.Предмети циліндричної форми з картону, які вилучені з автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_36 являють собою дві ручні димові гранати білого диму РДГ-02Б та 30мм реактивний сигнальний патрон збільшеної діяльності, які є піротехнічними засобами спеціального призначення.

6.Предмети циліндричної форми з картону, а саме: дві ручні димові гранати білого диму РДГ-2Б та 30 мм реактивний сигнальний патрон збільшеної дальності. Придатний до використання за призначенням. (Том 4, а.с.133-155).

Акт №9 знищення (руйнування) вибухонебезпечних об`єктів дослідження від 19.09.2014, згідно якого вибухові матеріали по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄДРР за №12014140240000785 від 05.08.2014 року та до ЄРДР за № 120141401300001488 від 12.08.2014 року, знищено при проведенні практичного експерименту для відповіді на питання судових вибухотехнічних експертизи, на полігоні Раковець в/ч НОМЕР_32 , а саме: 1) граната Ф-1 (1 шт.); 2) підривач УЗРГМ-2 (1 шт.); 3) сигнальна ракета (1 шт.); 4) РПГ-22 (2 шт.); 5) граната Ф-1 (3 шт.); 6) граната РГД-5 (4 шт.); 7) граната РГН (2 шт.); 8) граната РГО (1 шт.); 9) підривач УДЗ (3 шт.); 10) підривач УЗРГМ (7 шт.); 11) граната РДГ -2Б (2 шт.); 12) сигнальна ракета (1 шт.); 13) СВП (1 шт.); 14) Граната РГД-5 (1 шт.); підривач УЗРГМ (1 шт.) (Том 4, а.с.156-157)

Висновок експерта за № 4/897 НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області від 13.08.2014 року, яким встановлено, що на гвинтівці з маркувальними позначеннями Тигр №Л 09503131, яка була вилучена 12.08.2014, з автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE н/з НОМЕР_36 в с.Дуліби Стрийського району, виявлено два сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації особи. На решті зброї, яка була вилучена там само слідів рук придатних для ідентифікації особи не виявлено (Том 4, а.с.159-172)

Висновком експерта № 247 НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області від 29.08.2014 року, яким встановлено, що два сліди пальців рук, відображені на двох відрізках липкої стрічки розмірами: №1-56х24 мм, №2- 72х74 мм, вилучених під час ОМП від 12.08.2014 року по факту огляду зброї вилученої в с.Дуліби Стрийського району Львівської області з а/м н/з. CZ 5Н94875, залишені не гр. ОСОБА_17 , не гр. ОСОБА_15 , не гр. ОСОБА_30 , не гр. ОСОБА_31 , не гр. ОСОБА_32 , не гр. ОСОБА_29 , а іншою (іншими) особами (Том 4, а.с.174-183)

Висновок експерта №219 НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області від 14.08.2014, яким встановлено, що ніж з маркувальним позначенням Glock Field Knife 78, наданий на дослідження є холодною зброєю. Ніж з маркувальним позначенням ОСОБА_106 , наданий на дослідження є холодною зброєю. Кинджал без маркувальних позначень, наданий на дослідження, не є холодною зброєю. Сокира, надана на дослідження, не є холодною зброєю. 2.Два ножі з маркувальним позначенням Glock Field Knife 78 та Columbia FuShaoXin Company промислового виробництва. Кинджал, без маркувальних позначень, саморобного виробництва Сокира промислового виробництва (Том 4, а.с.185-189).

Висновок експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №218 від 12.08.2014, яким встановлено, що представлені на дослідження два ножі, вилучені 12.08.2014 з автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE н/з НОМЕР_36 є клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії - бойові ножі (штик-ножі). Два штик-ножі виготовлені заводським способом. (Том 4, а.с.191-198).

Постанова слідчого від 13 серпня 2014 року, якою визнано речовими доказами: 1 шт. гільза патрону калібру 7,62х39 мм до автоматів системи Калашникова; 25 шт. патронів + 5 гільз патронів калібру 5,45 мм АК - 74; 16 патронів + 4 шт. гільз патронів калібру 7,65 мм Браунінга, два магазини та ців`є (Том 4, а.с. 199).

Протокол огляду предметів від 22.08.2014, відповідно до якого у м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 52, біля складського приміщення оглянуто картонну коробку(Том 4, а.с. 200).

Постанова слідчого від 13 серпня 2014 року, якою визнано речовими доказами: автомат DUMMY, МГВ - 1- 0, Made in Russia, заводський номер НОМЕР_33 ; автомат DUMMY, МГВ - 1- 0, Made in Russia, заводський номер НОМЕР_12 ; мисливський карабін Тигр з оптичним прицілом кал.7,62 х 54R № ЛО09503131; мисливський нарізний карабін Сайга, № НОМЕР_3 , кал.7,62 х 39; мисливський карабін МКМ-072 Сб. №К1- НОМЕР_17 , кал.7,62 х 39; пневматична гвинтівка Perfecta Mod 45, кал.4,5 мм № НОМЕР_34 ; мисливська гладкоствольна рушниця МЦ-21-12, 12 калібру; самозарядний мисливський карабін Форт-201, кал.7,62 х 39 мм № НОМЕР_18 ; самозарядний мисливський карабін Форт-202, кал.7,62 х 39мм. № НОМЕР_19 ; автомат CZ58 кал. 7,62 х 39мм №75351 h; автомат CZ58 кал.7,62 х 39 мм. №32364 m; гвинтівка ORSIS SE LR, кал.300 Win Mag кулемет ПКМ, №АК-776 кал.7,62 х 54 мм; тридцять патронів кал.300 Win Mag ; 1579 шт. 5,45 х 39 мм патронів; 891 шт. + 3 гільз патронів 7,62 х 39 мм патронів; 1429 шт. 7,62 х 53 мм патронів; 65 шт. Патронів + 3 шт. Гільз патронів калібру 7,65 мм Браунінга; 2 шт. металевих коробок з патронами місткістю 440 шт.; 59 шт. магазинів та 2 шт. металевих ящики (Том 4, а.с.202).

Постанова слідчого від 22 серпня 2014 року, якою визнано речовими доказами: 1) мисливський карабін Тигр з оптичним прицілом кал.7,62 х 54R, № НОМЕР_37 та самозарядний мисливський карабін Форт-201, чотири порожніх магазинів до карабіну Тигр та тридцять мисливських набоїв кал. 300 Win Mag, які передано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання;

мисливський нарізний карабін Сайга № НОМЕР_3 , кал.7,62 х 39 мм., який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_36 ;

гвинтівку ORSIS SE LR, кал. НОМЕР_38 Mag МКМ - 072 сб, № НОМЕР_16 - НОМЕР_17 , кал.7,62 х 39, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_37 (Том 4, а.с. 203).

Розписка від 22.08.2014 щодо передання ОСОБА_6 зброї: гвинтівки Тигр, кал.7,62 № НОМЕР_4 , карабін НОМЕР_39 , НОМЕР_5 , НОМЕР_18 , шістьох порожніх магазинів до гвинтівки Тигр, тридцять патронів кал. 300 Win Mag до мисливської нарізної зброї (Том 4, а.с. 204)

Акт проведення інвентаризації від 09.02.2015 речових доказів у кримінальному провадженні №12014140130001488, а саме вогнепальної зброї та боєприпасів, згідно з описом. (Том 4, а.с. 208-209)

Постанова слідчого про визнання об`єкту речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження, а саме: залишки гранати РГД-5 з підривачем УЗРГМ-2, пакет НДКЦ №1617860, у якому містяться димові шашки та два пускові пристрої РПГ-22 (Том 4, а.с.210).

Висновок службового розслідування від 02.10.2014, відповідно до якого старшим слідчим СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області майором міліції ОСОБА_35 із вилученими автомобілями та вогнепальною зброєю у кількості п`ять одиниць (мисливський карабін Тигр з оптичним прицілом кал.7,62 х 54R, № НОМЕР_37 ; мисливський нарізний карабін Сайга, № НОМЕР_3 , мисливський карабін МКМ - 072 Сб, № НОМЕР_20 ; самозарядний мисливський карабін Форт-201, кал.7,62 х 39 мм, № НОМЕР_18 ; гвинтівка ORSIS SE LR, кал.300 Win Mag) проведено усі необхідні слідчі дії, визнано, оглянуто та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази і на зберігання власникам передано на підставі пред`явлених дозволів (Том 4, а.с.224-235)

Протокол вилучення від 15 12.2015, згідно із яким ОСОБА_6 видав мисливську нарізну зброю Форт-201, кал.7,62 х 39 мм, № НОМЕР_18 ; Тигр кал.7,62 х 54R, № НОМЕР_37 .

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Так, стороною обвинувачення ОСОБА_6 , згідно із обвинувальним актом, обвинувачується в тому, що 12.08.2014 біля с. Дуліби Стрийського району Львівської області були виявлені та вилучені два автомобілі, в яких перевозилися: бойові припаси; вибухові речовини: холодна зброя, а також вогнепальна зброя яка перевозилася без спеціального дозволу, незачохленою, в спорядженому стані, тобто зарядженою та нерозібраною, в тому числі зброя, яка внаслідок несанкціонованих конструктивних змін повністю втратила призначення як мисливської зброї та набула ознак автоматичної вогнепальної нарізної зброї, що підтверджується висновками експертиз.

Надалі за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 надається оцінка діям старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_35 , яким, «в ході розслідування кримінального провадження №12014140130001488 від 12.08.2014 були беззаперечно встановлені не тільки факт протиправного перероблення мисливської нарізної зброї в автоматичному вогнепальну зброю, а також факт незаконного, з порушенням спеціально встановленого законодавством порядку, перевезення вказаної зброї та боєприпасів».

Однак, ОСОБА_35 , як слідує з обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , всупереч наведеним у обвинувальному акті вимогам законодавства, достовірно розуміючи, що вказана зброя є вогнепальною, передача вогнепальної зброї стороннім особам заборонена Законом, передав виявлену вогнепальну зброю їх власникам.

Підсумовуючи наведене, обвинувальний акт закінчується тим, що ОСОБА_35 , «будучи службовою особою правоохоронного органу України, маючи достатню теоретичну та професійну підготовку, володіючи необхідним обсягом знань, умисно, підірвавши авторитет, престиж та довіру до органів внутрішніх з справ і судової влади України, безпідставно повернув, т.ч. ОСОБА_38 заборонені до обігу предмети. Матеріали щодо ОСОБА_35 виділені у окреме провадження», тобто обвинувачення висувається слідчому ОСОБА_35 , який у даному провадженні немає жодного процесуального статусу.

Органом досудового розслідування, за вищенаведеним обвинуваченням, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України - носіння і зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно із п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Це твердження має містити характеристику (опис) кримінального правопорушення, його юридичну кваліфікацію з урахуванням ст. 91 КПК України, тобто обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженніпідлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

З врахуваннямвищенаведеного,суд приходитьдо висновку,що обвинувальнийакт у частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1ст.263 КК України не містить вказівки на те, яке саме кримінально каране діяння вчинив ОСОБА_6 , із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

З наданих протоколів оглядів місця події вбачається, що дійсно 12.08.2014 року біля с. Дуліби Стрийського району Львівської області були виявлені та вилучені два автомобілі, в яких перевозилися зброя та боєприпаси. Разом з тим, жодної інформації про причетність до перевезення зброї і боєприпасів обвинуваченого ОСОБА_6 вказані документи не містять.

Наданими висновками експертиз підтверджується тільки факт наявності у двох автомобілях «JEEP GRAND CHEROKEE», затриманих 12.08.2014 року біля с. Дуліби Стрийського району Львівської області, вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та холодної зброї.

З наданих доказів (Розписка від 22.08.2014 щодо передання ОСОБА_6 зброї, протокол вилучення від 15 12.2015, згідно із яким ОСОБА_6 видав мисливську нарізну зброю) декілька одиниць зброї слідчим ОСОБА_35 , передано власникам, в тому числі ОСОБА_6 , який 15.12.2015, згідно із протоколом вилучення видав мисливську нарізну зброю, однак ОСОБА_6 жодним чином не може відповідати за дії ОСОБА_35 , який у даному провадженні не має жодного процесуального статусу.

Підсумовуючи викладене суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів (показань свідків, письмових та речових доказів), які би вказували на причетність ОСОБА_6 до носіння і зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а відтак ОСОБА_6 за даним епізодом необхідно виправдати, відповідно до п.2 ч. 1 ст.373 КПК України, в зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено саме ним.

За обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (епізод 9) стороною обвинувачення надано наступні докази.

Протокол огляду місця події від 03.02.2015, де об`єктом огляду являється прилегла територія біля будинку №31 по вул. Кринична в м.Ужгород, де було виявлено, вилучено та упаковано в пакет наступні предмети: предмет ззовні схожий на пістолет, на якому міститься маркування ПMR НОМЕР_40 ; металевий ніж довжиною клинка 10 см, довжина рукоятки 10 см.; ніж складний загальною довжиною 100 мм, на якому міститься маркування Зубр; ключі від автомобіля чорного кольору; технічний паспорт на автомобіль; мобільний телефон марки Black Berry, ІМЕІ НОМЕР_41 , в якому наявна карта пам`яті, сім карточка мобільного оператора LIFE, бувші у використанні; мобільний телефон марки NOKIA, чорного кольору; мобільний телефон марки FLV I Q 450 Quattro, ІМЕІ: НОМЕР_42 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_43 , в якому наявна карта пам`яті 8 G, сім картка мобільного оператора МТС та сім картка мобільного оператора Київстар, бувші у використанні; GPS марки ASUS сірого кольору SINWD 1063803109 з чохлом чорного кольору; металеву гвинтівку MAVERIC MV 68011C. Також, на відстані 2 м від вхідних дверей до будинку АДРЕСА_4 було виявлено предмет схожий на гільзу, золотистого кольору 9 мм (Том 9, а.с.11-17).

Протокол додаткового огляду місці події від 03.02.2015, де, біля приміщення (готелю) будинку АДРЕСА_4 , біля хвіртки виявлено 2 гільзи, які виготовлені з металу жовтого кольору марки СОВА П 9 мм (Том 9, а.с.18-20).

Протокол огляду речей від 03.02.2015, де об`єктом огляду являється речі вилучені під час огляду місця події від 03.02.2015, а саме: мобільний телефон марки Nokia, який належить ОСОБА_40 ; мобільний телефон марки FLY, чорного кольору, який належить ОСОБА_39 ; мобільний телефон марки BlackBery, сірого кольору, який належить ОСОБА_41 та GPS навігатор марки ASUS, сірого кольору (Том 9, а.с.21-24).

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2015 накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події 03 лютого 2015 року: металевий предмет схожий на пістолет з магазином; предмет схожий на ніж;; предмет схожий на ніж; предмет схожий на гільзу; металевий предмет схожий на частину затвору від пістолета (Том 9, а.с.25).

Висновок експерта №16/142 НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області від 19.02.2015, відповідно до якого надані на дослідження 3 предмети, які вилучені 03.02.2015 в ході огляду місця події являються частинами (гільзами) патронів травматичної дії еластичною гумовою кулею центрального бою калібру 9 мм та призначені для стрільби з пістолетів калібру 9 мм призначених для відстрілу патронів травматичної дії з еластичною, пластмасовою або гумовою кулею. Три гільзи, вилучені в ході огляду місця події 03.02.2015 відстріляні з пістолету ПМР наданого на експертизу.

Предмет, зовні схожий на пістолет - є пістолетом ПМР короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9мм РА, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними та своїми властивостями метальними снарядами та відноситься до короткоствольної вогнепальної зброї, призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, виготовлений заводським способом (Том 9, а.с.27-37).

Постанова слідчого від 03.03.2015, відповідно до якої 3 гільзи та предмет ззовні схожий на пістолет, який належить ОСОБА_40 визнано речовим доказом (Том 9, а.с.38-39).

Висновок експерта за № 16/137 НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області від 07.05.2015, яким встановлено, що предмет наданий на експертизу - виготовлений за типом ножів метальних, заводським способом і відноситься до холодної зброї. Даний предмет є метальним ножом і є різновидом холодної клинкової зброї. Ніж виготовлений заводським способом (Том 9, а.с.42-45).

Постанова слідчого, відповідно до якої 3 гільзи, туристичний ніж, метальний ніж визнано речовим доказом (Том 9, а.с.46-47).

Висновок експерта №115 від 06.02.2015, відповідно до якого у ОСОБА_40 виявлено тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин правої лобної та правої щічної ділянок; вшитої рани в ділянці правої надбрівної дуги; синця на шкірних покривах правої орбітальної ділянки, саден на шкірних покривах лівої тім`яної ділянки, задньої поверхні нижньої третини шиї, передньої поверхні правого плечового суглобу, тильної поверхні обох променево-зап`ясткових суглобів. Згідно даних довідки, у нього виявлено: Забій м`яких тканин волосистої ділянки голови, скронево-лобної ділянки справа. Забійна рана надбрівної ділянки справа. Периобітальна гематома справа. Набрік правої щоки. Забій, здавлення та садна обох променево-зап`ясткових суглобів. Тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірних покривах тильної поверхні обох променево - зап`ясткових суглобів виникли внаслідок дії тупих тупогранних предметів по механізму тертя, ковзання, по механізму здавлення, яким міг бути предмет, на який вказує потерпілий (металеві кайданки). Всі інші тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 03.02.2015. Тілесні ушкодження у вигляді вшитої рани в ділянці правої надбрівної дуги потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6, але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Малоймовірно виникнення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок одноразового вільного падіння потерпілого з висоти власного зросту (Том 9, а.с.49-52).

Висновок експерта за № 114 від 09.02.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_41 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця верхньої повіки лівого ока, садна лівої надбрівної дуги, синців нижньої третини правого та лівого передпліччя по внутрішній поверхні, на фоні яких розташовані поверхні садна. Згідно даних довідки з травмпункту УЦМКЛ у нього виявлено: Забій лівого ліктьового суглобу та поперекового відділу хребта. Забійна рана лівої брови. Тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої повіки та садна лівої надбрівної дуги могли виникнути, як внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, так і внаслідок ударяння об тупі тверді підлеглі предмети при падінні. Тілесні ушкодження у вигляді синців, на фоні яких розташовані поверхневі садна нижньої третини правого лівого передпліч по внутрішній поверхні могли викинути, як внаслідок дії тупих твердих предметів (кайданки), так і внаслідок туго еластичного предмету (пластиковий пасок) по механізму здавлення та тертя. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 03.02.2015, і не суперечить обставинам справи. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності (Том 9, а.с.53-55)

Висновок експерта №130 від 06.02.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_42 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах лівого передпліччя та правого колінного суглобу. Згідно даних консультації спеціалістів, у неї виявлено: Забій м`яких тканин голови та верхньої третини правого плеча. Тупа травма черева, ЗЧМТ. Струс головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих предметів по ударному механізмі дії або ударяння об такі, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини або при падінні тіла з висоти власного зросту на тупий предмет. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 03.02.2015. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час 6 але не менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (Том 9, а.с.56-58).

Відповідно до постанови від 27 лютого 2015 року прокурором ОСОБА_107 об`єднано матеріали кримінальних проваджень за №№ 12015070030000396, 12015070030000397, 12015070030000398, 12015070030000399. Згідно із постановою від 11 липня 2015 року прокурором ОСОБА_108 об`єднано матеріали кримінальних проваджень за №№ 12015070030000380, 120150700300003386 (Том 9, а.с.59-62).

Протокол обшуку від 12.07.2015, проведений на підставі ухвали слідчого судді від 11.07.2015 за адресою: м.Ужгород, провулок Криничний, буд.№31, де знаходиться офіс організації Правий сектор Закарпаття, де у свою чергу було вилучено такі предмети: предмет схожий на гранату РГД (зелений корпус), поряд з якою знаходився запал; маску (балаклаву) із матеріалу зеленого кольору; рюкзак чорного кольору, в якому виявлено: 1) паспорт громадянина України серії НОМЕР_44 , виданий 18.02.2008 року Хустським МВ УМВС в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_109 ; 2) патрони калібру 7,62 мм в кількості 30 штук із звичайною кулею, патрони калібру 7,62 мм, в кількості 70 штук на які, згідно із ухвалою слідчого судді від 17.07.2015, накладено арешт (Том 9, а.с.63-71).

Протокол огляду предмета від 14.07.2015, відповідно до якого оглянуто: мобільний телефон марки NOKIA, модель N73-1; задню кришку до мобільного телефону; літієву батарею; сім-картку мобільного оператора LIFE та список номерів, які були збережені у телефоні в меню Контакти, а також в меню Повідомлення (Том 9, а.с.72-76).

Протокол огляду предмета від 14.07.2015 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон Sumsung, модель GT-S5610; мобільний телефон/модель - GT-S5610MSASEK, (Том 9, а.с.77-78).

Протокол огляду предмета від 14.07.2015, відповідно до якого оглянуто вміст полімерного пакету Експертної служби МВС № 3140765, в середині якого знаходяться наліпки різного виду (Том 9, а.с.79-80).

Протокол вилучення та огляду предметів від 13.07.2015, відповідно до якого оглянуто вміст пакетів експертної служби за №№2155426, 2376363, 2376768: пластикові картки; жорсткі диски для комп`ютера; електрошокер; гладкоствольні патрони; різні нашивки; нагрудні значки; картонні посвідчення; дві картонні візитки; предмет коричневого кольору; металевий стержень (Том 9, а.с.81-83).

Висновок службового розслідування відносно окремих працівників Ужгородського МВ УМВС від 09.02.2015 року, відповідно до якого певних працівників поліції притягнуто до дисциплінарної відповідальності (Том 9, а.с.84-94).

Протокол пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 01.02.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_40 впізнав ОСОБА_6 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , які спричинили йому тілесні ушкодження 02.02.2015 в м.Ужгород, по вул. Стрільнична на базі ПС (Том 9, а.с.95-101).

Протокол пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 01.02.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_110 впізнав ОСОБА_6 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , які одягали наручники на ОСОБА_40 , а ОСОБА_111 спричинив йому тілесні ушкодження (Том 9, а.с.102-108).

Правовстановлюючі документи на буд. АДРЕСА_4 : свідоцтво про право власності; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації за № 13621720 від 19.02.2007, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради від 28.02.2011 року Згідно із належить на праві колективної власності УМВС України в Закарпатській області (Том 9, а.с.110-117).

Висновок експерта за № 16/685 НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області від 22.08.2015відповідно до якого 4 споряджені патрони, є сигнальними патронами до сигнальних пістолетів та інших пристроїв, 26 калібру. Відсутність сигнального пістолету СП-81 (ракетниці), не дозволяє зробити висновок про придатність вказаних патронів до стрільби (Том 9, а.с.121-123).

Висновок експерта № 16/628 НДЕКЦ від 14.07.2015, відповідно до якого ніж, вилучений 12.07.2015 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 по місцю проживання ОСОБА_112 , являється холодною зброєю. Даний ніж виготовлений заводським способом по типу ножів для виживання та відноситься до холодної клинкової зброї (Том 9, а.с.125-129).

Висновок експертів №24-65 НДЕКЦ УМВС України у Закарпатській області від 20.07.2015, відповідно до якого предмет, схожий на корпус ручної гранати Ф1 (об`єкт дослідження №1) являється зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом, вагою 50-56 грам, розміщений у корпусі гранати Ф-1; предмет, схожий на запал до ручних гранат Ф1 (об`єкт дослідження №2 ) являється підривником УЗРГМ з бойовим запалом відповідно. В сукупності підривник УЗРГМ та заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротил, вагою 50-56 грав, розміщений у корпусі гранати Ф-1 є оборонною осколковою гранатою Ф-1, який являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення. Граната Ф-1 надана на експертизу, придатна для використання за призначенням - здійснення вибуху (Том 9, а.с.131-141).

Висновок експерта №16/627 НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області від 15.07.2015 відповідно до якого наданий на дослідження предмет, вилучений 12.07.2015 в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_112 , є бойовою холодною зброєю колюче - ріжучої дії - тактичним ножем Glock fm 78, виготовлений заводським способом (Том 9, а.с.143-149).

Висновок експерта № 16/632 НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області віл 14.07.2015 відповідно до якого вилучені за адресою: АДРЕСА_4 , набої в кількості 100 штук є боєприпасами, патронами калібру 7,62х39 мм, військового взірця, які призначені для стрільби із самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС), їх модифікацій та іншої зброї відповідного калібру та придатні для проведення пострілів. Дані патрони виготовлені заводським способом (Том 9, а.с.151-153).

Вищевказаними доказами підтверджується, що під час досудового розслідування проводилися огляди місць події, обшуки, під час проведення яких вилучалися певні речі, які оглядалися та в подальшому були предметом експертного дослідження. Експертним шляхом також встановлено наявність легких тілесних ушкоджень у певних осіб, нанесення яких підтверджується також протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2016, однак даними доказами жодним чином не підтверджується факт причетності ОСОБА_6 до незаконного позбавлення волі людей, як про це йдеться у обвинувальному акті за даним епізодом, а відтак дані докази є неналежними, відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України.

Підсумовуючи викладене суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів (показань свідків, потерпілих, письмових та речових доказів), які б підтверджували факт незаконного позбавлення волі людей, а відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 за ч.2ст.146КК України(епізод9) необхідно виправдати, відповідно доп.1ч.1ст.373КПК України, в зв`язку з тим, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується.

З врахуванням того, що дане кримінальне провадження виділено, відповідно до постанови прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , з кримінального провадження за № 4201600000001389 суд приходить до висновку, що долю речових доказів та судових витрат має вирішувати суд, під час ухвалення рішення, яким закінчиться кримінальне провадження № 4201600000001389.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України (епізод 1) та призначити йому покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 26.11.2018 до 21.01.2019, включно.

ОСОБА_6 звільнити від покарання, відповідно до ст.ст. 74 ч.5, 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 343 КК України та виправдати.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України та виправдати.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України та виправдати.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та виправдати.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України (епізод 7) та виправдати.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та виправдати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3