Ухвала

від 18.01.2019 по справі 303/6979/16-к

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/6979/16-к

1-кп/303/188/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене 01 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000003067, відносно ОСОБА_8 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.343, ч.2 ст.146, ч.1 ст.345, ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження, внесене 01 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000003067, відносно ОСОБА_8 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.343, ч.2 ст.146, ч.1 ст.345, ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про продовження, обраного 28.11.2018 року Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване наявністю обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю визначених ст.177 КПК України ризиків, необхідністю забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та, відсутністю підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора ОСОБА_6 щодо доцільності продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просив врахувати, що обвинуваченому ОСОБА_8 змінено обвинувачення, з якого виключено статтю 258 КК України, яка, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, була врахована слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та виключала можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а відтак просив суд, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави у межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання прокурора та захисника, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_8 терміну дії запобіжного заходу, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також те, що ОСОБА_8 певний проміжок часу переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України.

З врахуванням вищенаведених обставин, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.3 ст.370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід та його тривалість не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а тому приходить до висновку щодо необхідності продовження строку застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

При цьому суд, враховуючи, що дійсно у кримінальному провадженні №42016000000003067, відносно ОСОБА_8 , прокурором змінено обвинувачення, з якого виключено статтю 258 КК України, обвинувачення за якою, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, виключало можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та можливість застосування ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, а тому суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, в межах визначенихч. 5 ст.182 КПК України, а саме у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 182-184, 194, 196-199, 331,372, 376 КПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 до 18 березня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_8 розмір застави- 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192100,00 гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , в разі внесення ним застави такі обов`язки: прибувати на виклики суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3