Рішення

від 25.05.2010 по справі 7/274/09-33/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 7/274/09-33/163 25.05.10

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

до відкритого акціо нерного товариства комерцій ний банк «Надра»особі філії відкритого акціонерного то вариства комерційний банк «Н адра»Миколаївське регіонал ьне управління

про розірванн я договору № 20001 від 02.10.08 та стягн ення 56 244,75 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю № 2667 від 04.12.2009 року;

від відповідача: не з' я вився.

встановив :

Фізична особа- під приємець ОСОБА_1 звернувс я до Господарського суду м. Ки єва з позовом до відкритого а кціонерного товариства коме рційний банк «Надра»в особі філії відкритого акціонерно го товариства комерційний ба нк «Надра»Миколаївське регі ональне управління про розір вання договору № 20001 від 02.10.08 та с тягнення 56 244,75 грн.

Свої позовні вимоги обґру нтовує тим, що між ним та відпо відачем 02.10.2008 року було укладен о договір на обслуговування бізнес-пакету № 20001, відповідно до п. 2.3. якого банк (відповідач ) надає клієнту (позивачеві) по слуги відповідно до переліку та на умовах, визначених дани м договором, типом бізнес-пак ету та затверджених банком т арифів.

Відповідно до п. 4.3.9. договору банк бере на себе зобов' яза ння своєчасно здійснювати ро зрахунково-касове обслугову вання, у відповідності з чинн им законодавством України. У разі відсутності або недост атності коштів на рахунку кл ієнта для здійснення операці ї та сплати комісій бізнес-па кету на момент подання розра хункових документів до банку , здійснювати списання кошті в з поточного рахунку клієнт а в межах суми встановленого овердрафту. В іншому випадку повертати розрахункові доку менти без виконання не пізні ше наступного робочого дня з відміткою про причини повер нення. Якщо при виконані плат ежу у позичальника існує про строчена заборгованість по к редиту, овердрафту, тощо, то ба нк приймає виконання позичал ьником своїх зобов' язань по цьому договору в наступному порядку:

- комісії/відсотки/пені за користування кредитом та про строчених/поточних кредитни х зобов' язань;

- комісії/відсотки за корист ування овердрафтом;

- нарахована щомісячна плат а за обслуговування бізнес-п акету;

- невиконані автоматичні пл атежі;

- поточні платежі.

Відповідно до додатку-пов ідомлення до договору на обс луговування бізнес-пакету № 20001 від 02.10.2008 року, відповідачем б уло відкрито позивачеві пото чний рахунок № НОМЕР_3, при бутковий рахунок № НОМЕР_4 .

Позивачем було надано відп овідачу на перерахування кош тів такі платіжні доручення:

№ 11 на суму 19 220,00 грн. від 22.01.2009 ро ку, одержувач ПП ОСОБА_3;

№ 12 на суму 10 000,00 грн. від 28.01.2009 ро ку, одержувач ТОВ СП «Ібоя»;

№ 13 на суму 6 432,30 грн. від 28.01.2009 ро ку, одержувач ПП ОСОБА_3

Вказані платіжні дорученн я були прийняті та проведені банком, відповідно до відміт ок на платіжних дорученнях 22.0 1.2009 року, 28.01.2009 року, однак до одер жувачів платежів не дійшли.

11.02.2009 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання платіжних доручен ь № 11 від 22.01.2009 року, № 12 від 28.01.2009 року , № 13 від 28.01.2009 року, яку відповіда ч отримав 11.02.2009 року за вх. № 858.

Позивач отримав від відпов ідача лист вих. № 922 від 18.03.2009 року , в якому відповідач повідомл яє, що з метою покращення фіна нсового стану банку і забезп ечення належного рівня лікві дності постановою Правління НБУ № 59 у Надра Банку була введ ена тимчасова адміністрація .

27.11.2009 року позивач повторно з вернувся до відповідача з ли стом з проханням у найкоротш і строки письмово повідомити причини не проведення сум зг ідно вказаних вище платіжних доручень. Лист був отриманий відповідачем 26.11.2009 р. за вх. № 7496.

Відповідач листом за вих. № 7425 від 27.11.2009 року знову повідомив про введення у Надра Банку ти мчасової адміністрації, а та кож що відповідно до п. 4.1.11., 5.4., до говору банком правомірно спи сано комісію за обслуговуван ня рахунку в розмірі 2 500,00 грн. з а період з червня по жовтень 20 09 року.

П. 13.2. договору позивачеві на дано право порушити питання про закриття рахунків та роз ірвання договору у разі неви конання відповідачем зобов' язань за цим договором.

В зв' язку викладеним вище позивач просить розірвати д оговір на обслуговування біз нес-пакету № 20001 від 02.10.2008 року, та стягнути залишок коштів на п оточному рахунку в сумі 36 451,35 гр н.

Відповідно до банківської виписки по рахунку № 26007020001001від 02.12.2009 року станом на 02.12.2009 року зал ишок коштів на поточному рах унку позивача становить 36 451,35 г рн.

Оскільки відповідачем не б ули виконані вищеназвані пла тіжні доручення позивача, за не своєчасну сплату позивач ем податкових платежів йому були нараховані штрафні санк ції у сумі 10 162,97 грн.

На думку позивача, сплачені штрафні санкції є майновою ш кодою у вигляді збитків, які п оніс позивач внаслідок невик онання відповідачем умов дог овору.

За прострочення виконання платіжного доручень позивач нарахував відповідачеві пен ю у сумі 7 130,46 грн. відповідно до п. 9.2. договору та п. 32.2. Закону Укр аїни «Про платіжні системи т а переказ грошей в Україні».

Позивач стверджує, що з черв ня 2009 року по жовтень 2009 року вкл ючно відповідач самостійно з мінив умови договору шляхом необґрунтованого підвищенн я тарифів за обслуговування рахунку та самостійно списав з поточного рахунку позивач а 2 500,00 грн. та просить повернути вказані кошти

Станом на день подання позо вної заяви рахунок позивача відповідачем не закрито та к ошти не перераховані.

У зв' язку з вищезазначени ми, позивач звернувся до суду .

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 22.12.2009 року відповідно до ст. 64 Го сподарського процесуальног о кодексу України порушено п ровадження у справі № 7/274/09.

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 12.02.2010 року справу № 7/274/09 передано за підсудністю до Господарс ького суду м. Києва.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 23.02.2010 року суддею Мудрим С.М. справу прийнято до провадження, присвоєно № 7/274/09-33 /163, розгляд справи призначено на 19.04.2010 року.

У судове засідання 19.04.2010 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали Гос подарського суду м. Києва 23.02.2010 року не виконав, про поважні п ричини неявки суд не повідом ив, проте через загальний від діл діловодства подав клопот ання про відкладення розгляд у справи.

Представник позивача з' я вився, подав документи на вик онання вимог ухвали Господар ського суду м. Києва від 23.02.2010 ро ку, а також заяву про продовже ння строку розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд відклав ро згляд справи на 25.05.2010 року у зв' язку з неявкою представника відповідача в судове засідан ня.

У судове засідання 25.05.2010 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали Гос подарського суду м. Києва 23.02.2010 року не виконав, про поважні п ричини неявки суд не повідом ив, проте через загальний від діл діловодства вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника від повідача про відкладення роз гляду справи у зв' язку із йо го необґрунтованістю.

Представник позивача пода в заяву про уточнення позовн их вимог, надав пояснення по с праві та просив суд розірват и договір на обслуговування бізнес-пакету № 20001 від 02.10.2008 року , стягнути з відповідача зали шок коштів на поточному раху нку в сумі 36 367,32 грн., пеню в сумі 7 130,46 грн., збитки у розмірі 10 703,33 гр н., безпідставно списані кошт и в сумі 2 500,00 грн., витрати по спл аті державного мита в сумі 567,01 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідно до статті 75 ГПК У країни справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги позивача підлягають задо воленню частково.

Між позивачем та відповіда чем 02.10.2008 року було укладено дог овір на обслуговування бізне с-пакету № 20001, відповідно до п. 2. 3. якого банк (відповідач) нада є клієнту (позивачеві) послуг и відповідно до переліку та н а умовах, визначених даним до говором, типом бізнес-пакету та затверджених банком тари фів.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

П. 2.1. договору передбачено, щ о договір визначає умови та п орядок надання банком компле ксного обслуговування клієн та по бізнес-пакету «Базовий »у відділеннях банку згідно з режимом роботи відділень, в изначеним банком.

Згідно ч.1 стаття 1066 ЦК Україн и за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на р ахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошо ві кошти, що йому надходять, ви конувати розпорядження кліє нта про перерахування і вида чу відповідних сум з рахунка та проведення інших операці й за рахунком.

Відповідно до ч.1 стаття 1067 ЦК України договір банківсько го рахунка укладається для в ідкриття клієнтові або визна ченій ним особі рахунка у бан ку на умовах, погоджених стор онами.

Відповідно до п. 4.3.1. договору банк бере на себе зобов' яза ння відкрити клієнту поточні рахунки та приймати і зарахо вувати на них кошти клієнта.

Відповідно до додатку-пові домлення до договору на обсл уговування бізнес-пакету № 2000 1 від 02.10.2008 року, відповідачем бу ло відкрито позивачеві поточ ний рахунок № НОМЕР_3, приб утковий рахунок № НОМЕР_4.

Згідно з пунктом 7.1.2 статті 7 З акону України «Про платіжні системи та переказ коштів в У країні»поточний рахунок - ра хунок, що відкривається банк ом клієнту на договірній осн ові для зберігання коштів і з дійснення розрахунково-касо вих операцій за допомогою пл атіжних інструментів відпов ідно до умов договору та вимо г законодавства України.

Позивачем було надано відп овідачу на перерахування кош тів такі платіжні доручення:

№ 11 на суму 19 220,00 грн. від 22.01.2009 ро ку, одержувач ПП ОСОБА_3;

№ 12 на суму 10 000,00 грн. від 28.01.2009 ро ку, одержувач ТОВ СП «Ібоя»;

№ 13 на суму 6 432,30 грн. від 28.01.2009 ро ку, одержувач ПП ОСОБА_3

Вказані платіжні дорученн я були прийняті та проведені банком, відповідно до відміт ок на платіжних дорученнях 22.0 1.2009 року, 28.01.2009 року, однак до одер жувачів платежів не дійшли.

Частина 3 статті 1068 ЦК Україн и передбачає, що банк зобов'яз аний за розпорядженням клієн та видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку ві дповідного розрахункового д окумента, якщо інший строк не передбачений договором банк івського рахунка або законом .

Відповідно до п. 4.2.2. договору клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на с воїх рахунках з дотриманням вимог чинного законодавства України та умов цього догово ру.

Відповідно до п. 4.3.9. договору банк бере на себе зобов' яза ння своєчасно здійснювати ро зрахунково-касове обслугову вання, у відповідності з чинн им законодавством України. У разі відсутності або недост атності коштів на рахунку кл ієнта для здійснення операці ї та сплати комісій бізнес-па кету на момент подання розра хункових документів до банку , здійснювати списання кошті в з поточного рахунку клієнт а в межах суми встановленого овердрафту. В іншому випадку повертати розрахункові доку менти без виконання не пізні ше наступного робочого дня з відміткою про причини повер нення. Якщо при виконані плат ежу у позичальника існує про строчена заборгованість по к редиту, овердрафту, тощо, то ба нк приймає виконання позичал ьником своїх зобов' язань по цьому договору в наступному порядку:

- комісії/відсотки/пені за користування кредитом та про строчених/поточних кредитни х зобов' язань;

- комісії/відсотки за корист ування овердрафтом;

- нарахована щомісячна плат а за обслуговування бізнес-п акету;

- невиконані автоматичні пл атежі;

- поточні платежі.

П. 4.3.14.1. договору банк бере на себе зобов' язання в разі вс тановлення клієнту програмн о-технічного комплексу «кліє нт-банк»приймати по відповід них каналах зв' язку платіжн і документи клієнта та своєч асно здійснювати розрахунко во-касове обслуговування клі єнта, згідно п. 4.3.9.

Відповідно до п. 5.2. договору операції за розрахунковими д окументами в гривнях, що наді йшли до банку протягом опера ційного часу з 9.00 до 17.00 години - в иконуються в день їх надходж ення. У разі надходження доку ментів до банку після операц ійного часу банк виконує їх в разі наявності технічної мо жливості в той же день, або не пізніше наступного робочого дня.

11.02.2009 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання платіжних доручен ь № 11 від 22.01.2009 року, № 12 від 28.01.2009 року , № 13 від 28.01.2009 року, яку відповіда ч отримав 11.02.2009 року за вх. № 858.

Позивач отримав від відпов ідача лист вих. № 922 від 18.03.2009 року , в якому відповідач повідомл яє, що з метою покращення фіна нсового стану банку і забезп ечення належного рівня лікві дності постановою Правління НБУ № 59 у Надра Банку була введ ена тимчасова адміністрація .

27.11.2009 року позивач повторно з вернувся до відповідача з ли стом з проханням у найкоротш і строки письмово повідомити причини не проведення сум зг ідно вказаних вище платіжних доручень. Лист був отриманий відповідачем 26.11.2009 р. за вх. № 7496.

Відповідач листом за вих. № 7425 від 27.11.2009 року знову повідомив про введення у Надра Банку ти мчасової адміністрації, а та кож що відповідно до п. 4.1.11., 5.4., до говору банком правомірно спи сано комісію за обслуговуван ня рахунку в розмірі 2 500,00 грн. з а період з червня по жовтень 20 09 року.

Згідно ч.1 статті 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Частина 2 статті 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 статті 193 Г К України не допускаються од ностороння відмова від викон ання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 статті 628 ЦК Украї ни зміст договору становлять умови, визначені на розсуд ст орін і погоджені ними та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

Статтею 1074 ЦК України обмеже ння прав клієнта щодо розпор яджання грошовими коштами, щ о знаходяться на його рахунк у, не допускається, крім випад ків обмеження права розпоряд жання рахунком за рішенням с уду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13.1. договор у рахунки клієнта закривають ся в банку на підставі заяви к лієнта.

П. 13.2. договору клієнт має пра во порушити питання про закр иття рахунків та розірвання договору в разі невиконання банком зобов' язань за цим д оговором.

У зв' язку з неналежним вик онанням умов договору відпов ідачем позивач направив відп овідачеві заяву від 03.02.2010 року з проханням розірвати договір на обслуговування бізнес-па кету № 20001 від 02.10.2008 року та закрит и рахунки. Також в даній заяві позивач просив перерахувати залишок коштів, які знаходят ься на рахунку № НОМЕР_3 в с умі 36 367,32 грн. перерахувати на н аступні реквізити: одержувач ФОП ОСОБА_1, банк одержува ча АТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Київ, ідентифікаційний ном ер одержувача НОМЕР_1, рах унок № НОМЕР_2, МФО 380805, призн ачення платежу перерахуванн я залишку на рахунку у зв' яз ку із його закриттям. Дана зая ва була прийнята банком 03.02.2010 ро ку за вх. № 1102/10, відповідно до ві дмітки на заяві.

Як зазначено позивачем, від повіді щодо розірвання догов ору на обслуговування бізнес -пакету № 20001 від 02.10.2008 року та пере рахування коштів, які знаход яться на рахунку, відповідач ем не надано - договір не роз ірваний і залишок коштів на р ахунку не перерахований.

Відповідно до п. 13.3. у разі зак риття рахунків банк здійснює остаточні операції за рахун ками клієнта, у тому числі пер ераховує залишок коштів на п ідставі платіжного дорученн я клієнта на інший, відкритий клієнтам рахунок, зазначени й у заяві про закриття рахунк у.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1 статті 611 Ц К України у разі порушення зо бов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема прип инення зобов'язання внаслідо к односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встанов лено договором або законом, а бо розірвання договору.

Частиною 2 статті 651 Цивільно го кодексу України, договір м оже бути розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених законом або договором. І стотним є таке порушення сто роною договору, коли друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладені договору .

Згідно з ч.1 статті 651 ЦК Украї ни зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Частиною 1 статті 1075 ЦК Украї ни передбачено, що договір ба нківського рахунка розриває ться за заявою клієнта у будь -який час.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене та беручи до уваг и те, що позивачем був направл ений відповідачу лист з проп озицією розірвання договору на обслуговування бізнес-па кету № 20001 від 02.10.2008 року та перера хувати кошти, які знаходятьс я на рахунку № НОМЕР_3, який позивач просив закрити, але в ідповідачем не надано згоди та не вчинено будь-яких дій, а також беручи до уваги те, що за значені дії порушують права та інтереси позивача, тому су д вважає вимогу позивача щод о розірвання договору на обс луговування бізнес-пакету № 20001 від 02.10.2008 року обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

У зв' язку з розірвання дог овору на обслуговування бізн ес-пакету № 20001 від 02.10.2008 року, суд вважає за можливе зобов' яза ти відповідача закрити поточ ний рахунок № НОМЕР_3, приб утковий рахунок № НОМЕР_4 у філії ВАТ КБ «Надра»Микола ївське регіональне відділен ня, МФО 326803, код ЄДРПОУ 22426685.

Відповідно до п.3 статті 1075 ЦК України залишок грошових ко штів на рахунку видається кл ієнтові або за його вказівко ю перераховується на інший р ахунок в строки і в порядку, вс тановлені банківськими прав илами.

В процесі розгляду справи п редставник позивача надав ба нківську виписку по рахунку № НОМЕР_3 від 05.05.2010 року, відп овідно до якої залишок кошті в становить 36 245,45 грн.

Таким чином, вимога позивач а щодо стягнення залишку кош тів на поточному рахунку в су мі 36 245,45 грн. підлягає задоволен ню.

Вимога позивача щодо стягн ення залишку коштів на поточ ному рахунку в сумі 121,87 грн. є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Позивач стверджує, що з черв ня 2009 року по жовтень 2009 року вкл ючно відповідач самостійно з мінив умови договору шляхом необґрунтованого підвищенн я тарифів за обслуговування рахунку та самостійно списав з поточного рахунку позивач а 2 500,00 грн.

Відповідно до п. 4.1.11. договору банк має право вносити зміни до тарифів. Рішення банку про зміни тарифів вступає в силу через 30 календарних днів післ я їх затвердження. Доведення змін до відома клієнта здійс нюється шляхом розміщення їх у відділеннях або на сайті Ба нку. Якщо протягом 30 календарн их днів після затвердження б анком тарифів, клієнт не звер нувся до банку з заявою про за криття бізнес-пакету (розірв ання цього договору), вважаєт ься, що клієнт згодний з таким и змінами.

Оскільки банк має право вно сити зміни до тарифів, а позив ачем не надано доказів того, щ о доведення змін до відома кл ієнта не здійснювалося шляхо м розміщення їх у відділення х або на сайті Банку та того, щ о протягом 30 календарних днів після затвердження банком т арифів, клієнт звернувся до б анку з заявою про закриття бі знес-пакету, отже вважається , що клієнт згодний з такими зм інами і таким чином, вимога по зивача щодо стягнення з відп овідача безпідставно списан их коштів в розмірі 2 500,00 грн. є н еобгрунтованою та не підляга є задоволенню.

В заяві про уточнення позов них вимог позивач просить ст ягнути з відповідача збитки у сумі 10 703,33 грн. а саме, 10 162,97 грн. шт рафні санкції сплачені позив ачем до бюджету у зв' язку з п орушенням відповідачем стро ків перерахування коштів ТОВ СП «Ібоя»та ФОП ОСОБА_3, та 540,36 грн. витрати позивача на пр идбання квитків на потяг для прийняття представником уча сті в судових засіданнях 19.04.2010 р оку, 25.05.2010 року.

На думку позивача, сплачені штрафні санкції є майновою ш кодою у вигляді збитків, які п оніс позивач внаслідок невик онання відповідачем умов дог овору.

Відповідно до п. 29 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 18.03.2008 р. з а № 01-8/164 «Про деякі питання зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2007 році, якщо вит рати, понесені стороною у зв'я зку з реалізацією процесуаль них прав у розгляді справи в г осподарському суді, відносят ься до судових витрат, то вони відшкодовуються згідно зі с таттею 49 ГПК, і їх не може бути с тягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків.

Таким чином, якщо сторона вв ажає, що зазнала збитків у зв' язку з оплатою видатків на ві дрядження свого представник а то вона не позбавлена права звернутися з нею в установле ному законом порядку до іншо ї сторони з позовною вимогою про відшкодування таких зби тків. Тому вимога позивача що до стягнення з відповідача з битків в розмірі 540,36 грн. є обґр унтованою.

Відповідно до статті 224 ГК У країни учасник господарськи х відносин, який порушив госп одарське зобов'язання або ус тановлені вимоги щодо здійсн ення господарської діяльнос ті, повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб'єкту, прав а або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 22 Ц К України збитками є втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки).

Для застосування такої мі ри відповідальності, як стяг нення збитків, необхідна ная вність всіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв' язку між пр отиправною поведінкою боржн ика і збитками;

- вини.

При відсутності хоч би одно го з цих елементів цивільна в ідповідальності не наступає .

Судом встановлено наявніс ть всіх елементів складу цив ільного правопорушення, а са ме:

- протиправність пове дінки відповідача (відповіда чем порушено умови договору на обслуговування бізнес-пак ету № 20001 від 02.10.2008 року);

- збитки, як результат протиправної поведінки ( у ре зультаті порушення умов дого вору відповідачем завдано по зивачеві збитки);

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою і з авданими збитками (саме у зв'я зку неналежним виконанням до говірних зобов'язань позивач еві були завдані збитки у виг ляді нарахованих штрафних са нкцій та збитків у зв' язку з оплатою видатків на відрядж ення свого представника);

- вина особи, що заподі яла збитки (відповідно до ста тті 614 ЦК України та ч.2 статті 218 ГК України учасник господарс ьких відносин відповідає за невиконання або неналежне ви конання господарського зобо в'язання, якщо не доведе, що ни м вжито усіх залежних від ньо го заходів для недопущення г осподарського правопорушен ня. Відповідач не надав жодно го доказу по справі на підтве рдження того, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для своєчасного виконання у мов договору).

Відповідно до ч 1. статті 193 Г К України суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ч 2. статті 193 ГК України кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

На підставі акту від 25.11.2009 ро ку за № 7276/17-100-2060102751 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) за період з 12.03.2007 року по 30.09 .2009 року встановлено, що переві рка проводилась за період з 1 2.03.2007 року по 30.09.2009 року та в першом у кварталі 2009 року встановлен і порушення ФОП ОСОБА_1. в т ому числі у частині завищенн я по податковому кредиту на с уму 6 775,31 у зв' язку з відсутніс тю податкових накладних по п остачальникам ТОВ «Ібоя»та Ф ОП ОСОБА_3 та завищено под атковий кредит в частині без підставного внесення до скла ду податкового кредиту суми ПДВ в сумі 1 219,49 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 000 3281701/0 в ід 30.11.2009 року та додатку до ньог о нараховані штрафні санкції за весь період перевірки в то му числі за за 1 кв. 2009 року нарах овано штрафних санкцій у сум і 3 997,40 грн. на суму податку в роз мірі 7 994,80 грн.

Відповідно до вимог податк ового законодавства позивач повинен заплатити основний платіж відповідно до податко вого повідомлення-рішення № 000 3281701/0 від 30.11.2009 року не залежно ві д перерахування банком кошті в по платіжних дорученнях.

Відповідно до вище наведен ого за невиконання платіжних доручень з вини банку позива чеві нараховано щтраф (за мін усом штрафу за завищено пода тковий кредит в частині безп ідставного внесення до склад у податкового кредиту суми П ДВ в сумі 1 219,49 грн.) у сумі 3 387,66 грн ., який позивачем сплачено від повідно до платіжного доруче ння № 12 від 01.12.2009 року про сплату штрафних санкцій у сумі 3 387,66 гр н.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене та беручи до уваг и те, що наявний причинний зв'я зок між протиправною поведін кою та збитками, тому вимога п озивача щодо стягнення з від повідача збитків в розмірі 3 9 28,02 грн. є обґрунтованою та тако ю, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене вище , вимоги позивача в частині ст ягнення з відповідача збиткі в в розмірі у сумі 6 775,31 грн. є нео бгрунтованими та не підлягаю ть задоволенню.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ч.3 статті 549 ЦК Україн и пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань»передбачає, що розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Відповідно до п. 9.2. договору за несвоєчасне списання з ра хунку чи несвоєчасне зарахув ання на рахунок суми переказ у з вини банку, банк сплачує кл ієнту пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від н есвоєчасно зарахованої (спис аної) суми за кожний день прос трочення, але не більше 10% від с уми переказу.

Відповідно до п. 9.2. договору за прострочення виконання пл атіжних доручень та повернен ня залишку коштів позивач на рахував відповідачеві пеню з а період з 11.02.2010 по 25.05.2010 р. у сумі 4 166 ,35 грн.

Відповідно до п. 32.2. Закону Ук раїни «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» у разі порушення банком, що об слуговує платника, встановле них цим Законом строків вико нання доручення клієнта на п ереказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у роз мірі 0,1 відсотка суми простроч еного платежу за кожний день прострочення, що не може пере вищувати 10 відсотків суми пер еказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором мі ж ними.

Відповідно до п. 32.2. Закону Ук раїни «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» за прострочення виконання пл атіжних доручень та повернен ня залишку коштів позивач на рахував відповідачеві пеню з а період з 11.02.2010 по 25.05.2010 р. у сумі 3 636 ,73 грн.

За своєю правовою природою нарахування пені відповідно до п. 9.2. договору та п. 32.2. ЗУ «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»є одним і ти м же видом відповідальності за прострочення виконання зо бов' язань. Тобто позивач дв ічі нараховує пеню за одне і т е саме прострочення виконанн я зобов' язань.

Відповідно дол. ст. 61 Констит уції України ніхто не може бу ти двічі притягнений до юрид ичної відповідальності одно го виду за одне й те саме право порушення.

Відповідно до ст. 85 ЗУ «Про ба нки і банківську діяльність» з моменту закінчення дії мор аторію на задоволення вимог кредиторів:

неустойка (штраф, пеня), а так ож суми завданих збитків, які банк зобов'язаний відшкодув ати кредиторам за грошовими зобов'язаннями, можуть бути з аявлені до сплати в розмірах , що існували на дату введення мораторію, якщо інше не перед бачено цим Законом;

нарахування неустойки (штр афу, пені), інших економічних с анкцій поновлюється (а щодо з обов'язань, які виникли під ча с дії мораторію, - розпочинаєт ься) за невиконання чи ненале жне виконання зобов'язань пе ред кредиторами;

Позивач нарахував відпові дачеві пеню за період з 11.02.2010 по 25.05.2010 р. за невиконання платіжн их доручень № 11 від 22.01.2009 року, № 12 від 28.01.2009 року, № 13 від 28.01.2009 року, ко шти за якими були повернуті з а твердженням представника 2 4.03.2009 року (протягом дії моратор ію) та пеню за цей же період у з в' язку з невиконанням розпо рядження клієнта закриття ра хунку та перерахування залиш ку коштів на рахунку. Тобто по зивач нараховує пеню два раз и на одні і ті ж кошти: на суму п овернутих коштів, які вже є за лишком коштів на рахунку та н а залишок коштів на рахунку.

Також судом враховано, що ві дповідно до п. 9.2. договору банк сплачує клієнту пеню в розмі рі не більше 10% від суми перека зу.

Розрахунок пені:

Період нарахування Сума заборгованості, грн . Кількість днів простроче ння Ставка НБУ, % Сума пені, грн.

11.02.2010 року по 25.05.2010 року 36 367,32 104 10,25% 2 124,25

Тому позовні вимоги в час тині стягнення пені в розмір і 2 124,25 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене вище , вимоги позивача в частині ст ягнення пені у сумі 5 006,21 грн. є н еобгрунтованими та не підляг ають задоволенню.

Частина 1 статті 33 ГПК Україн и передбачає, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, послуги перекл адача, адвоката, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ші витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Таким чином, витрати по спла ті державного мита покладают ься:

на позивача в сумі 144,03 грн., на відповідача - 85,00 грн. + 422,98 грн.=507 ,98 грн.

Витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються:

на позивача в розмірі 59,94 грн ., на відповідача - 176,06 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Розірвати договір на обсл уговування бізнес-пакету № 2000 1 від 02.10.2008 року укладений між фі зичною особою- підприємцем ОСОБА_1 та відкритим акці онерним товариством комерці йний банк «Надра»в особі філ ії відкритого акціонерного т овариства комерційний банк « Надра»Миколаївське регіона льне управління.

3. Стягнути з відкритого акц іонерного товариства Комерц ійний банк «Надра»в особі фі лії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Миколаївське регіон альне управління (04053, м. Київ, ву л. Артема, 15, к/р 32006102601 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та К иївській області, МФО 320003, код Є ДРПОУ 20025456) або з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення, на користь ф ізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1, п /р НОМЕР_2 в АТ «Райфайзен Б анк Аваль»м. Київ, МФО 380805) залиш ок коштів на рахунку в сумі 36 24 5 (тридцять шість тисяч двісті сорок п' ять) грн. 45 коп., пеню в сумі 2 124 (дві тисячі двадцять ч отири) грн. 25 коп., збитків в сум і 3 928 (три тисячі дев' ятсот дв адцять вісім) грн. 02 коп., витрат и по сплаті державного мита в сумі 507 (п' ятсот сім) грн. 98 коп. та 176 (сто сімдесят шість) грн. 0 6 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

4. В частині стягнення пені у сумі 5 006,21 грн., залишку коштів н а рахунку в сумі 121,87 грн., збиткі в в сумі 6 775,31 грн., безпідставно списаних коштів в сумі 2 500,00 грн . відмовити.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повно го тексту рішення 12.07.2010 року.