Рішення

від 27.02.2022 по справі 334/1070/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 28.02.2022

Справа № 334/1070/20

Провадження № 2/334/171/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Алєйніковій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сильнової А.Л. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Укргідроенерго», третя особа: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укргідроенерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтований тим, що позивач в період з 28.03.2014 по 07.05.2019 року працював на посаді слюсаря з ремонту гідротурбінного устаткування 4 розряду машинного цеху філії «Дніпровська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» відповідно до наказу про прийняття на роботу № 60/к від 28.03.2017.

07.05.2019 наказом від 06.05.2019 № 148/к позивача було переведено на посаду підсобного робітника гідротехнічного цеху.

Відповідно до розпорядження директора філії від 12.12.2019 № 31, 26.12.2019 були проведеш загальні збори трудового колективу гідротехнічного цеху Філії, на яких розглядалось питання порушення позивачем трудової та виробничої дисципліни. Згідно протоколу про проведення загальних зборів трудового колективу гідротехнічного цеху Філії від 26.12.2019 N° 12 на засіданні були присутні 30 членів колективу гідротехнічного цеху. Під час засідання було запропоновано внести на розгляд пропозиції щодо оголошення Позивачеві догани із занесенням в особову справу та переведення його в інший підрозділ Філії.

Наказом від 28.12.2019 року №474/к позивача було звільнено за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання правил трудового розпорядку.

Звільнення відбулося незаконно з наступних підстав.

За приписами п. З ст. 40 КЗпП, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність сукупність таких умов:

порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;

невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності;

невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним;

враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів;

з моменту виявлення порушення до дисциплінарного стягнення може минути не більше місяця.

Отже, необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього вже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Відповідно до ст. 147 КЗпП, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки догану або звільнення.

Також, у ч. 2 ст. 149 КЗпП зазначено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Позивач визнати незаконним наказ про звільнення від 28.12.2019 № 474/к, яким звільнено ОСОБА_1 із посади підсобного робітника гідротехнічного цеху Філії «Дніпровська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання правил трудового розпорядку, поновити ОСОБА_1 на посаді підсобного робітника гідротехнічного цеху Філії «Дніпровська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (код ЄДРПОУ 20588716, місцезнаходження: 07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород) в особі Філії «Дніпровська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (Код ЄДРПОУ ВП: 00130889, місцезнаходження ВП: 69096, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Дніпровський район, бульвар Вінтера, будинок 1) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.12.2019 до дня поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, вказавши, що звільнення відбулося незаконно. Під час роботи у колективі відбулося формування негативного ставлення до нього з боку керівництва та трудового колективу. Заяви жінок про те, що він намагався зайти до роздягальні та фотографувати не відповідає дійсності. Також у нього були проблеми зі здачею іспитів з охорони праці, оскільки його навмисно «завалювали» на них. Керівництвом по відношенню до нього було сформоване негативне ставлення через його інвалідність, також керівник закликав інших працівників вживати всі заходи щодо його (позивача) звільнення. Щодо інцидентів з працівниками, то слід зазначити, що він журнал з охорони праці не викидав у вікно, майно не трощив. Щодо намагання проникнути до жіночої роздягальні, то це є неправдою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача надав відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову. Свою позицію обґрунтував тим, що у відповідності до ст. 10 КЗпП України у ПрАТ «Укргідроенерго» укладаються Колективні договори, які схвалюються на конференціях трудового колективу Товариства до складу якого входять всі філії, у тому числі, філія «Дніпровська ГЕС». Наразі є чинним та діє Колективний договір на 2019-2020 роки, схвалений на конференції трудового колективу Товариства (протокол №1 від 03.06.2019 року).

У Колективному договорі міститься розділ 2 «Виробничі відносини» п. 2.3.2 якого передбачено, що працівники Товариства зобов`язуються:

сприяти здійсненню виробничих завдань, працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати доручену роботу, розпорядження адміністрації, підвищувати продуктивність праці, її якість, дотримуватись технологічної та трудової дисципліни, правил режиму праці та поведінки;

виконувати та дотримуватись посадових обов`язків, прав, функції тощо, передбачених положеннями про підрозділи, посадовими та робочими інструкціями;

виконувати організаційно - технічні заходи, вчасно та якісно реалізовувати заходи по реконструкції та технічному переозброєнню, ремонту, капітальному будівництву тощо;

дотримуватись порядку на виробництві, бережливо відноситись до майна Товариства;

неухильно дотримуватися положень та стандартів Антикорупційної програми ПрАТ «Укргідроенерго», норм антикорупційного законодавства у своїй повсякденній діяльності та виробничих стосунках.

Додатком №3/1 Колективного договору затверджені Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПрАТ «Укргідроенерго». Розділ 4 зазначених Правил регламентує основні обов`язки працівника та роботодавця, а пункт 4.1 підпункти 4.1.4, 4.1.5 - 4.1.8, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.16, 4.1.17 передбачають, що працівник зобов`язаний:

4.1.4. Виконувати своєчасно та в повному обсязі робочі завдання (функціональні обов`язки), забезпечувати належну якість виконуваних робіт;

4.1.5. Виконувати накази та розпорядження безпосередніх керівників;

4.1.6. Виконувати обов`язки, покладені на нього трудовим договором;

4.1.7. Дотримуватися вимог з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної безпеки, передбачених відповідними правилами та інструкціями, користуватися виданим спецодягом, спецвзуттям, засобами індивідуального захисту та запобіжними пристроями;

4.1.8. Виконувати вимоги, передбачені нормативними та технологічними документами, не допускати браку в роботі;

4.1.12. На території підприємства не порушувати трудову і виробничу дисципліну, не вживати спиртних напоїв, наркотичні або токсичні речовини;

4.1.13. Дотримуватися правил ділового етикету у взаємовідносинах з іншими працівниками та клієнтами підприємства;

4.1.16. Зберігати, ефективно використовувати машини, верстати та інше обладнання, дбайливо ставитися до інструментів, вимірювальних приладів, спецодягу та інших предметів, які були видані для використання працівникам, економно та раціонально витрачати сировину, матеріали, енергію, паливо та інші матеріальні ресурси;

4.1.17. Систематично підвищувати свою кваліфікацію.

Таким чином, вказаними документами регламентуються обов`язки працівника та правила внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, права та обов`язки ОСОБА_1 як працівника регламентуються його робочою інструкцією.

У листопаді-грудні 2019 року до адміністрації філії «Дніпровська ГЕС» та первинної профспілкової організації філії «Дніпровська ГЕС» почали надходити численні звернення працівників гідротехнічного цеху філії з приводу порушення трудової та виробничої дисципліни, а також неетичної поведінки з боку підсобного робітника гідротехнічного цеху ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, керуючись ст. 152 КЗпП України, ст. 9, 20, 21 Закону «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» було видано розпорядження директора філії «Дніпровська ГЕС» №31 від 12.12.2019 року про передачу питання про порушення трудової та виробничої дисципліни з боку ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

На загальних зборах трудового колективу гідротехнічного цеху філії, які відбулися 26.12.2019 року, колектив цеху відкритим голосуванням одностайно прийняв рішення запропонувати адміністрації філії «Дніпровська ГЕС» оголосити догану підсобному робітнику гідротехнічного цеху ОСОБА_1 із занесенням в особову справу, а також перевести підсобного робітника гідротехнічного цеху ОСОБА_1 в інший підрозділ філії.

На підставі Протоколу загальних зборів колективу від 26.12.2019 року адміністрацією філії позивачу було оголошено догану наказом №379 від 26.12.2019 року, у зв`язку з порушенням ним трудової та виробничої дисципліни.

27.12.2019 року близько 16.00 год. під час ознайомлення з оригіналом протоколу загальних зборів у кабінеті ст. майстру гідротехнічного цеху позивач відмовився від підпису вказаного документу, штовхнув свого безпосереднього керівника ОСОБА_4 та вирвавши з її рук протокол почав трощити кабінет, зламавши віконну ручку. Працівники цеху, які стали свідками вказаної події, повідомили про вказані дії начальника цеха ОСОБА_5 та начальника відомчої охорони філії ОСОБА_6 , останній негайно викликав поліцію.

Оскільки скарги на ОСОБА_1 почали надходити до адміністрації філії та первинної профспілкової організації майже одразу після його працевлаштування до філії, тобто з 2014 року. Заходи, які вживались адміністрацією філії, з метою продовження праці позивача на філії, як то - роз`яснювальні бесіди, переведення ОСОБА_1 до іншого підрозділу філії, позитивного ефекту не дали. З урахуванням всього переліченого та з огляду на те, що як колега та працівник ОСОБА_1 зарекомендував себе вкрай негативно, до керівництва філії звернулась голова профспілкової організації із заявою про вжиття дієвих дисциплінарних заходів до цього працівника.

Наказом №474/к від 28.12.2019 року ОСОБА_1 було звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання правил внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином, ОСОБА_1 був звільнений за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала можливість задоволення позову та навела пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Представник третьої особи в судове засіданні не з`явився, повідомлений належним чином. Надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши учасників справи,суд приходить наступного.

Відповідно до трудової книжки, ОСОБА_1 28.03.2014 року прийнятий в машинний цех слюсарем з ремонту гідротурбінного устаткування 4 розряду на підставі наказом №60/к від 28.03.2014 року.

26.11.2019 року працівники зеленбуду звернулися до директора ДГЕС із скаргою на те, що працівник ОСОБА_1 без дозволу зайшов до жіночої роздягальні та сфотографував присутніх жінок та вийшов.

27.11.2019 року, 04.12.2019 року робітник ОСОБА_7 звернулася до начальника гідроцеху про непристойну поведінку ОСОБА_1 по відношенню до неї.

27.11.2019 року колектив робітників зеленбуду ГТЦ звернулося до директора Дніпровського ГЕС з клопотанням розглянути питання про доцільність подальшого перебування ОСОБА_1 у цеху, в зв`язку з агресивною поведінкою по відношенню до співробітників (погрози, провокування бійки, непристойні розмови та жарти, намагання проникнути до жіночої роздягальні).

Згідно з протоколом №12 загальних зборів трудового колективу гідротехнічного цеху збори запропонували адміністрації філії «Дніпровської ГЕС» оголосити догану ОСОБА_1 та перевести останнього до іншого підрозділу філії.

Згідно з наказом №379 від 26.12.2019 року ОСОБА_1 з метою недопущення в подальшому порушень правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни оголошено догану на підставі протоколу засідання колективних зборів ГТЦ №12 від 26.12.2019 року.

Відповідно до акту про відмову від 27.12.2019 року ОСОБА_1 відмовився від підпису в наказі №379 від 26.12.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення та відмовився від надання пояснень.

27.12.2019 року майстер ГТЦ ОСОБА_4 звернулася з доповідною до директора ДГЕС, у якій повідомила про інцидент за участю ОСОБА_1 . У вказаний день о 15.10 год. при ознайомленні ОСОБА_1 з протоколом загальних зборів трудового колективу гідротехнічного цеху. В процесі ознайомлення ОСОБА_1 робив зауваження щодо змісту протоколу, потім поклав цей документ собі у кишеню. Потім відмовився віддати протокол, почав штовхати майстра у груди та заскочив на стілець і намагався вистрибнути у вікно, пошкодив стулку вікна. На шум збіглися робітники дільниці, які викликали охорону.

Відповідно до рапорту начальника ВО ОСОБА_6 27.12.2019 року о 15.30 год. надійшов телефонний дзвінок від старшого майстра ГТЦ ОСОБА_8 , яка повідомила про неправомірні дії ОСОБА_1 . По прибуттю до оранжереї працівниками охорони ОСОБА_1 був супроводжений до вартового приміщення, де останній був переданий працівникам поліції.

Відповідно до акту про відмову від 28.12.2019 року ОСОБА_1 відмовився від підпису в наказі №474/к від 28.12.2019 року про звільнення та відмовився від надання пояснень.

Відповідно до наказу №474/к від 28.12.2019 року ОСОБА_1 звільнений з посади 28 грудня 2019 року на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України в зв`язку із систематичним невиконанням працівником правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з направленням для прийняття на роботу 27.03.2014 року та журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ОСОБА_1 ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

На виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2021 року у справі №334/1070/20 голова Первинної профспілкової організації філія «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Украгідроенерго» Медведєва Л. повідомила про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи безстроково з 01.05.2014 року.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов`язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства.

Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Він полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки.

Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов`язки, зазначено у статті 147 КЗпП України.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог статі 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У справах про поновлення на роботі особи, звільненої за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Відповідно до частини першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суди встановили, що оспорювані накази про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності за змістом та формою не суперечать нормам трудового законодавства, у наказах зазначено час і місце, ким їх видано, кого вони стосуються, підстави їх видання і застосовані стягнення. Виявлені недоліки в роботі позивача входять до кола його посадових обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 були повторне протягом року порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно наказу №379 від 26.12.2019р. є порушення трудової і виробничої дисципліни, яка виразилася у неетичній поведінці ОСОБА_1 по відношенню до співробітників. Обставини вчинення порушень були предметом обговорення на зборах трудового колективу гідротехнічного цеху філії, які відбулися 26.12.2019 року.

Колективний договір на 2019-2020 роки, схвалений на конференції трудового колективу Товариства (протокол №1 від 03.06.2019 року).

У Колективному договорі міститься розділ 2 «Виробничі відносини» п. 2.3.2 якого передбачено, що працівники Товариства зобов`язуються:

сприяти здійсненню виробничих завдань, працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати доручену роботу, розпорядження адміністрації, підвищувати продуктивність праці, її якість, дотримуватись технологічної та трудової дисципліни, правил режиму праці та поведінки;

виконувати та дотримуватись посадових обов`язків, прав, функції тощо, передбачених положеннями про підрозділи, посадовими та робочими інструкціями.

Додатком №3/1 Колективного договору затверджені Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПрАТ «Укргідроенерго». Розділ 4 зазначених Правил регламентує основні обов`язки працівника та роботодавця, а пункт 4.1 підпункти якого передбачають, що працівник зобов`язаний:

4.1.4. Виконувати своєчасно та в повному обсязі робочі завдання (функціональні обов`язки), забезпечувати належну якість виконуваних робіт;

4.1.6. Виконувати обов`язки, покладені на нього трудовим договором;

4.1.12. На території підприємства не порушувати трудову і виробничу дисципліну, не вживати спиртних напоїв, наркотичні або токсичні речовини;

4.1.13. Дотримуватися правил ділового етикету у взаємовідносинах з іншими працівниками та клієнтами підприємства;

4.1.16. Зберігати, ефективно використовувати машини, верстати та інше обладнання, дбайливо ставитися до інструментів, вимірювальних приладів, спецодягу та інших предметів, які були видані для використання працівникам, економно та раціонально витрачати сировину, матеріали, енергію, паливо та інші матеріальні ресурси.

Дослідивши письмові докази, беручи до уваги норми чинного законодавства, судом встановлено факт вчинення позивачем ОСОБА_1 26 листопада 2019 року, 27 листопада 2019 року, 04 грудня 2019 року недотримання ділової етики у взаємовідносинах з іншими працівниками, що підтверджується доповідними записками працівників та заявами, протоколом зборів трудового колективу, аудіо записом зборів, тобто позивач своєю поведінкою порушив вимоги п.4.1.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПрАТ «Укргідроенерго», що є підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді догани.

Пояснення позивача, які він надав під час зборів трудового колективу, а саме стосовно вагітної співробітниці чи щодо намагання проникнути до жіночої роздягальні, носили достатньо неетичний та образливий характер по відношенню до співробітників.

Слід зазначити те, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало неодноразове порушення правил ділової етики по відношенню до співробітників з боку ОСОБА_1 продовж місяця, що передував стягненню. Відповідачем також було надано ряд документів, які свідчать про скарги з боку працівників на неетичну поведінку позивача за більш тривалий період часу, що вказує на системність поведінки позивача. Застосування дисциплінарного стягнення обґрунтоване тим, що заподіяна у такий спосіб (діями позивача) шкода має нематеріальний характер, а наслідки дій позивача полягають у дестабілізації роботи колективу, порушення психологічного клімату.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність у сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків, і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Після застосування стягнення у вигляді догани за наказом №379 при ознайомленні з текстом вказаного договору ОСОБА_1 було вчинено нове дисциплінарне порушення, а саме недотримання ділової етики у взаємовідносинах з іншими працівниками, що підтверджується доповідними та рапортами працівників відповідача.

Будь-яких ознак видання оспорюваного наказу №474/к від 28.12. 2019 року внаслідок особистих мотивів керівництва відповідача судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному внутрішніми документами, накладення дисциплінарного стягнення відбулося з дотриманням процедури, визначеної для КЗпП України, а притягнення до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу №474/К від 28.12.2019 року відсутні.

За вказаних обставин позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Укргідроенерго», третя особа: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2022 року.

Суддя О.М. Гнатюк