Рішення

від 29.06.2010 по справі 7/129-2199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2010 р. Справа № 7/129-2199

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Стадник М .С.

Розглянув матеріали спра ви

за позовом Суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1, АДРЕСА_1.

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Хадлей- Білд", вул. Текстильна, 28, м. Терн опіль, 46010.

За участю позивача: О СОБА_1 - паспорт серії МС № НОМЕР_1 виданий Чортківсь ким РВ УМВСУ від 02.02.2006р., свідоцт во про державну реєстрацію ф ізичної особи - підприємця с ерії ВОО № 417455.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької д іяльності ОСОБА_1 звернув ся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей-Білд" про розірвання д оговору підряду № 17/10 на викона ння комплексу робіт по будів ництву Ангару у м. Чортків по в ул. .Копичинецькій,103 укладено го між сторонами 17.10.2007р. та стяг нення 248 977,40 грн., із яких 175000.00 грн. к ошти перераховані на виконан ня договору , 63950.00 грн. інфляційн их нарахувань і 10027.40 грн. 3% річни х .

Учаснику судового процесу роз' яснено права та обов' язки передбачені ст. 22 Господа рського процесуального коде ксу України (далі ГПК України ).

Відповідач без поважних пр ичин не подав витребуваний у хвалою суду від 06.06.2010р. відзив н а позов з врахуванням виснов ку експерта, участь повноваж ного представника в судовому засіданні на вимогу суду не з абезпечив , хоча про розгляд с прави був повідомлений належ ним чином, про що свідчить пош тове повідомлення про вручен ня кореспонденції 10. 06.2010р.

Відповідач у відзиві на поз ов від 18.12.2009р. та 23.12.2009р. проти позо ву заперечує, посилаючись на те, що роботи по договору підр яду № 17/10, який насправді має но мер 17-1/10, на виконання комплекс у робіт по будівництву Ангар у у м. Чортків по вул. .Копичине цькій,103 укладеного між сторон ами 17.10.2007р. виконані на суму 175000гр н., в підтвердження чого надав акт виконаних робіт від 26.12.2007р. підписаний сторонами, а тако ж надав акти виконаних робіт від 27.11.2007р. на суму 125000 грн. та від 2 6.12.2007р. на суму 75000 грн. на підтверд ження виконання робіт по об' єкту добудова адміністратив но - торгового комплексу у м . Чортків по вул. .Копичинецькі й,103, згідно договору №17/10 укладе ного між сторонами 17.10.2007р. Також , у своїх запереченнях просит ь врахувати суд, що акти про фа кт виконаних робіт підписані без будь - яких заперечень з боку позивача щодо виявлени х ним недоліків.

Позивач в судовому засідан ні підтримав позовні вимоги та звернув увагу суду на те, що факт невиконання відповідач ем умов договору підряду під тверджується висновком екс перта та небажанням відповід ача приймати участь у обстеж енні об' єкта експертизи. Та кож надав суду рахунок та док ази оплати експертизи в сумі 8000 грн.

Щодо актів наданих відпові дачем повідомив, що такі підп исані в одному примірнику, як і знаходяться тільки у відпо відача та були підписані ава нсом на прохання відповідача , для надання йому можливості закінчити календарний рік б ез кредиторської заборгован ості, хоча роботи по спорудже нню ангару не виконані та буд ь-яких документів, що свідчат ь про введення об' єкта в екс плуатацію відповідачем не на дано.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, встановл ено:

- між приватним підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Хадлей-Білд" в особі д иректора Дармограя Олега П авловича, який діяв на підс таві статуту (Підрядник), укла дено 17.10.2007р. договір на виконанн я комплексу робіт по будівни цтву Ангару у м. Чортків по вул .. Копичинецькій,103, згідно яког о сторони взяли на себе зобов ' язання :

- Підрядник, на умовах визна чених договором ,зобов' язує ться своїми силами та з власн их матеріалів виконати робот и по монтажу металоконструкц ій,сандвіч панелей та метало пластикових віконних блоків на об' єкті - Ангар у м. Чорт ків по вул.. Копичинецькій,103, пл ощею забудови 915,6 кв.м., згідно з затвердженою проектно - кош торисною документацією та пе редати Замовнику виконану ро боту у відповідності із буді вельними нормами і правилами . Підрядник зобов' язався за безпечити виконання робіт те хнологічним, енергетичним, е лектротехнічним обладнання м, апаратурою та інструменто м (п.п.1.1,1.2,1.3 договору);

- Підрядник зобов' язуєтьс я виконати роботи у термін 110 д нів від моменту надання Замо вником придатного будівельн ого майданчика, який передає ться актом приймання - перед ачі та проведенні 100% оплати за гальної вартості договору. У разі неякісного виконання р обіт, виявлені недоліки Підр ядник усуває за власний раху нок протягом 10 днів з моменту їх виявлення (п.п.2.1,2.2,2.3,3.3.1 договор у);

- Замовник зобов' язується забезпечити своєчасне фінан сування робіт, водо-та електр опостачання, прийняти роботи і повністю сплатити їх варті сть на протязі 7 банківських д нів з моменту підписання дог овору (п.1.1,3.3.1 договору);

- вартість робіт по договору складає 175000 (сто сімдесят п' я ть тисяч) грн. 00 копійок, в т.ч. П ДВ в розмірі 29166,66 грн.(п.3.1 договор у);

- договір діє з моменту підп исання та до повного його вик онання (п.7.1 договору).

Умовами договору передбач ено, що за порушення своїх зоб ов' язань по договору, кожна сторона несе відповідальніс ть встановлену договором та чинним законодавством. У раз і неможливості виконання зоб ов' язання по договору, стор она повинна повідомити про ц е другу сторону протягом дес яти днів з моменту настання т аких обставин (п.п.5,6 договору).

Як випливає з матеріалів сп рави, Замовник на виконання у мов договору перерахував на рахунок Підрядника 175000 грн., що підтверджено платіжними до рученнями №7 від 18.10.2007р. (100000 грн.), № 14 від 06.11.2007р. (25000 грн.)та №23 від 24.12.2007р. (5 0000 грн.).

В свою чергу, Підрядник не в иконав умови договору, об' є кт будівництва не здав відпо відно до будівельних норм і п равил та в установлений дого вором термін, а саме в квітні 2008р.

Позивач просить розірвати договір,оскільки його викон ання втратило для нього інте рес та стягнути з відповідач а перераховані ним кошти , а та кож інфляційні нарахування т а річні.

Станом на день прийняття рі шення, сторони не погодили пи тання щодо можливості викон ання умов договору, а тому спі р розглядається за наявними матеріалами справи.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК Укр аїни, оцінивши подані сторон ами докази та наведені довод и, прийшов до висновку, що позо в підлягає до часткового зад оволення. При цьому суд виход ив із наступного:

- укладений між сторонами договір за своєю правовою пр иродою є договором будівельн ого підряду, порядок укладен ня, зміни, розірвання та викон ання якого регулюється норм ами Цивільного кодексу Украї ни, Господарського кодексу У країни (далі ГК України), поста новою КМ України від 01.08.2005р. №668 "З агальні умови укладення та в иконання договорів підряду в капітальному будівництві" (д алі постанова №668) та Державни ми будівельними нормами і пр авилами;

- відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК Ук раїни зобов' язання повинн і виконуватися належним чино м та у встановлений договоро м термін;

- у разі порушення зобов'яза ння, згідно ст. 611 ЦК України, на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, а саме : - припинення зобов' язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов'язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом, або розірван ня договору; - зміна умов зобов 'язання; - сплата неустойки; - ві дшкодування збитків та морал ьної шкоди;

- право Замовника відмовити ся від договору підряду та ви магати відшкодування збиткі в, якщо Підрядник своєчасно н е розпочав роботи або викону є їх настільки повільно, що за кінчення їх у строк, визначен ий договором підряду, стає не можливим, передбачено п.28 пост анови №668;

- відповідно до ст. 188 ГК Украї ни, ст. 651 ЦК України договір мож е бути розірваний за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін у разі істотного порушен ня договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом. П ри цьому істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим шко ди друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе ні договору.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на порушення товариством умов договору щодо строків викона ння монтажних робіт, а саме п.2 .1 договору, що є підставою для розірвання договору.

Так, відповідно до ст.875 ЦК Ук раїни, за договором будівель ного підряду підрядник зобов ' язується збудувати і здати у встановлений строк об' єк т відповідно до проектно - к ошторисної документації, а з амовник зобов' язується над ати підряднику будівельний м айданчик (фронт робіт), переда ти затверджену проектно - ко шторисну документацію, якщо цей обов' язок не покладаєть ся на підрядника, прийняти об ' єкт та оплатити вартість р обіт.

З матеріалів справи виплив ає , що виготовлення проектно - кошторисної документації в зяв на себе Підрядник на підс таві ліцензії серії АВ №356054 вид аної йому Міністерством регі онального розвитку та будівн ицтва України для здійснення будівельної діяльності згід но з переліком, серед якого зн ачиться такий вид діяльності як проектні роботи. Даний фак т підтверджується комерцій ною пропозицією на розробку архітектурно - будівельної частини проекту ангару ( на по льській мові) у м. Чортків, від повідно до якої проектантом виконання робіт є ТОВ "Хадлей -Білд" та яким дана документац ія не виготовлена і не пред' явлена позивачу для затвердж ення, що підтверджується лис тами останнього від 17.06.2008р. та 18.0 9.2008р., які направлені товариств у рекомендованими листами 20.06 .2008р. та 23.09.2008р., про що свідчать фі скальні чеки.

Факт невиконання відповід ачем робіт по договору підря ду підтверджується висновко м судової будівельно - техні чної експертизи №1/10 від 22.04.2010р. п роведеної товариством з обме женою відповідальністю "Оріє нтир - Реформа", згідно якого фактичні об' єми та вартіст ь підрядних робіт, виконаних товариством по будівництву об' єкту - Ангар у м. Чорткові по вул. Копичинецькій,103 не від повідають об' ємам, вказаним у двосторонньому акті викон аних робіт за грудень 2007р. від 2 6.12.2007р., так як не підтверджені ф актичним виконанням цих робі т.

Так, на місці де мав бути змо нтований Ангар, експертами б уло виявлено тільки фундамен т з монолітного бетону, прові вши детальне обстеження яког о та виконавши його обміри (24,60м Х 36,10 м), шурфування до низу одн ієї з монолітних подушок фун даменту, експерти прийшли до висновку, що наявний фундаме нт не можна визнати таким, що в иконаний на виконання догово ру підряду, оскільки:

1/ на наявний фундамент відс утня проектно - кошторисна т а виконавча документація (жу рнал зварювальних робіт, акт и на приховані будівельно - монтажні роботи, тощо);

2/ в процесі інспектування н е вдалося встановити для яко ї будівлі (об' єкту) влаштова ні дані фундаменти;

3/ якщо припустити . що фундам енти влаштовані для об' єкт у - Ангар, то незрозумілим є ві дсутність у тілі фундаменту анкерних болтів, які є типови м рішенням вузла стикування фундаменту та металевих кол он ангару, тобто дані фундаме нти потребують окремого досл ідження на предмет його прид атності чи майбутнього прист осування, використання .

В процесі здійснення експе ртного дослідження, ТОВ "Хадл ей-Білд" не забезпечило участ ь свого представника ні 09.03.2010р., ні 08.04.2010р., документів необхідн их для підтвердження виконан их робіт відповідно до діючи х будівельних норм і правил н е надало.

Відповідно до п.3 постанови № 668, документами про виконанн я договору підряду є: докумен ти про хід виконання договор у підряду, відповідність ро біт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здій снення контролю за виконання м договірних зобов'язань (жур нали виконання робіт, акти та довідки про виконані робот и, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сер тифікати, акти на випробуван ня устаткування, журнали авт орського нагляду, матеріали перевірок тощо), а закінченим и роботами є роботи, виконані підрядником відповідно до д оговору підряду, проектної т а кошторисної документації.

В процесі розгляду справи в ідповідачем також, без поваж них причин, не надані витребу ванні судом документи на під твердження виконання догово ру, а тому останній не довів на лежними та допустимими доказ ами факт виконання взятих зо бов' язань по договору.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав взяті зобов ' язання по договору підряду № 17/10 від 17.10.2007р., а саме не виконав комплекс робіт по будівницт ву Ангару у м. Чортків по вул. Копичинецькій, 103 на протя зі періоду з квітня 2008 року до т равня 2010 року, чим допустив іст отне порушення договору та п озбавив позивача того на що в ін розраховував при його укл адені, а тому позовні вимоги п ро розірвання договору підля гають до задоволення.

Якщо договір розривається в судовому порядку, зобов' я зання припиняються з моменту набрання рішенням суду зако нної сили (ст. 653 ЦК України, ст.188 ГК України).

Відповідно до ст.653 ЦК Україн и, сторони мають право вимага ти повернення того, що було ви конане ними за зобов' язанн ям після розірвання договору .

Отже, вимоги позивача про ст ягнення 175000 грн. перерахованих відповідачу згідно договор у підряду, також підлягають д о задоволення.

В частині стягнення 63950.00 грн. інфляційних нарахувань і 10027.40 грн. 3% річних, в позові відмовл яється оскільки дана відпові дальність передбачена ст. 625 Ц К України за порушення грошо вого зобов' язання, що в дано му випадку відсутнє.

Доводи відповідача щодо то го, що виконання договору під тверджується актом виконани х робіт за грудень 2007 р. від 26.12.2007р .та кошторисним розрахунком, судом відхиляються, так як:

- відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , при цьому обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я не можуть бути підтверджен і іншими засобами доказуванн я.

Такими доказами, крім перед бачених п. 3 постанови № 668, відп овідно до вимог п.1.15 ДБН А.3.1-5-96 "Ор ганізація будівельного виро бництва", є обов' язкове веде ння підрядником на кожному о б' єкті будівництва загальн ого журналу робіт та спеціал ьного журналу із окремих вид ів робіт (з монтажу будівельн их конструкцій, замонолічува ння монтажних стиків та вузл ів, журнал зварювання робіт, ж урнал виконання монтажних з' єднань на болтах, журнал вико нання антикорозійних робіт, антикорозійного захисту зва рних з' єднань), складання ак тів обстеження прихованих ро біт, проміжного прийняття ві дповідальних конструкцій, ін дивідуального та комплексно го випробовування устаткува ння, систем,мереж та пристрої в.

Складений сторонами Акт ви конання робіт за грудень 2007 ро ку є документом бухгалтерськ ого та податкового обліку, та як встановлено матеріалами справи не підтверджує факту виконаних робіт і, у цифровом у виразі згідно висновку екс пертизи, завищення вартості будівельних робіт становить з урахуванням ПДВ станом на 26 .12.2007р. -175000 грн., а станом на дату до слідження (08.04.2010р.) - 247600 грн.

Судові витрати та вартість експертизи покладаються на відповідача відповідно до ст . 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 43,49, 82, 84, ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольн ити частково.

2. Розірвати укладений 17.10.2007р. м іж приватним підприємцем О СОБА_1 (АДРЕСА_1) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Хадлей-Білд" (вул. Текс тильна, 28, м. Тернопіль, ідентиф ікаційний код 34769115) договір на в иконання комплексу робіт по будівництву Ангару у м. Чортк ів по вул.. Копичинецькій,103.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ха длей-Білд" .вул. Текстильна, 28, м . Тернопіль, ідентифікаційни й код 34769115 - 175000 грн. коштів перер ахованих на виконання догово ру підряду, 85.00 грн. державного мита,236.00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та 8000 грн. вар тості експертизи.

Видати наказ.

4. В стягненні 63950.00 грн. інфляці йних нарахувань і 10027.40 грн. 3% річ них , в позові відмовити.

На рішення суду, яке не набр ало законної сили, сторони ма ють право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення (2 ли пня 2010р.), через місцевий господ арський суд.

Суддя