Повістка

від 13.02.2022 по справі 908/2445/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/136/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 Справа № 908/2445/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2445/21

за позовом Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини» (вул. Космічна, 21А/900, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код 42574739)

до відповідача: Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (вул. Інтеркультурна, 191, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, ідентифікаційний код 00240106)

про стягнення 132640,04 грн.

За участю представників:

від позивача: не прибув,

від відповідача (заявника): Кравець О.О., адвокат, ордер № 1068462 від 03.11.2021,

ВСТАНОВЛЕНО:

27.01.2022 Державним підприємством «Мелітопольський завод «Гідромаш» подана до Господарського суду Запорізької області заява від 24.01.2022, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 908/2445/21, та стягнути з Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини» на користь Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» витрати пов`язані із розглядом справи в сумі 10000,00 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 вказану заяву було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області 28.01.2022 заяву Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2445/21 прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви на 07.02.2021 о 14 год. 40 хв.

07.02.2022 на електронну адресу суду від Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини» надійшла заява про відвід складу суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2022 заяву Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини» про складу суду у справі № 908/2445/21 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Також, на електронну адресу суду 07.02.2022 від Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини» надійшли заперечення на заяву Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 07.02.2022 заява Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини» про відвід судді залишена без задоволення.

Також, ухвалою від 07.02.2022 відкладено розгляд заяви Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про ухвалення додаткового рішення на 14.02.2022 о 15 год. 20 хв.

14.02.2022 на електронну адресу суду від Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких останній зазначає, що суду під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення слід встановити, чи було відповідачем зроблено (письмово, усно) заяву до закінчення судових дебатів про те. що ним будуть надані докази саме протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення. Вказує, що заявлений відповідачем розмір витрат складає майже 10% від ціни позову, що апріорі не може свідчити про обґрунтованість та розумність таких витрат. Вважає, що начебто підготовлені представником Відповідача процесуальні документі ніяк не можуть в сукупності коштувати 10000,00 грн., оскільки відзив, заперечення та пояснення є майже тотожними за своїм змістом. Зазначає, що справа № 908/2445/21 не є складною, оскільки є типовою у сфері договірних правовідносин, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду, яка, в свою чергу, не була взята до уваги судом при винесенні необґрунтованого рішення. Звертає увагу на той факт, що положення Господарського процесуального кодексу України визначають обов`язковим надання певних послуг та стягнення коштів за такі послуги саме виходячи з співставленням часу, який був витрачений на такі послуги. Вказує, що представниками відповідача не було зазначено скільки часу витрачено на правову допомогу відповідачу, що дає позивачу право заявити про неспівмірність заявлених витрат витраченому часу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, здійснювалося фіксування судового засідання 14.02.2022 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В засіданні 14.02.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи, наведені в заяві та запереченнях на неї, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 у справі № 908/2445/21 (суддя Федорова О.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини» у повному обсязі.

За змістом ст. 123 ГПК України до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою завою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. ч.1,2 ст. 124 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частинами 1-3 статті 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем у відзиві на позовну заяву повідомлялось суду про те, що ним понесені судові витрати на правову допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, в судовому засіданні 19.01.2022 до закінчення судових дебатів у справі відповідачем, було заявлено про надання доказів понесення судових витрат протягом п`ятиденного строку після ухвалення рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення надіслана відповідачем до суду 24.01.2022, що підтверджується відміткою поштового відділення АТ «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла заява.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Представництво інтересів Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» у справі № 908/2445/21 здійснювалось адвокатом Кравецем Олександром Олександровичем відповідно до укладеного договору про надання правничої допомоги № 0311/2021 від 03.11.2021, додаткової угоди № 1 від 03.11.2021 та ордеру № 1068462 від 03.11.2021. До заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення було додано копії вказаного договору, додаткової угоди № 1 від 03.11.2021, акту приймання-передачі послуг від 24.01.2022, рахунку АБ № 0001 від 24.01.2022.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126).

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В частині 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи зазначене, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в повному розмірі, якщо керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, та неспіврозмірним зважаючи на складність справи, ціну позову та витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, господарський суд враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17, де зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі критерії на практиці застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У справі «East/West Alliance Limsted» проти України, заява № 19336/04 (п. 269) Суд зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити суму в якості гонорару та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).

03.11.2021 Державним підприємством «Мелітопольський завод «Гідромаш», далі Клієнт, та Адвокатським бюро «КРАВЦЯ ОЛЕКСАНДРА», далі Адвокатське Бюро, було укладено договір про надання правової допомоги № 0311/2021.

Також, 03.11.2021 Державним підприємством «Мелітопольський завод «Гідромаш» та Адвокатським бюро «КРАВЦЯ ОЛЕКСАНДРА» було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 0311/2021.

Відповідно, що п.п. 1, 2 додаткової угоди сторони погодили, що Клієнт доручає, а Адвокатське Бюро зобов`язується надати послуги професійної правничої допомоги під час розгляду справи № 908/2445/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Запорізької області. Сторони погодили (враховуючи кількість первинних документів та ринкову вартість послуг адвоката], що вартість робіт/послуг (гонорар), спрямованих на виконання п.1 даної Додаткової угоди, становить 10000 (десять тисяч) гривень. При укладенні Даної додаткової угоди сторони виходять з того, що розмір адвокатського гонорару є фіксованим, а отже фактична кількість часу, витраченого Адвокатом при наданні послуг Клієнту не обчислюється. Сторони погодили, що до вказаної вартості включено наступний перелік послуг, а саме: вивчення матеріалів справи, підготовка заяв по суті (відзиву на позов, заперечень), підготовка письмових пояснень, участь у судових засіданнях.

24.01.2022 Державним підприємством «Мелітопольський завод «Гідромаш» та Адвокатським бюро «КРАВЦЯ ОЛЕКСАНДРА» був складений та підписаний Акт приймання-передачі послуг за Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правової допомоги №0311/2021 від 03.11.2021.

Згідно з п. 1 вказаного Акту сторони підтверджують, що Адвокатським Бюро було надано Клієнту наступні послуги (правову допомогу) під час розгляду справи №908/2445/21, яка перебуває в провадженні господарського суду Запорізької області, а саме:

- Вивчення матеріалів справи №908/2445/21;

- Підготовка відзиву на позов у справі №908/2445/21;

- Підготовка заперечень у справі № 908/2445/21;

- Підготовка письмових пояснень у справі № 908/2445/21,

- 04.11.2021 участь у судовому засіданні у господарському суді Запорізької області під час розгляду справи № 908/2445/21;

- 25.11.2021 участь у судовому засіданні у господарському суді Запорізької області під час розгляду справи № 908/2445/21;

- 20.12.2021 участь у судовому засіданні у господарському суді Запорізької області під час розгляду справи № 908/2445/21;

- 19.01.2021 участь у судовому засіданні у господарському суді Запорізької області під час розгляду справи № 908/2445/21.

Також, 24.01.2022 Адвокатським бюро «КРАВЦЯ ОЛЕКСАНДРА» було виставлено Державному підприємству «Мелітопольський завод «Гідромаш» до сплати рахунок АБ № 0001 на суму 10000,00 грн.

За домовленістю між Державним підприємством «Мелітопольський завод «Гідромаш» та Адвокатським бюро «КРАВЦЯ ОЛЕКСАНДРА» оплата наданих за Договором послуг здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського Бюро протягом дев`яноста днів з моменту виставлення рахунку (розділ 4 Договору про надання правової допомоги № 0311/2021 та п.п. 4, 5 Додаткової угоди № 1).

З метою підтвердження понесених судових витрат відповідачем надано суду: копію договору про надання правової допомоги № 0311/2021 від 03.11.2021; копію додаткової угоди № 1 від 03.11.2021 до договору про надання правової допомоги № 0311/2021 від 03.01.2021; копію акту приймання-передачі послуг від 24.01.2022 за Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правової допомоги № 0311/2021 від 03.11.2021; копію рахунку АБ № 001 від 24.01.2022.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, дійшов до висновку, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката, детальний опис (перелік) яких наведено в акті від 24.01.2022, є співмірним із складністю даної справи, ціною позову, обсягом наданих послуг та часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг), відповідає критеріям розумності та принципу пропорційності, визначеному в п. 6 ч. 3 ст. 2, ст. 15 ГПК України.

За таких обставин, беручи до уваги, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, враховуючи що суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта, заява відповідача підлягає задоволенню.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Оскільки у задоволені позову в даній справі відмовлено, витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 10000,00 покладаються на позивача.

Доводи позивача, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката є неспівмірними, необґрунтованими та непропорційними до предмета спору, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2445/21 задовольнити.

Стягнути з Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини» (вул. Космічна, 21А/900, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код 42574739) на користь Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (вул. Інтеркультурна, 191, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, ідентифікаційний код 00240106) 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 11.04.2022.

Суддя Т.А. Азізбекян