Постанова

від 31.03.2022 по справі 457/286/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 457/286/19 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 22-ц/811/2525/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.

Категорія: 11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка», державного реєстратора Федурко Руслани Василівни, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у даній справі, за клопотанням представника відповідача ТОВ «Чародійка» - адвоката Потічної Н.Ю., призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1)Чи визначає поняття основного та допоміжного приміщення в об`єктах нерухомого майна - громадських (нежитлових) будівлях та приміщеннях діюче законодавство України і яке;

2)Якщо так, то чи є допоміжними приміщеннями приміщення під №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, позначені на поверховому плані технічного паспорту від 21.02.2018 року по об`єкту нерухомого майна №11, належного ТОВ «Чародійка» відносно об`єктів нерухомого майна, належні на праві власності позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , позначені в технічних паспортах від 21.02.2018 року під №13 (загальна площа 27,8 кв.м.), №14 (загальна площа 7,7 кв.м.), №15 (загальна площа 26,2 кв.м.), №16 (загальна площа 21,2 кв.м.), №17 (загальна площа 16,8 кв.м.), №18 (загальна площа 14,9 кв.м.), №19 (загальна площа 18,4 кв.м.), №20 (загальна площа 10,2 кв.м.).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що в поданому клопотанні про призначення експертизи не зазначалось, яку експертизу просить призначити відповідач: повторну чи додаткову, проте, суд оскаржуваною ухвалою, порушивши принцип безсторонності, з власної ініціативи вирішив призначити в даній справі додаткову експертизу.

Звертає увагу, що у висновку первинної експертизи експерт дав відповідь на поставлені позивачами питання і висновок в цій частині є повним і ясним, тому у суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав для призначення додаткової експертизи за клопотанням відповідача, яким на вирішення додаткової експертизи поставлено нові питання, яких позивачі не ставили при проведенні первинної експертизи.

Апелянт вважає належним чином необґрунтованими висновки суду про неповноту та неясність висновку експерта по експертизі, яка первинно призначалась за клопотанням позивачів.

Зазначають, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, а тому суд не вправі давати оцінку на підготовчому засіданні доказам у справі, в тому числі, й висновку експерта на предмет належності та допустимості.

Апелянт просить врахувати, що перше питання, яке поставлене на вирішення експерту оскаржуваною ухвалою, має правовий характер, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та судової практики.

10.09.2021 року відповідач ТОВ «Чародійка» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Вказує, що ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 16 вересня 2019 року в даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку проводив Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, висновок якого від 20.05.2020 року (експерт Мельник О.П.) сторона відповідача вважає неповним та неясним.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, зокрема, позивачка ОСОБА_1 була повідомлена в особі представника - адвоката Столяра М.М. під розписку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, предметом апеляційного розгляду є ухвала, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 22.03.2022 року, є дата складення повного судового рішення - 01.04.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК).

За положеннями частини першої та другої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Призначаючи у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що первинно, ухвалою суду від 16 вересня 2019 року, за клопотанням позивачів, у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, і 20 травня 2020 року складено висновок №5413 (експерт Мельник О.П.), однак, експертом не досліджено виготовлений 21 лютого 2018 року ФОП ОСОБА_7 технічний паспорт нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , який необхідно дослідити, як додатковий матеріал, що не був наданий експерту під час проведення первинної експертизи, крім цього, об`єктом дослідження за проведеною експертизою був другий поверх будинку, який не може бути об`єктом нерухомого майна без визначення індивідуальних ознак нерухомого майна - реєстраційного номеру, площі, об`єму, експлікації та інших параметрів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що усунути неповноту або неясність висновку експерта в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо, а тому призначив у справі додаткову експертизу, проведення якої доручив тій експертній установі, яка проводила первинну експертизу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для повного з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань, висновки суду щодо призначення в справі саме додаткової експертизи є обґрунтованими і з такими висновками суду погодилась сторона, яка заявляла клопотання про призначення експертизи, а віднесення поставлених на вирішення експертизи питань до компетенції експерта буде з`ясовуватись вже під час проведення призначеної судом експертизи, про що експерт надасть відповідний висновок, який буде оцінюватись судом відповідно до вимог процесуального закону під час ухвалення рішення по суті спору.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 01 квітня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич