Ухвала

від 04.06.2021 по справі 457/286/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 457/286/19 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 22-ц/811/1956/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

У Х В А Л А

про повернення справи

04 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чародійка , державного реєстратора Федурко Руслани Василівни, фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні примішенням загального користування, скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 13 травня 2021 року призначено по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чародійка , державного реєстратора Федурко Руслани Василівни, фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні примішенням загального користування, скасування реєстрації додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1)Чи визначає поняття основного та допоміжного приміщення в об`єктах нерухомого майна - громадських (нежитлових) будівлях та приміщеннях діюче законодавство України і яке?;

2)Якщо так, то чи є допоміжними приміщеннями приміщення під №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, позначені на поверховому плані технічного паспорту від 21.02.2018 року по об`єкту нерухомого майна №11, належного ТзОВ Чародійка відносно об`єктів нерухомого майна, належні на праві власності позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,позначені в технічних паспортах від 21.02.2018 року під №13 (загальна площа 27,8 кв.м.), №14 (загальна площа 7,7 кв.м.), №15 (загальна площа 26,2 кв.м.), №16 (загальна площа 21,2 кв.м.), №17 (загальна площа 16,8 кв.м.), №18 (загальна площа 14,9 кв.м.), №19 (загальна площа 18,4 кв.м.), №20 (загальна площа 10, 2 кв.м).

Проведення даної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта вирішено направити матеріали цивільної справи № 457/286/19.

Зобов`язано сторін на вимогу експерта надати йому необхідні документи, матеріали та інші об`єкти дослідження.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулося з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки справа неналежно оформлена.

В силу вимог п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що оскаржується ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 13 травня 2021 року про призначення експертизи.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, з питання щодо призначення експертизи (ст. 353 ч. 1 п. 12 ЦПК України), до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 13 травня 2021 року за клопотанням представника відповідача ТОВ Чародійка -адвоката Потічна Н.Ю. призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертих.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Окрім цього, з огляду на принцип розумності строків розгляду справи судом, закріплений у п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, недоцільним є направлення районним судом до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, надіслані матеріали справи разом з апеляційною скаргою на ухвалу суду про призначення експертизи підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п.15.10 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. 365 та п.15.10 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чародійка , державного реєстратора Федурко Руслани Василівни, фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні примішенням загального користування, скасування реєстрації, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 13 травня 2021 року - повернути до Трускавецького міського суду Львівської області для виконання вимог п.15.10 Перехідних положень ЦПК України в десятиденний строк з дня надходження справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник