Рішення

від 10.04.2022 по справі 340/6800/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року справа № 340/6800/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фермерського господарства «Карат СВ» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління), Державної податкової служби України (далі Служба) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення Управління від 14 вересня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 07 вересня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр).

Водночас просив суд зобов`язати Службу зареєструвати податкову накладну (а.с.1-3, 78-80).

У позовній заяві платник податків зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної безпідставне, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Стверджує, що подав до податкового органу пояснення та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують реальність господарської операції.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.153-155).

Пояснило, що платник податків не надав усіх документів, які пропонували подати разом з поясненнями.

Служба не подала відзив на позов, хоча про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с.173-174).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.127-128).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Товариство платник податку на додану вартість (а.с.1-3).

Основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

У власності позивача перебувають обприскувачі самохідні, комбайни зернозбиральні, трактори колісні, борона, навантажувач телескопічний (а.с.63-66).

Колісні трактори придбавались у ТОВ «Торговий дім «Агроальянс»» (а.с.58).

Позивач працевлаштував 20 працівників (а.с.5-6, 23-24).

Продукція зберігається на складі або елеваторі.

20 березня 2012 року ФГ «Паросток» (продавець) та позивач (покупець) уклали договір купівлі-продажу комплексу будівель, що розташований по вул.Архипенка,18 а у с.Варварівка Долинського району Кіровоградської області (а.с.50-51).

В оренді Товариства перебуває 1243,7149 га землі (а.с.23-24).

05 січня та 27 травня 2021 року позивач подав податковому органу звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році та про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (а.с.26-43).

Також, 02 серпня 2021 року позивачем подано звіти про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01 серпня 2021 року (44-49).

Засоби захисту рослин Товариство придбавало у ТОВ «АгроРось» (а.с.53, 62).

Дизельне паливо придбавав у ТОВ «Гермес нафта» (а.с.55-56).

Запчастини придбавались у ТОВ «Торгова компанія «Астерра»» (а.с.57).

Автохімію придбавав у ТОВ «ГПЛ» (а.с.59).

Колісні трактори придбавались у ТОВ «Торговий дім «Агроальянс»» (а.с.58).

21 серпня 2021 року складено накладну щодо передачі позивачем на зберігання зерновому складу ТОВ «АТ «Каргілл» (далі Товариство 2) пшениці 4 класу урожаю 2021 року та реєстр накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку (а.с.16-17).

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 21 серпня 2021 року позивач поставив Товариству 2 пшеницю у кількості 39180 кг. (а.с.18).

07 вересня 2021 року позивач (постачальник) та ТОВ «АТ «Каргілл» (далі Товариство 2) (покупець) уклали договір поставки пшениці 4 класу урожаю 2021 року у кількості 34,483 т. (а.с.11-13).

Відповідно до приписів пунктів 4.1-4.2 правочину постачальник передає товар покупцеві в повному обсязі в термін до 14 вересня 2021 року.

На підтвердження передачі товару від постачальника до покупця на зерновому складі постачальник, покупець та зерновий склад підписують трьохсторонній акт приймання-передачі товару у формі, прийнятній для покупця. У разі, якщо зерновий склад має доступ до реєстру складських документів на зерно, на підставі акту приймання-передачі товару зерновий склад видає складські документи на товар на ім`я покупця.

Приписами підпунктів 5.1.1 та 5.1.2 пункту 5.1 договору передбачено, що грошові кошти, у розмірі вартості прийнятого товару в заліковій базі без урахування суми податку на додану вартість на банківський рахунок постачальника протягом трьох банківських днів після отримання покупцем певного переліку документів.

Решту коштів покупець сплачує на банківський рахунок постачальника протягом трьох банківських днів за певних умов.

Однією з умов є реєстрація податкової накладної у Реєстрі.

Відповідно до приписів пункту 9.1 правочину останній набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

07 вересня 2021 року складена видаткова накладна та складська квитанція на зерно (а.с.10, 15).

Того ж дня позивач виписав податкову накладну №1 на суму 262070,93 грн. (з урахуванням ПДВ 32184,15 грн.) (а.с.7).

Товариство 2 сплатило кошти (а.с.19-21).

09 вересня 2021 року Служба зупинила реєстрацію податкової накладної (а.с.8).

У квитанції зазначено, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів.

Позивач направив повідомлення з поясненнями від 10 вересня 2021 року разом з первинними документами бухгалтерського та податкового обліку стосовно реальності здійснення господарської операції (а.с.5-6).

Управління визнає отримання документів (а.с.153-155).

14 вересня 2021 року Управління прийняло рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.22).

У рішенні в графі «підстава» зазначено наступне: ненадання платником податку копій документів.

У цій графі не підкреслено, яких конкретно документів не надано, хоча така вимога міститься у формі рішення.

Рішення прийнято на засіданні комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) від 14 вересня 2021 року (а.с.159-168).

Підстава ненадання повного пакету документів щодо формування податкового зобов`язання (платіжні документи, інформація щодо транспортування).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Постанова) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Приписами підпункту 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, обов`язкова умова зупинення реєстрації податкової накладної наявність критерію ризикованості здійснення операцій.

Підставою вчинення дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної є саме такий критерій.

Позивач не оскаржує дії Служби щодо зупинення реєстрації податкових накладних.

Постановою затверджені Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).

Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Позивач надав до Управління пояснення щодо правочину та усі первинні документи здійснення господарської операції.

Управління підтверджує отримання у відзиві.

Зазначає про відсутність платіжних документів та інформації щодо транспортування.

Суд зазначає, що податкові накладні складені за фактом постачання товару, а не сплатою коштів.

За умовами правочину кошти сплачуються після реєстрації податкових накладних.

Водночас пшениця зберігалась на складі Товариства 2, з якого здійснювалась реалізація.

Товариство надало докази транспортування товару до складу.

Отже, позивач правомірно склав податкові накладні, керуючись приписами статті пункту 198.2 статті 198 ПК України.

Водночас позивач надав суду платіжні доручення, товарно-транспортні накладні та інші належні докази реальності здійснення господарської операції, які надав і до Управління.

Суд визнає їх достатніми для правомірності формування податкового кредиту.

Отже, рішення Управління протиправне та його належить скасувати (порушення приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Таким чином, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються зі сплати судового збору в сумі 2270 грн. та коштів за правничу допомогу 5000 грн. (а.с.9, 69).

Приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач дотримався цих вимог.

21 вересня 2021 року (до подання позову) уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Дем`яненко Т.О. (а.с.67).

Того ж дня кошти сплачено у виді гонорару у сумі 5000 грн. (а.с.69).

У позовній заяві адвокат структуровано зазначив норми права, які регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права та фактичні обставини справи.

Відповідно до правового висновку КАС у складі Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19 у разі, якщо вартість правничих послуг встановлена у виді гонорару, не складається детальний опис виконаних робіт.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що адвокат надав правничу допомогу на суму 5000 грн.

Відповідач не заявив про неспівмірність витрат на правничу допомогу.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати має відшкодувати Управління, оскільки його рішення призвело до негативних наслідків в діяльності платника податків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 14 вересня 2021 року, яким фермерському господарству «Карат СВ» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 07 вересня 2021 року №1.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Карат СВ» від 07 вересня 2021 року №1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь фермерського господарства «Карат СВ» судові витрати в сумі 7270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей