Ухвала

від 22.02.2022 по справі 363/1419/21

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" лютого 2022 р. Справа № 363/1419/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у залі суду у місті Вишгороді у відкритому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020110150000398, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 248 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 248 та частиною другою статті 350 КК України, клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 про призначення у справі експертизи,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказаний обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурор заявив та надав клопотання, за підписом прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про призначення у справі екологічної експертизи на вирішення якої поставити питання: який розмір компенсації за незаконне добування 1 (одного ) екземпляра вагітної самиці лося європейського з сформованим ембріоном?

В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження виникла необхідність у призначенні екологічної експертизи з метою встановлення розміру збитків, оскільки їх розмір має значення для визначення суми, яка підлягає відшкодуванню у кримінальному провадженні, яке інкримінується обвинуваченим. Зазначив, що необхідність призначення експертизи узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 25 листопада 2019 року (справа №420/1667/18, провадження

№51-10433кмо18).

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 поклалася на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_11 підтримали думку свого представника.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти призначення експертизи, вважаючи, що прокурором пропущено строк для звернення з таким клопотанням та це свідчить про збирання доказів.

Обвинувачені підтримали захисника.

Заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно частини першої статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за звернення сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене вище та оскільки, з метою з`ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про необхідність призначення у кримінальному провадженні екологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 101, 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у справі екологічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поставити наступне запитання: Який розмір компенсації за незаконне добування 1 (одного ) екземпляра вагітної самиці лося європейського з сформованим ембріоном?

Для проведення дослідження експертам направити оригінали:

протоколів огляду місця події від 27 березня 2020 року;

листа Інституту зоології ім. І.І. Шмальгауена НАН України за № 114/166 від

22 квітня 2020 року;

протоколу огляду від 12 лютого 2021 року;

листа Інституту зоології ім. І.І. Шмальгауена НАН України за № 114/88 від

22 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1