Вирок

від 27.05.2010 по справі 1-408/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-408/10

В И Р О К

Імям України

27 травня 2010 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді - Квасневської Н.Д.,

при секретарі - Долгорук С.М.,

з участю прокурорів - Бевзенко Ю.П., Байдюк Д.А., Василіва О.Б., Станкова О.П.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, освіта незакінчена вища, працюючого директором ТОВ «СК-Модуль», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відповідно протоколу №1 загальних зборів установчих (рішення про заснування) товариства з обмеженою відповідальністю „СК - Модуль” від 28 листопада 2005 року, будучи директором ТОВ “СК - Модуль” (код ЄДРПОУ 33939979), зареєстрованого 02 грудня 2005 року Печерською районною у місті Києві Державною адміністрацією за юридичною адресою: м. Київ, вулиця Патріси Лумумби, буд.15, форма власності - приватна, являючись службовою особою, у звязку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в обовязки якої входить:

Згідно Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” №996-99ВР, від 16 липня 1999 року:

ст. 8 :

- п.1 бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації;

- п.2 питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів;

- п.3 відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів;

- п.4 для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації:

1. · введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером;

2. · користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

3. · ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою;

4. · самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства.

- п.6 керівник підприємства зобовязаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів;

Згідно ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування " № 77/97-ВР від 18.02.1997 року:

1. · подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів ( обовязкових платежів);

2. · сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

3. ·

Згідно п.10.1 ст.10 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року:

- відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України,

усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, на посаду головного бухгалтера кваліфікованого спеціаліста не призначив, документи первинного бухгалтерського обліку та податкової звітності не підписував і, відповідно, не контролював правильне нарахування та сплату податків до бюджету, що призвело до тяжких наслідків, тобто скоїв службову недбалість за наступних обставин:

Здійснюючи фінансово-господарську діяльність ТОВ «СК-Модуль» ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора підприємства, в період квітня, червня та вересня 2008 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не надав ОСОБА_3, яка не мала права підпису фінансових документів, не являлась службовою особою, але фактично складала податкову звітність підприємства, документи, які підтверджують право на включення вартості товарів (робіт, послуг) до податкового кредиту податкові накладні постачальників.

Відповідно вимог Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (зі змінами та доповненнями):

- п.п. 7.2.6. п 7.2 «Податкова накладна подається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту»;

- п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 «Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями»;

Директор ТОВ «СК-Модуль» ОСОБА_2 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не надав ОСОБА_3, яка фактично складала податкову звітність підприємства, податкові накладні постачальників за квітень, червень та вересень 2008 року, які надають право на включення сум вартості товарів до податкового кредиту підприємства, в результаті чого ОСОБА_3 в порушення вищевказаних норм закону, безпідставно включила до податкового кредиту підприємства суми податку на додану вартість без підтверджуючих документів (податкових накладних), що спричинило тяжкі наслідки у вигляді несплати податку на додану вартість за квітень, червень та вересень 2008 року на загальну суму 3635 716 грн., оскільки збитки завдані державним інтересам більше ніж в двісті п`ятдесят разів перевищують встановлений законодавством оподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №245 від 05 грудня 2009 року підписи від імені ОСОБА_2 в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, червень та вересень 2008 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №84 від 25 березня 2010 року підписи від імені ОСОБА_2 в документах фінансово-господарської діяльності ТОВ «СК-Модуль» виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю “СК - Модуль” (код ЄДРПОУ 33939979) (надалі по тексту ТОВ “СК - Модуль”), яку зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 02 грудня 2005 року, за юридичною адресою: м. Київ, вулиця Патріси Лумумби, буд.15, являючись службовою особою - директором ТОВ “СК - Модуль” (код за ЄДРПОУ 33939979), у зв`язку з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, вчинив службове підроблення шляхом внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ “СК - Модуль” в березні 2006 року, в невстановлений слідством час, з метою отримання ліцензії, передбаченої п. 30 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності ” № 1775/ІІІ від 01 червня 2000 року, достовірно знаючи ліцензійні умови провадження будівельної діяльності, затверджені Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 112/182 від 13 вересня 2001 року та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 08 листопада 2001 року № 939/6130, та не маючи реальної можливості їх виконати, зокрема, вимоги п.п.4.1; 4.2 щодо дотримання організаційних та кваліфікаційних умов здійснення будівельної діяльності, надав до відділу ліцензування та атестації будівельної діяльності Державного комітету України з будівництва та архітектури завідомо неправдиві відомості щодо штатної укомплектованості підприємства інженерно технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікацій.

В березні 2006 року, директор ОСОБА_2, достовірно знаючи про неукомплектованість штату ТОВ “СК - Модуль” інженерно технічними працівниками та працівниками робочих професій, з метою отримання ліцензії на право проведення будівельних робіт, власноручно склав та видав наступні документи, в які вніс завідомо неправдиві відомості, а саме в:

1. Додаток до заяви на видачу ліцензії - “Професійну структуру та рівень кваліфікації провідних спеціалістів ТОВ «СК - Модуль» ” (рядок: 11, 15, 28):

- провідний інженер будівельник ОСОБА_4, яка фактично на ТОВ «СК-Модуль» ніколи не працювала і на той час перебувала на посаді начальника будівельного відділу ВАТ «Спектр»;

- Виконроб будівельник ОСОБА_5, який фактично на ТОВ «СК-Модуль» ніколи не працював і на той час працював в ТОВ «Стройгруп» на посаді майстра;

- Провідний інженер електрик - ОСОБА_6, який фактично на ТОВ «СК-Модуль» ніколи не працював і на той час працював на НВО «План ЕКО»;

ОСОБА_2 вніс у вказаний додаток “Професійну структуру та рівень кваліфікації провідних спеціалістів ТОВ «СК - Модуль»” до заяви на видачу ліцензії на здійснення будівельної діяльності завідомо неправдиві відомості щодо стажу роботи зазначених працівників на посадах в ТОВ «СК - Модуль», а саме:

- ОСОБА_5 «працює в ТОВ «СК - Модуль» постійно»;

- ОСОБА_4 «працюватиме після отримання ліцензії»;

- ОСОБА_6 «працюватиме на посаді після отримання ліцензії»,

в той час як перераховані працівники фактично на вказаному підприємстві не працювали взагалі та немали наміру на ньому працювати, контрактів з вказаним підприємством не укладали.

2. «Дані про професійну структуру та рівень кваліфікації працівників ТОВ «СК - Модуль» до заяви на видачу ліцензії на здійснення будівельної діяльності “Професійну структуру та рівень кваліфікації провідних спеціалістів ТОВ «СК - Модуль»”, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо штатної чисельності працівників робочих професій, вказавши наявність в штаті підприємства на час складання заяви 4-х працівників, які працювали в ТОВ «СК - Модуль», як на основному місці роботи до одержання ліцензії, а після одержання ліцензії, будуть постійно працювати на будівельно-монтажній дільниці 24 особи, по мірі завантаження, фахівці проектанти працюють по контракту 20 чоловік, інші спеціалісти залучаються до роботи по трудовим угодам, контрактам в разі необхідності, в той час як фактично штатна чисельність ТОВ «СК-Модуль» складала 16 працівників.

Заяву на видачу ліцензії та додаток до неї “Професійна структура та рівень кваліфікації провідних спеціалістів ТОВ «СК - Модуль»” ОСОБА_2, 12 квітня 2006 року, власноручно підписав та завірив печаткою підприємства, після чого надав, разом з іншими документами, до Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, яка зареєстрована за № 14-22628 від 12 квітня 2006 року.

Згідно висновку експерта № 245 від 5 грудня 2009 року підписи від імені ОСОБА_2, в представлених на дослідження документах:

? · Заяві на видачу ліцензії від 03 березня 2006 року;

? · Довіреності № 12 від 03 лютого 2006 року;

? · Професійній структурі та рівні кваліфікації провідних спеціалістів ТОВ «СК - Модуль» від 24 лютого 2006 року;

? · Відомісті про професійний та кваліфікаційний склад робітників ТОВ «СК - Модуль» (форма 4);

? · Наявністі основної техніки та обладнання для будівельно-монтажних робіт;

? · Переліку видів робіт провадження будівельної діяльності

виконані самим ОСОБА_2

14 квітня 2006 року Міністерством будівництва, архітектури та житлово комунального господарства України ТОВ “СК - Модуль” видана ліцензія на здійснення будівельної діяльності серії АБ № 209739.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і дав покази щодо скоєного злочину. Вказав, що він дійсно перебуваючи на посаді директора ТОВ «СК-Модуль» допускав підписання та складання іншими особами документів податкової звітності та фінансово-господарської діяльності. Стосовно отримання ліцензії на право ведення будівельної діяльності ТОВ «СК-Модуль», пояснив, що дійсно подав до ліцензійного комітету з метою отримання зазначеної діяльності документи з недостовірними даними щодо чисельності та складу працівників ТОВ «СК-Модуль».Свою вину визнав повністю, та щиро розкаявся.

На підставі ч.3 ст. 299, 301-1 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як вони не оспорюються. Права та наслідки застосування скороченого порядку дослідження доказів по справі, підсудному розяснені.

Суд вважає, що вина підсудного доведена в повному.

Дії підсудного ОСОБА_2 , які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 Кримінального Кодексу України.

Дії підсудного ОСОБА_2 , які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, слід кваліфікувати ч. 2 ст. 367 КК України.

При призначенні покарання суд оцінює суспільну небезпечність та характер скоєного злочину, особу підсудного який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання в місті Києві, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні дружину, з якою перебуває у цивільному шлюбі, його стан здоров»я.

Відповідно ст. 66 КК України обставинами, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_2 судом може бути визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне із застосуванням ст. 70 КК України призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, повязаною з організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями. Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання та необхідності звільнення його від відбування покарання, з встановленням іспитового строку та покладенням обовязків, передбачених ст. ст.75, 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази - документи, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України на Південно західній залізниці судові витрати за проведення судово почеркознавчої експертизи №245 від 05.12.2009 року в сумі 912 грн. 71 коп. Кошти перерахувати на р/р 35227002000476 код ЗКПО 25576445, банк ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, отримувач платежу НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при УМВС України на залізничному транспорті (призначення платежу «за експертні роботи»).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України на Південно західній залізниці судові витрати за проведення судово почеркознавчої експертизи №84 від 25.03.2010 року в сумі 1108 грн. 48 коп. Кошти перерахувати на р/р 31257272210703 код ЗКПО 25576445, банк ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, отримувач платежу НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при УМВС України на залізничному транспорті (призначення платежу «почеркознавче дослідження»).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 19.02.2010 про накладення арешту на особисте майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, де б воно не знаходилось, скасувати.

Керуючись ст.ст.323, 324, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, повязаною з організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями строком на 1 рік.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, повязаною з організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями строком на 1 рік, без застосування штрафу.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, повязаною з організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями строком на 1 рік.

На підставі ст. ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від основного призначеного покарання якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінальної виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд. Звільнити ОСОБА_2 з під варти з зали суду. Підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - документи, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України на Південно західній залізниці судові витрати за проведення судово почеркознавчої експертизи №245 від 05.12.2009 року в сумі 912 грн. 71 коп. Кошти перерахувати на р/р 35227002000476 код ЗКПО 25576445, банк ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, отримувач платежу НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при УМВС України на залізничному транспорті (призначення платежу «за експертні роботи»).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України на Південно західній залізниці судові витрати за проведення судово почеркознавчої експертизи №84 від 25.03.2010 року в сумі 1108 грн. 48 коп. Кошти перерахувати на р/р 31257272210703 код ЗКПО 25576445, банк ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, отримувач платежу НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при УМВС України на залізничному транспорті (призначення платежу «почеркознавче дослідження»).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 19.02.2010 про накладення арешту на особисте майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, де б воно не знаходилось, скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя :