Постанова

від 11.04.2022 по справі 925/587/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2022 р. Справа № 925/587/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Коротун О.М.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіотелеательє"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021

у справі №925/587/21 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіотелеательє"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіотелеательє" про стягнення 12358,46 грн заборгованості за надані послуги з утримання будинку.

Вимоги позивача обґрунтовані порушенням відповідачем обов`язку щодо оплати наданих позивачем послуг з утримання будинку за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, буд. 30А, за період з 01.05.2016 по 01.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 відкрито провадження у справі №925/587/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 у справі №925/587/21 позов Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіотелеательє" на користь позивача 1531,60 грн заборгованості, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіотелеательє" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідач вказує на відсутність заборгованості перед позивачем та неналежність наданих доказів на підтвердження наявності боргу, а також зазначає, що усі роботи по обслуговуванню будинку здійснювалися за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіотелеательє", а не позивачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 апеляційну скаргу у справі №925/587/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №925/587/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали.

До суду 28.01.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" просить залишити без змін оскаржуване рішення суду, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1347/22 від 11.04.2022 у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/587/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 апеляційну скаргу у справі №925/587/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Уманської міської ради №369 від 27.07.2006 "Про визначення виконавців послуг" вирішено, зокрема, визначити виконавцем житлово-комунальних послуг щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1", Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №2, Ремонтно-експлуатаційне управління №3 та підприємства і організації, на балансі яких перебуває житловий фонд.

Із витягу зі статуту позивача вбачається, що Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" є правонаступником прав та обов`язків Уманського комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1" та Комунального підприємства "Уманське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №2".

Рішенням Уманської міської ради №(3.3-35/5) від 25.09.2008 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності для населення та підприємств, установ і організацій" затверджено та введено в дію з 01.10.2008 перелік основних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком 1, перелік та вартість додаткових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком 2, розмір тарифів на основні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності в кожному будинку окремо згідно з додатками 3.1, 3.2 та 3.3.

Відповідно до додатку 1 до вказаного рішення основними послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є: прибирання прибудинкових територій; технічне обслуговування ліфтів; вивезення твердих побутових відходів; прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель; дератизація; дезінсекція; обслуговування димовентиляційних каналів; поточний ремонт; підготовка житлового фонду до експлуатації в осінньо-зимовий період; освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води; енергопостачання для ліфтів; очистка дворових туалетів.

Додатком 2 до рішення Уманської міської ради визначено перелік додаткових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме: прибирання сходових кліток; ремонт спортивних та дитячих майданчиків; ремонт господарських майданчиків; експлуатація номерних знаків; технічне обслуговування побутових електроплит, із зазначенням вартості кожної послуги за 1 кв. м з ПДВ.

Будинок по вул. Садовій, 30А в м. Умань підвідомчий Комунальному підприємству "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" зі встановленим тарифом 1,46.

Також, рішенням Виконавчого комітету Уманської міської ради №86 від 12.03.2018 "Про тарифи на послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" затверджено перелік послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме: обслуговування систем диспетчеризації; технічне обслуговування ліфтів; енергопостачання ліфтів; технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання; освітлення місць загального користування; дератизація; дезінсекція; прибирання прибудинкових територій; обслуговування димових та вентиляційних каналів; прибирання підвалів; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливної каналізації; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків.

Вказаним рішенням встановлено тарифи на послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій.

Рішенням Виконавчого комітету Уманської міської ради №86 від 12.03.2018 оприлюднене 06.03.2018 в друкованому виданні "Уманська Зоря" №11 (16925).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №254353333 від 26.04.2021 буд. 30А по вул. Садовій у м. Умань Черкаської області має загальну площу 313,1 кв. м, частина будівель на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіотелеательє" з 18.12.2006. Позивачем визначено площу нежитлового приміщення відповідача у розмірі 196,5 кв. м.

З технічної характеристики приміщення, що є складовою технічного паспорта на нежитлове приміщення по вул. Садова 30А, убачається, що загальна площа належного відповідачу нерухомого майна складає 197,7 кв. м.

Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території між позивачем та відповідачем не укладався.

Згідно встановленого тарифу розмір плати за поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків до березня 2018 року становив 1,46 грн за 1 кв. м загальної площі приміщення, однак, до нарахування позивачем застосовано 0,261 грн за 1 кв. м загальної площі приміщення, враховуючи, що у спірному приміщенні відсутнє централізоване опалення та є окремий вхід не з під`їзду будинку.

Згідно встановленого тарифу розмір плати за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації після березня 2018 року становив 1,05 грн за 1 кв. м загальної площі приміщення, однак, до нарахування позивачем застосовано 0,73 грн за 1 кв. м загальної площі приміщення, враховуючи, що у спірному приміщенні відсутнє централізоване опалення та влаштоване індивідуальне опалення.

За поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків тариф становив 1,3909 грн за 1 кв. м загальної площі приміщення. Однак, до нарахування позивачем застосовано 0,83 грн за 1 кв. м загальної площі приміщення, враховуючи, що в спірному приміщенні є окремий вхід не з під`їзду будинку.

Отже, з урахуванням встановлених тарифів, розмір плати за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації, поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків відповідача становить 1,56 грн (0,73 грн+0,83 грн) за 1 кв. м загальної площі приміщення (з розрахунку загальної площі приміщення 196,5 кв. м).

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" листом №3/1264 від 06.07.2021 повідомило позивача щодо межі відповідальності за технічний стан на обслуговування правої частини першої щитової, через яку проведено підключення відповідача до електричних мереж позивача чи Акціонерного товариства "Черкасиобленерго". Згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, складеного по об`єкту за адресою: м. Умань, вул. Садова, 30А, балансоутримувачем внутрішньобудинкових мереж, електроустановок житлового будинку є Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3".

Позивачем зазначено, що ним надано відповідачу у період з 01.05.2016 по 01.04.2021 послуги з утримання будинку за адресою: вул. Садова, буд. 30А. Факт надання та розрахунок таких послуг підтверджується відповідними актами.

Згідно актів від 17.11.2019, 02.03.2020 та 07.09.2020 позивачем виконано роботи по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових електричних мереж. Згідно акту вiд 13.10.2020 позивач виконав роботи по заміні автоматичних вимикачів в щитовій будинку. Також, відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 20.12.2019 до договору №277 від 21.11.2019, укладеного між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Бзік В.М., виконано з ремонт частини стіни з матеріалів виконавця і, зокрема, відповідачу на загальну суму 12358,46 грн (з урахуванням тарифу до березня 2018 року за 1 кв. м 0,261 грн щомісячне нарахування склало 0,261 грн х 196,5 кв. м = 51,19 грн; з урахуванням тарифу після березня 2018 року за 1 кв. м 1,56 грн щомісячне нарахування склало 1,56 грн х 196,5 кв. м = 306,32 грн).

Проте, вказану заборгованість відповідач у добровільному порядку не сплатив, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи щодо заявлених вимог, вказував на відсутність заборгованості перед позивачем та неналежність наданих доказів на підтвердження наявності боргу, а також зазначив, що усі роботи по обслуговуванню будинку здійснювалися за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіотелеательє". Також відповідачем зроблено заяву про застосування судом позовної давності до спірних позовних вимог, як окремої підстави для відмови у задоволенні позову.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на те, що заборгованість відповідача підтверджується лише актами від 17.11.2019, 02.03.2020, 07.09.2020, 13.10.2020 та актом виконаних робіт (наданих послуг) від 20.12.2019 до договору №277 від 21.11.2019. Натомість, доказів на підтвердження наданих послуг у період з квітня 2016 року по листопад 2019 року, з січня по лютий 2020, з квітня по серпень 2020 року, а також з листопада 2020 року по березень 2021 року суду не надано. З урахуванням наведеного, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 9495,92 грн заборгованості у зв`язку з відсутністю доказів надання таких послуг.

Окрім цього, судом також взято до уваги заяву відповідача про застосування позовної давності та відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1330,94 грн відшкодування наданих послуг за період з 01.05.2016 по 31.03.2018, які судом визнано обґрунтованими по суті.

З такими висновками погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України)).

Частиною 3 ст. 23 ГК України визначено, що правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов`язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги є результатом господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо) (ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому, такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється з урахуванням запланованих кількісних показників послуг, що повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій.

Послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Калькуляційною одиницею є 1 кв. м загальної площі, що перебуває у власності або наймі фізичної чи юридичної особи. Послуги з утримання будинку і прибудинкової території нараховуються у залежності від площі, яку займає споживач.

Порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви у їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі затверджено постановою Кабінету Міністрів України №970 від 11.12.2013.

Пунктом 6 вказаної постанови передбачено, що обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт, пов`язаних з їх наданням, повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається у виконавця, зокрема актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, нарядами-завданнями, актами списання матеріалів тощо.

Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" на підставі рішень виконавчого комітету Уманської міської ради №369 від 27.07.2006, №86 від 12.03.2018 та рішення Уманської міської ради №(3.3-35/5) від 25.09.2008 визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду із затвердженим переліком послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій та встановленими тарифами на ці послуги. При цьому, нежитлове приміщення відповідача за адресою вул. Садова, 30А в м. Умань входить до сфери обслуговування позивача.

Позивач вказує на те, що відповідач, як власник нежитлового приміщення до травня 2016 року сплачував надані ним послуги з утримання житлового будинку.

За розрахунками позивача у період з травня 2016 року по березень 2021 року відповідачу надано послуги з утримання житлових будинків і споруд, а саме: поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації, поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинку за адресою: вул. Садова, 30А в м. Умань на загальну суму 12358,46 грн.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, факт надання вказаних послуг позивачем підтверджується лише актами від 17.11.2019, 02.03.2020, 07.09.2020, 13.10.2020 та актом виконаних робіт (наданих послуг) від 20.12.2019 до договору №277 від 21.11.2019, укладеного між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Бзік В.М., з ремонту частини стіни з матеріалів виконавця.

Разом з цим, доказів на підтвердження наданих послуг на загальну суму 9495,92 грн у період з квітня 2016 року по листопад 2019 року, з січня по лютий 2020, з квітня по серпень 2020 року, а також з листопада 2020 року по березень 2021 року суду не надано.

Окрім цього, відповідач, обґрунтовуючи заперечення проти позову, на підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України заявив про застосування судом наслідків пропуску позивачем строку позовної давності при зверненні до суду по частині позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Положеннями ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №712/8916/17).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 29.04.2021, а отже строк позовної давності за вимогами про стягнення грошових коштів сплинув за період, який передує 29.04.2018.

Крім того, судом враховано, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено відомості щодо власника нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Садова, 30А, м. Умань, позивач знав особу власника та з 2016 року не вчинив будь-яких дій щодо стягнення з нього наявної заборгованості по наданим послугам з утримання будинку.

Таким чином, оскільки про застосування позовної давності заявлено відповідачем, а поважних причин пропущення позовної давності, за наявності яких порушене право підлягало б захисту, не встановлено, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1330,94 грн заборгованості за період з 01.05.2016 по 31.03.2018.

Враховуючи надані позивачем докази на підтвердження наданих ним послуг по утриманню будинку, а саме акти від 17.11.2019, 20.12.2019, 02.03.2020, 07.09.2020 та 13.10.2020 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1531,60 грн заборгованості з відшкодування наданих послуг. Відтак, у стягненні 9495,92 грн заборгованості слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів надання послуг на зазначену суму.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіотелеательє" на користь позивача заборгованості з оплати послуг з утримання будинку у розмірі 1531,60 грн (12358,46-9495,92-1330,94).

При цьому, апеляційний суд зазначає, що аргументи відповідача, викладені у поданій апеляційній скарзі, які, фактично, є тотожними заявленим доводам у відзиві на позовну заяву, спростовуються вищенаведеними твердженнями апеляційного суду та не впливають на правомірність встановлення дійсних обставин справи і правильність застосування приписів процесуального та матеріального права.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 у справі №925/587/21 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіотелеательє" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною, а тому прийнята постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіотелеательє" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 у справі №925/587/21 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіотелеательє".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

О.М. Коротун