Рішення

від 12.01.2022 по справі 911/3111/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3111/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж", Київська обл., м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Енергобуд", Дніпропетровська обл., м. Дніпро,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Тан", Чернігівська обл., м. Чернігів

про стягнення 686901,90 грн.

За участю секретаря судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Шкель О.М. (дов. № 02/128 від 24.11.2021 р.);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Енергобуд» про стягнення 572418,25 грн., сплачених за поставку товару неналежної якості, та 114483,65 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі укладеного між відповідачем та позивачем договору № 04 від 15.02.2013 р. поставки, специфікації ємкісного обладнання та видаткової накладної № РН-0000085 від 24.04.2013 р. відповідач поставив позивачу бак 20%-ного розчину луги місткістю 10 м3, заводський № 02276, бак 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський № 02278 та бак 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський № 02279, загальною вартістю 572418,25 грн. Проте, в подальшому на етапі індивідуальних випробувань позивачем були виявлені їх недоліки, а саме: протікання води через численні наскрізні отвори, тріщини, не провари стінок основного металу, зменшення товщини стінок основного металу баків корозійними язвами та індикації різного діаметру, які виникли не після їх передання позивачу, не в наслідок порушення останнім правил користування чи зберігання, не в наслідок дій третіх осіб або непереборної сили, а до передання баків позивачу та з причин, які існували до цього моменту (ст. 679 ЦК України). Позивач, посилаючись на ст. 268 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 680 Цивільного кодексу України, ст.ст. 231, 269 Господарського кодексу України просить суд стягнути з відповідача 572418,25 грн., сплачених за товар неналежної якості, та 114483,65 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2020 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тан".

04.02.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. До вказаного відзиву відповідачем додано додаткові письмові пояснення та заяву про застосування строків позовної давності.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що умови договору № 04 від 15.02.2013 р. поставки ним дотримані та не порушені. Згідно з паспортами баків, які додані позивачем до позову, вбачається, що баки визнані придатними для робіт з вказаними в дійсних паспортах параметрами і середовищем. Відповідач зауважив, що гарантійний строк на баки сплинув ще у квітні 2015 року, як наслідок трирічний строк позовної давності у даній справі минув 24.05.2018 р., а тому ТОВ "Буденергомонтаж" позовну заяву у зв`язку з недоліками проданого товару подано до суду за його межами. Водночас відповідач зазначив, що до вимог у зв`язку з недоліками товару застосовується спеціальна позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків в межах строку придатності, тоді як згідно ч. 8 ст. 269 ГК України у випадках поставлення товару на підставі господарського договору та внаслідок правовідносин суб`єктів господарювання застосовується спеціальна позовна давність тривалістю в шість місяців. Крім того відповідач зазначив, що позивач не надав доказів на підтвердження обставин виявлення недоліків баку після спливу 18-місячного гарантійного строку, як і не підтверджені належним та допустимими доказами доводи позивача про те, що недоліки баку виникли до передачі відповідачем такого баку позивачу. Отже, відповідач вважає, що до вимог позивача слід застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовної заяви.

21.02.2020 р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення щодо позову.

У поясненнях щодо позову третя особа заявляє про невизнання обставини у даній справі - того, що ТОВ "Тан" є виробником баків № 02276, № 02278, № 02279, які є предметом даного судового розгляду. Третя особа стверджує, що згідно з відомостями технічного відділу ТОВ «Тан» відсутні документальні дані щодо виготовлення, надання технічного паспорту на баки № 02276, № 02278, № 02279 на адресу ТОВ "Монтаж-Енергобуд" або ТОВ "Буденергомонтаж", як і за даними бухгалтерії товариства відсутні відомості стосовно продажу відповідних баків сторонам спору у даній справі.

До пояснень третьою особою додано примірник таблички-ідентифікатора виробів ТОВ "Тан" та паперовий макет таблички-ідентифікатора виробів ТОВ "Тан".

27.02.2020 р. та 10.03.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення проти заяв про застосування наслідків спливу позовної давності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2020 р. призначено у справі № 911/3111/19 судову експертизу металів і сплавів; проведення судової експертизи металів і сплавів доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; винесено на вирішення судової експертизи металів і сплавів питання, що вказані в ухвалі; зупинено провадження у справі № 911/3111/19 до закінчення експертних досліджень та отримання висновку експерта.

04.02.2021 р. до господарського суду Київської області від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, в якому він просить суд надати в процесуально встановленому порядку об`єкти дослідження, а саме: зразки металів, із яких виготовлені ємкості, позначені в матеріалах справи як: "бак 20%-ного розчину лугу, місткістю 10 м.куб, заводський номер 02276", "бак 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер 02278", "бак 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер 02279". Також судовим експертом у клопотанні вказано, що зазначені зразки повинні супроводжуватися відповідним актом відбору, засвідченим уповноваженими особами, мати належні ідентифікаційні позначення. Орієнтовний розмір зразків повинен становити від 20х20 мм до 100х100 мм, відібраний матеріал має містити зварні шви та пошкодження і дефект, вказані в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2021 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання судового експерта на 25.02.2021 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2021 р. клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз зразки металів із належними ідентифікаційними позначеннями орієнтовним розміром від 20х20 мм до 100х100 мм, із яких виготовлені ємкості, а саме: бак 20%-ного розчину лугу, місткістю 10 м.куб, заводський номер 02276; бак 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер 02278; бак 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер 02279; зупинено провадження у справі № 911/3111/19 на час проведення експертизи.

25.10.2021 р. до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 12272/20-34/31257ч31264/21-34 від 21.10.2021 р. за результатами проведення судової експертизи металів і сплавів разом з матеріалами справи № 911/3111/19.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2021 р. поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 25.11.2021 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2021 р.

Представник позивача у підготовчому засіданні 25.11.2021 р. та у судових засіданнях 16.12.2021 р., 28.12.2021 р. та 13.01.2022 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчі засідання 25.11.2021 р., 07.12.2021 р. та в судові засідання 16.12.2021 р., 28.12.2021 р. та 13.01.2022 р. не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень судової кореспонденції на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, представник відповідача брав участь у судових засіданнях до призначення експертизи та висловлював свою позицію по суті спору, що також підтверджується документами, що надійшли до суду. Також, судом надсилалися ухвали на адресу представника відповідача, які отримані останнім, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0103280491202, № 0103280757938, № 0103280844792 та № 0103280840380.

Представник третьої особи у підготовчі засідання 25.11.2021 р., 07.12.2021 р. та в судові засідання 16.12.2021 р., 28.12.2021 р. та 13.01.2022 р. не з`явився. Третя особа про причини неявки представника суд не повідомила, про дату час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлена належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

15.02.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Енергобуд (відповідач, постачальник) було укладено договір № 04 поставки обладнання, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується у встановлений цим договором строк здійснити поставку (передати у власність покупця) обладнання (продукція), найменування, кількість та асортимент яких вказується у Додатках до Договору (Спеціфікаціях), які є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її вартість на умовах, що встановлені цим договором.

Відповідно до п. 2.3 договору поставки якість продукції, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до її якості.

Згідно з п. 2.4. договору у разі постачання неякісної продукції покупець має право відмовитись від прийняття продукції та вимагати заміни неякісної продукції на якісну або вимагати повернення коштів.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що гарантійний строк експлуатації продукції вказаний у паспорті заводу-виробника.

Даний договір діє до 31.12.2013 р. (пункт 12.2. договору).

Сторонами підписано Специфікацію ємкісного обладнання (додаток № 1 від 15.02.2013 р. до договору), якою сторони погодили найменування та кількість ємкісного обладнання, серед якого Бак 20%-ного розчину луги, місткістю 10м куб. (1 шт.) та Бак 55%-ного розчину азотної кислоти, місткістю 25 м куб. (2 шт.), ціну за одиницю товару та суму з ПДВ.

На виконання умов договору № 04 від 15.02.2013 р. відповідач передав, а позивач прийняв Бак 20%-ного розчину луги, місткістю 10м куб. (1 шт.) вартістю 68742,75 грн. (без ПДВ), Бак 55%-ного розчину азотної кислоти, місткістю 25 м куб. (2 шт.) вартістю 1007351 грн. (без ПДВ) та Бак 46%-ного розчину луги місткістю 25 м куб. (1 шт.) вартістю 222987 грн. (без ПДВ) (товар), що підтверджується видатковою накладною № РН-0000085 від 24.04.2013 р. Загальна вартість отриманого позивачем товару за накладною становить 1558896, 90 грн. з ПДВ.

Позивачем сплачено відповідачу 1560684,80 грн. вартості баків, що підтверджується платіжними дорученнями № 448 від 21.03.2013 р., № 558 від 11.04.2013 р., № 603 від 18.04.2013 р. та № 902 від 31.05.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч. 1 ст. 268 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ГК України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Частиною 2 ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

З огляду зазначених вище нормативних приписів суд дійшов висновку, що підписання сторонами договору поставки свідчить про погодження, зокрема, ТОВ "Монтаж-Енергобуд" з умовами укладеного правочину та породжує для відповідача зобов`язання по поставці позивачу продукції належної якості, зокрема згідно умов договору - такої, що відповідає стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до її якості.

Позивач стверджує, що разом з поставленими Баками відповідач передав йому паспорти посудин, працюючих під тиском не більше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2, без тиску або під вакуумом з заводськими номерами: 02276, 02278, 02279, копії яких додано до позовної заяви.

Вказане підтверджується змістом взаємно адресованих сторонами листів, а саме: листом позивача № 02/156 від 09.07.2019 р. та листом відповідача № 9 від 16.07.2019 р., з яких вбачається, що разом із вказаними вище баками позивачу передано паспорта посудин, працюючих під тиском не більше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), без тиску або під вакуумом заводські № 02276, № 02278, № 02279.

Відповідно до паспортів баків з заводськими номерами: 02276, 02278, 02279, їх заводом-виробником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАН" - третя особа у справі.

Як вбачається з паспорта № 02276, бак 20%-го розчину луги місткістю 10 м3 має такі технічні характеристики і параметри, зокрема:

- дата виготовлення 24.04.2013;

- матеріали основних виробів: AISI 321, AISI 304;

- гарантії виробника - гарантійний строк - 18 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 24 місяців з дня виготовлення;

- бак 20%-го розчину луги місткістю 10 м3 заводський № 02276 виготовлено у відповідно до СОУ МПП 71.120.-217:2009. Посудина визнана придатною для роботи відповідно до вказаних у даному паспорті параметрів і середовища.

Як вбачається з паспортів № 02278, № 02279, баки 55%-го розчину луги місткістю 25 м3 мають такі технічні характеристики і параметри, зокрема:

- дата виготовлення 24.04.2013;

- матеріали основних виробів: AISI 321, AISI 304;

- гарантії виробника - гарантійний строк - 18 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 24 місяців з дня виготовлення;

- баки 55%-го розчину луги місткістю 25 м3 заводські № 02278, № 02279 виготовлено відповідно з СОУ МПП 71.120.-217:2009. Посудини визнані придатними для роботи відповідно до вказаних у даних паспортах параметрів і середовища.

З огляду на вказане вище судом визнаються неспроможними посилання третьої особи на відсутність доказів поставки позивачу баку 20%-го розчину луги місткістю 10 м3, заводський № 02276, та баків 55%-го розчину луги, місткістю 25 м3, заводські № 02278 та № 02279, виготовлених саме ТОВ "ТАН".

Крім того, встановлення особи - виробника продукції не впливає на вирішення спору по суті з огляду на те, що позов про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції пред`явлено до продавця, а не до виробника цієї продукції.

Також, судом встановлено, що 14.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" (підрядник) та Державним спеціалізованим підприємством "Чорнобильська АЕС" (замовник) було укладено договір № 27/11-2012 на виконання робіт: "ДБН Д.1.1-1-2000. Будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи по будівництву об`єкту "ДСП ЧАЕС. Модернізація системи хімводоочищення ВОК і реконструкція обладнання ХВО та СХР хімічного цеху", відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується виконати повний комплекс робіт по об`єкту: "ДСП ЧАЕС. Модернізація системи хімводоочищення ВОК і реконструкція обладнання ХВО та СХР хімічного цеху".

Вказаний договір було переукладено сторонами 07.06.2017 р. за № 18/05-2017, до якого 17.10.2018 р. було укладено додаткову угоду № 7.

Як вбачається з календарного плану до договору № 18/05-2017, пусконалагоджувальні роботи на об`єкті "ДСП ЧАЕС. Модернізація системи хімводоочищення ВОК і реконструкція обладнання ХВО та СХР хімічного цеху" було заплановано на 2019 рік.

Посилаючись на вказаний договір, додаткову угоду № 7 до нього та календарний план, позивач стверджує, що пусконалагоджувані роботи на вказаному об`єкті продовжуються та не завершені, та те, що до липня 2019 р. зазначені баки взагалі не використовувалися, проте в подальшому на етапі індивідуальних випробувань позивачем були виявлені їх недоліки, а саме: протікання води через численні наскрізні отвори, тріщини, не провари стінок основного металу, зменшення товщини стінок основного металу баків корозійними язвами та індикації різного діаметру, які не дають можливості їх використання (експлуатації) за призначенням.

На підтвердження обставин того, що недоліки баків були прихованими і виникли до передання баків позивачу, та з причин, які існували до цього моменту, позивач надав суду докази, зокрема, акт огляду баків від 02.07.2019 р. та повідомлення ДСП "Чорнобильська АЕС" № 4724/23010000-2019 від 25.10.2019 р. про наявність недоліків баків.

З акта огляду баків від 02.07.2019 р., складеного представниками позивача та ДСП "Чорнобильська АЕС", вбачається, що при внутрішньому та зовнішньому огляді зазначених баків встановлені численні наскрізні отвори, тріщини стінок по зварних з`єднаннях основного металу та зменшення товщини стінок корозійними язвами. Через ці отвори та тріщини зазначених баків відбувається протікання води, якою були заповнені баки, в присутності комісії, яка склала даний акт огляду. За попередніми висновками, зробленими членами комісії, причиною утворення отворів та тріщин стінок основного металу, зменшення їх товщини можуть явитись невідповідність металу встановленим вимогам та порушення технології зварювання.

Як вбачається з повідомлення ДСП "Чорнобильська АЕС" № 4724/23010000-2019 від 25.10.2019 р., ним підтверджується, що на виконання умов договору від 14.12.2012 р. № 27/11-2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" (підрядник) та Державним спеціалізованим підприємством "Чорнобильська АЕС" (замовник), позивачем було поставлено та здійснено монтаж обладнання на об`єкті "ДСП ЧАЕС. Модернізація системи хімводоочищення ВОК і реконструкція обладнання ХВО та СХР хімічного цеху", серед якого Бак 20%-ного розчину луги, місткістю 10м куб. (1 шт.) заводський № 02276, та Бак 55%-ного розчину азотної кислоти, місткістю 25 м куб. (2 шт.) заводські № № 02278, 02279. Зазначені баки до цього часу не використовувалися у зв`язку з тим, що відповідно до укладених договорів та календарного графіку всі будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи продовжуються і не завершені. Крім того, за участю відповідних працівників ДСП «Чорнобильська АЕС» на етапі індивідуальних випробовувань, які проводились із застосуванням середовища - води, були виявлені недоліки ємкісного обладнання - баків, які не дають можливості використовувати (експлуатувати) їх за призначенням в такому стані.

Так, позов у даній справі, зокрема вимогу про повернення сплачених за товар коштів, позивач обґрунтовує обставинами виявлення у поставленому відповідачем товарі - баку 20%-ного розчину луги, місткістю 10м куб. та баках 55%-ного розчину азотної кислоти, місткістю 25 м куб. (2 шт.) вартістю 572418,25 грн. прихованих недоліків, що виникли до передання йому товару, а саме: невідповідність вимогам нормативно-технічної документації застосованих для баку матеріалів та відхилення від технології зварювання.

Приписами ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України унормовано що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

До того ж, згідно з ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Поряд з тим частинами 1, 3-5 ст. 680 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту (ч. 5 ст. 680 ЦК України).

Як вже зазначалося, відповідно до паспортів на вказані баки, їх було виготовлено 24.04.2013 р.; гарантійний строк складає 18 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 24 місяців з дня виготовлення.

Оскільки недоліки товару виявлені позивачем більше ніж через 24 місяця з дня виготовлення баків, позивачем має бути доведено, що недоліки проданого товару виникли до його передання позивачу або з причин, які існували до цього моменту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2020 р. за клопотанням позивача було призначено у справі судову експертизу металів і сплавів; винесено на вирішення судової експертизи металів і сплавів такі питання:

- чи відповідають матеріали, з яких виготовлені бак 20%-ного розчину луги, місткістю 10 м.куб, заводський номер - 02276, бак 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер - 02278 та бак 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер - 02279, зазначеним в їх паспортах стандартам (даним)?;

- чи відповідають зварні шви металу баку 20%-ного розчину луги, місткістю 10 м.куб, заводський номер - 02276, баку 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер - 02278 та баку 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер - 02279, їх паспортним даним?

Як вбачається з пункту 1 (відповідь на перше питання) висновку експертів № 12272/20-34/31257ч31264/21-34 від 21.10.2021 р. за результатами проведення судової експертизи металів і сплавів, за визначеним хімічним складом надані на експертизу зразки металів, які були вилучені з бака, що має заводський номер № 02276, з бака, що має заводський номер № 02278 та з бака, що має заводський номер № 02279, відповідають вимогам, зазначеним в паспортних даних на зазначені вироби.

Проте у пункті 2 (відповідь на друге питання) висновку вказано, що зварні шви, наявні на наданих на експертизу зразках металів, які були вилучені з бака, що має заводський номер № 02276, з бака, що має заводський номер № 02278 та з бака, що має заводський номер № 02279, не відповідають вимогам до зварних з`єднань, які встановлені СОУ МПП 71.120-217:2009 «Посудини та апарати сталеві зварні. Загальні технічні умови», відповідність котрим передбачена паспортними даними на зазначені вироби.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експертів № 12272/20-34/31257ч31264/21-34 від 21.10.2021 р. за результатами проведення судової експертизи металів і сплавів відповідає вимогам статті 98 ГПК України. Підстав для відхилення судом висновку експертів не вбачається.

Отже, факт наявності та виникнення недоліків проданого товару, а саме: невідповідність зварних швів вимогам до зварних з`єднань, які встановлені СОУ МПП 71.120-217:2009 «Посудини та апарати сталеві зварні. Загальні технічні умови», відповідність котрим передбачена паспортними даними на зазначені вироби, до його передання позивачу, встановлена висновком судового експерта у даній справі.

За таких обставин, враховуючи доведеність обставин наявності передбачених пунктом 2.4 договору № 04 поставки обладнання від 15.02.2013 р., ст. 678 ЦК України, ч. 5 ст. 680 ЦК України та ч. 5 ст. 268 ГК України правових підстав для повернення відповідачем сплачених за товар грошових коштів, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів, сплачених за товар неналежної якості.

Як вже зазначалося, 04.02.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано заяву про застосування строків позовної давності. Відповідач зауважив, що гарантійний строк на баки сплинув ще у квітні 2015 року, як наслідок трирічний строк позовної давності у даній справі минув 24.05.2018 р., а тому ТОВ "Буденергомонтаж" позовну заяву у зв`язку з недоліками проданого товару подано до суду за його межами. Водночас відповідач зазначив, що до вимог у зв`язку з недоліками товару застосовується спеціальна позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків в межах строку придатності, тоді як згідно ч. 8 ст. 269 ГК України у випадках поставлення товару на підставі господарського договору та внаслідок правовідносин суб`єктів господарювання застосовується спеціальна позовна давність тривалістю в шість місяців. Отже, відповідач вважає, що до вимог позивача слід застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовної заяви.

З цього приводу судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Правила про позовну давність застосовуються лише тоді, коли доведено існування самого суб`єктивного права. Існування суб`єктивного права позивача доведено матеріалами справи.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог узв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681 ЦК України).

Згідно з ст. 681 ЦК України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Позов подано у зв`язку з виявленням недоліків після гарантийного строку, що передбачено ст. 680 ЦК України, на яку є посилання у ст. 681 цього Кодексу.

Водночас, згідно з ч. 8 ст. 269 ГК України, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, передбачено, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки баків відповідно до акта огляду баків були виявлені 02.07.2019 р. Позивач звернувся до суду з даним позовом 11.12.2019 р., що вбачається з поштового штампу, що міститься на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду, тобто в межах шестимісячного строку позовної давності.

Отже підстави для застосування наслідків спливу позовної давності, тобто відмови в позові відсутні.

Позивач також просить стягнути 572418,25 грн., сплачених за товар неналежної якості. В обґрунтування вказаної суми позивач посилається на те, що вартість баку з заводським № 02276 складає 68742,75 грн., а вартість обох баків з заводськими № 02278, № 02279 складає 503675,50 грн. Проте, як вбачається з видаткової накладної № РН-0000085 від 24.04.2013 р., вартість обох баків з заводськими № 02278, № 02279 складає 1007351 грн. (без ПДВ), а не 503675,50 грн., що є вартістю одного баку (без ПДВ).

Таким чином, позовна вимога про стягнення коштів, сплачених за товар неналежної якості, підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог у сумі 572418,25 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 114483,65 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості.

В обгрунтування наявності підстав для нарахування та стягнення відповідної суми штрафу позивач посилається на ч. 7 ст. 269 та ч. 2 ст. 231 ГК України.

Відповідно до ст. ст. 216, 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Відповідно до ч. 7 ст. 269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Отже позивачем правомірно нараховано 114483,65 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості, що складає двадцять відсотків від вартості неякісного товару.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зменшити розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, на 50% з наступних підстав.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду. За відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Враховуючи, що нарахований до стягнення штраф у сумі 114483,65 грн. надмірно велик порівняно з вартістю неякісної продукції у сумі 572418,25 грн., позовну вимогу про стягнення якої задоволено судом, суд дійшов висновку про зменшення розміру штрафу на 50% та стягнення з відповідача 57241,83 грн. штрафу.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Відповідно до розрахунку вартості проведення судової експертизи металів і сплавів вартість проведення експертизи становить 19612,80 грн., яка як попередня оплата сплачена відповідачем.

З огляду на те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, то судові витрати відповідно до ст. 123, ч. 9 ст. 129 ГПК України покладаються судом на відповідача, у тому числі в частині зменшення розміру штрафу (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Таким чином, судові витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 10303,53 грн. та витрати пов`язані з проведенням експертизи у сумі 19612,80 грн. відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» (49130, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Усенка, буд. 5, кв. 30, код 35511429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" (07101, Київська обл., м. Славутич, Чернігівський Квартал, буд. 25, код 31966754) 572418,25 грн. (п`ятсот сімдесят дві тисячі чотириста вісімнадцять грн. 25 коп.) сплачених за товар неналежної якості, 57241,83 (п`ятдесят сім тисяч двісті сорок одну грн. 83 коп.) штрафу, 19612,80 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот дванадцять грн. 80 коп.) витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, та 10303,53 грн. (десять тисяч триста три грн. 53 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.04.2022 р.

Суддя О.О. Рябцева