Рішення

від 11.04.2022 по справі 144/594/19

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/594/19

Провадження № 2-др/144/4/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представника відповідача Шандурського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик заяву представника позивача адвоката Скржешевського М.С. про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», співвідповідач відділ «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, визнання протиправним та скасування рішень про їх державну реєстрацію та припинення права оренди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», співвідповідач відділ «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, визнання протиправним та скасування рішень про їх державну реєстрацію та припинення права оренди, задоволено частково.

22 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скржешевського М.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім у розмірі 10000 грн. з доказами щодо розміру понесених витрат. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач ОСОБА_1 користувався правовою допомогою адвоката Скржешевського М.С. та поніс відповідні витрати на умовах договору про надання правничої допомоги №200312-А від 12 березня 2020 року та додаткової угоди до договору. Розгляд зазначеного клопотання ОСОБА_1 та його представник адвокат Скржешевський просили провести без їх участі.

Представник відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурський Б.В. проти задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечив, зазначив, що представником позивача в позовній заяві від 24.05.2019 року не надано попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, не зроблено ніякої вказівки щодо очікуваних таких витрат, а зазначено виключно витрати щодо сплати судового збору. Крім того, представник відповідача просить врахувати, що клопотання про відшкодування судових витрат позивача подано з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, врахувавши позицію учасників справи, суд прийшов до висновку що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

У відповідності до вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Положеннями ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Згідно вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи представником позивача надано копію додаткової угоди до договору №200312-А про надання правової (правничої) допомоги від 12 березня 2020 року, укладеного між адвокатом Скржешевським Максимом Станіславовичем та ОСОБА_1 (надалі Додаткова угода), відповідно до пункту 1.1 умов якої за виконання зобов`язань, передбачених Договором сума гонорару складає 10000 грн. Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди, Клієнт зобов`язується сплатити гонорар Адвокату за наступні послуги: складання та подання до Теплицького районного суду Вінницької області заяви про зміну предмета позову в рамках справи № 144/594/19; представництво інтересів ОСОБА_1 в суді як позивача у справі № 144/594/19; складання та подання відповіді на відзив, клопотання про призначення судової експертизи та інших процесуальних документів необхідність подання яких буде виникати в процесі розгляду справи (а.с. 8).

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги №1 до Договору про надання правової допомоги №200312-А від 12 березня 2020 року, позивачеві ОСОБА_1 надавались представником наступні послуги:

1)складання та подання до Теплицького районного суду Вінницької області заяви про зміну предмета позову 3000 грн.;

2)представництво інтересів ОСОБА_1 в суді як позивача у справі № 144/594/19 4000 грн.;

3)складання та подання відповіді на відзив, клопотання про призначення судової експертизи та інших процесуальних документів, необхідність подання яких буде виникати в процесі розгляду справи 3000 грн. (а.с. 9).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Скржешевським М.С. надано прибутковий касовий ордер № 200312-А/п від 12.03.2020 року та квитанцію до нього, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив адвокату Скржешевському М.С. за надання правничої допомоги 10000 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відсутність клопотання сторони відповідача про зменшення розміру таких витрат, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. є співмірними зі складністю справи та часом, витраченим на надання правничої допомоги, , тому у зв`язку із частковим задоволенням рішення в даній справі судові витрати на правничу допомогу теж підлягають відшкодуванню частково у розмірі 5000 грн.

Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Саме з підстав неподання попереднього розрахунку суми судових витрат сторона відповідача просить в задоволенні вимог ОСОБА_1 та його представника адвоката Скржешевського М.С., висловлених в заяві про ухвалення додаткового рішення від 21.02.2022 року, відмовити в повному обсязі.

У ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Крім того, у справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Однак суд звертає увагу на те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана представником позивача адвокатом Скржешевським М.С. 21.02.2022 року через систему «Електронний суд», ухвалою суду від 22 лютого 2022 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 02 березня 2022 року.

За клопотанням представника відповідача від 28 лютого 2022 року розгляд заяви відкладено.

До судового засідання, призначеного на 12 квітня 2022 року, представнику відповідача надано достатньо часу підготуватися до спростування витрат, які він вважає необґрунтованими та довести неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката Скржешевського М.С., які підлягають розподілу між сторонами, а тому на думку суду принцип змагальності в даному випадку дотримано і жодним чином не порушено.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позов задоволено частково, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скржешевського М.С. про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Теплик -Агро» ( адреса: вул. Незалежності, 30 с. Степанівка Гайсинського району Вінницької області, ЄДРПОУ 35737530) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.04.2022 року.

Суддя