Ухвала

від 03.04.2022 по справі 495/7116/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 495/7116/16

провадження № 61-847ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богданцевої Ірини Володимирівни на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання незаконним рішень, визнання недійсними правочинів та скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося до суду з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконним рішень, визнання недійсними правочинів та скасування записів про право власності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2019 року доповнено початок мотивувальної частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2017 року наступним текстом:

«Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулася з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного суду та у відповідності до уточнених позовних вимог просить суд:

І. Визнати незаконним та скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області LXVI сесії VI скликання від 29 вересня 2015 року за: № 3523 про надання гр. ОСОБА_13 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0183) площею 0,0950 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; № 3535 про надання гр. ОСОБА_14 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0192) площею 0,1245 га, за адресою: АДРЕСА_2 ; № 3521 про надання гр. ОСОБА_15 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0179) площею 0,0992 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; № 3528 про надання гр. ОСОБА_28 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0191) площею 0,1074 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; № 3529 про надання гр. ОСОБА_17 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0181) площею 0,0611 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; № 3530 про надання гр. ОСОБА_18 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0185) площею 0,0600 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; № 3526 про надання гр. ОСОБА_19 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0190) площею 0,1090 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; № 3532 про надання гр. ОСОБА_20 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0186) площею 0,1074 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; № 3524 про надання гр. ОСОБА_21 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0189) площею 0,1051 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; № 3534 про надання гр. ОСОБА_22 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0180) площею 0,1005 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; № 3525 про надання гр. ОСОБА_23 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0187) площею 0,1083 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; № 3531 про надання гр. ОСОБА_24 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0188) площею 0,1005 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; № 3522 про надання гр. ОСОБА_25 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0184) площею 0,1034 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; № 3527 про надання гр. ОСОБА_26 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0182) площею 0,0640 га, за адресою: АДРЕСА_4 ; визнати незаконним та скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про надання гр. ОСОБА_8 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0193) площею 0,027 га, за адресою: АДРЕСА_5 ; визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області LХ сесії VI скликання від 06 березня 2015 року за № 2839 про надання гр. ОСОБА_27 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0168) площею 0,1038 га, за адресою: АДРЕСА_5 .

ІІ. Визнати недійсними з моменту укладення: договір купівлі-продажу земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0183) площею 0,0950 га, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 02 лютого 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 112, укладений між ОСОБА_29 та ОСОБА_7 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0192) площею 0,1245 га, за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 26 жовтня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1785, укладений між ОСОБА_30 та ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0179) площею 0,0992 га, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 02 лютого 2016 року, зареєстрований за № 100, укладений між ОСОБА_29 та ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0191) площею 0,1074 га, за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 29 січня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 95, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0181) площею 0,0611 га, за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 30 травня 2016 року, зареєстровано за № 578, укладений між ОСОБА_31 та ОСОБА_1 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0190) площею 0,1090 га, за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 28 грудня 2015 року, зареєстрований за № 2305, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0186) площею 0,1074 га, за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 12 лютого 2016 року, зареєстрований за № 194, укладений між ОСОБА_32 та ОСОБА_5 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0189) площею 0,1051 га, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 29 січня 2016 року, зареєстрований за № 94, укладений між ОСОБА_33 та ОСОБА_4 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0187) площею 0,1083 га, за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального міського округу 28 грудня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 2303, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0184) площею 0,1034 га, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 02 лютого 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 106, укладений між ОСОБА_29 та ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0168) площею 0,1038 га, за адресою: АДРЕСА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 20 травня 2016 року, зареєстрований за № 492, укладений між ОСОБА_27 та ОСОБА_6 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки (із кадастровим номером 511030000:02:028:0185) площею 0,0600 га, за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 30 листопада 2015 року, зареєстрований за № 2101; договір купівлі?продажу земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0180) площею 0,1005 га, за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 30 листопада 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 2097; договір купівлі-продажу земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0188) площею 0,1005 га, за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 30 листопада 2015 року, зареєстрований за № 2096; договір дарування земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0182) площею 0,0640 га, за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 30 листопада 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 2099; договір купівлі-продажу земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0186) площею 0,1074 га, за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т. Ю. 01 вересня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 1406, згідно з яким власником ділянки став ОСОБА_12 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0218) площею 0,0606 га, за адресою: АДРЕСА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т. Ю. 01 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 1802, згідно з яким власником ділянки став ОСОБА_9 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0217) площею 0,0432 га, за адресою: АДРЕСА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т. Ю. 01 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 1800, згідно з яким власником ділянки став ОСОБА_9 ; свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , видане Білгород-Дністровським міськрайонним управлінням юстиції Одеської області 05 жовтня 2015 року, на земельну ділянку (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0193) площею 0,027 га, на ім`я ОСОБА_8

ІІІ. Скасувати: запис про право власності 13140184 на земельну ділянку (5110300000:02:028:0183) площею 0,0950 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; запис про право власності 13136816 на земельну ділянку (5110300000:02:028:0179) площею 0,0992 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; запис про право власності 13080567 на земельну ділянку (5110300000:02:028:0191) площею 0,1074 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; запис про право власності 14773561 на земельну ділянку (5110300000:02:028:0181) площею 0,0611 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; запис про право власності 12815313 на земельну ділянку (5110300000:02:028:0190) площею 0,1090 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; запис про право власності 16239624 на земельну ділянку (5110300000:02:028:0186) площею 0,1074 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; запис про право власності 13080716 на земельну ділянку (5110300000:02:028:0189) площею 0,1051 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; запис про право власності 12815024 на земельну ділянку (5110300000:02:028:0187) площею 0,1083 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; запис про право власності 13137719 на земельну ділянку (5110300000:02:028:0184) площею 0,1034 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; запис про право власності 9505878 на земельну ділянку (5110300000:02:028:0168) площею 0,1038 га, за адресою: АДРЕСА_5 ; запис про право власності 12291153 на земельну ділянку (511030000:02:028:0185) площею 0,0600 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; запис про право власності 12290483 на земельну ділянку (5110300000:02:028:0180) площею 0,1005 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; запис право власності 12290178 на земельну ділянку (5110300000:02:028:0188) площею 0,1005 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; запис про право власності 12290706 на земельну ділянку (5110300000:02:028:0182) площею 0,0640 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; запис про право власності 11475025 на земельну ділянку (5110300000:02:028:0193) площею 0,027 га, за адресою: АДРЕСА_5 ; запис про право власності 11756861 на земельну ділянку (5110300000:02:028:0192) площею 0,1245 га, за адресою: АДРЕСА_2 ; запис про право власності 17281553 на земельну ділянку (5110300000:02:028:0218) площею 0,0606 га, за адресою: АДРЕСА_5 ; запис про право власності 17281711 на земельну ділянку (5110300000:02:028:0217) площею 0,0432 га, за адресою: АДРЕСА_5 .

IV. Стягнути з відповідачів на користь ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» судовий збір у розмірі 4 134,00 грн.

Судом встановлено, що 29 вересня 2015 року Затоківською селищною радою було прийнято шістнадцять рішень про передачу громадянам земельних ділянок в смт Затока. А саме, рішення: № 3523 про надання гр. ОСОБА_13 у власність земельної ділянки (5110300000:02:028:0183) площею 0,0950 га, по АДРЕСА_1 ; № 3535 про надання гр. ОСОБА_14 у власність земельної ділянки (5110300000:02:028:0192) площею 0,1245 га, по АДРЕСА_2 ; № 3521 про надання гр. ОСОБА_15 у власність земельної ділянки (5110300000:02:028:0179) площею 0,0992 га, по АДРЕСА_1 ; № 3528 про надання гр. ОСОБА_28 у власність земельної ділянки (5110300000:02:028:0191) площею 0,1074 га, по АДРЕСА_3 ; № 3529 про надання гр. ОСОБА_17 у власність земельної ділянки (5110300000:02:028:0181) площею 0,0611 га, по АДРЕСА_3 ; № 3530 про надання гр. ОСОБА_18 у власність земельної ділянки (5110300000:02:028:0185) площею 0,0600 га, по АДРЕСА_3 ; № 3526 про надання гр. ОСОБА_19 у власність земельної ділянки (5110300000:02:028:0190) площею 0,1090 га, по АДРЕСА_3 ; № 3532 про надання гр. ОСОБА_20 у власність земельної ділянки (5110300000:02:028:0186) площею 0,1074 га, по АДРЕСА_3 ; № 3524 про надання гр. ОСОБА_21 у власність земельної ділянки (5110300000:02:028:0189) площею 0,1051 га, по АДРЕСА_1 ; № 3534 про надання гр. ОСОБА_22 у власність земельної ділянки (5110300000:02:028:0180) площею 0,1005 га, по АДРЕСА_3 є; № 3525 про надання гр. ОСОБА_23 у власність земельної ділянки (5110300000:02:028:0187) площею 0,1083 га, по АДРЕСА_3 ; № 3531 про надання гр. ОСОБА_24 у власність земельної ділянки (5110300000:02:028:0188) площею 0,1005 га, по АДРЕСА_3 ; № 3522 про надання гр. ОСОБА_25 у власність земельної ділянки (5110300000:02:028:0184) площею 0,1034 га, по АДРЕСА_1 ; № 3527 про надання гр. ОСОБА_26 у власність земельної ділянки (5110300000:02:028:0182) площею 0,0640 га, по АДРЕСА_3 ; про надання гр. ОСОБА_8 у власність земельної ділянки (5110300000:02:028:0193) площею 0,027 га, по АДРЕСА_5 ; № 2839 про надання гр. ОСОБА_27 у власність земельної ділянки (5110300000:02:028:0168) площею 0,1038 га, по АДРЕСА_5 .

В подальшому вказані особи яким були надані земельні ділянки у власність отримали в Білгород-Дністровському міськрайонному управлінні юстиції відповідні свідоцтва про право власності та відчужили ділянки іншим особам. На момент ухвалення рішення по справі саме відповідачі є власниками спірних земельних ділянок на підставі договорів дарування та купівлі-продажу, які позивач просить визнати недійсними в другій частині заявлених позовних вимог.

Декілька договорів відчуження спірних ділянок містяться в матеріалах справи, з інформаційних довідок реєстру речових прав, що складені на кожну ділянку та надані представником позивача суду, вбачається кожний власник-відповідач спірних ділянок.

Лише ОСОБА_8 не здійснила відчуження ділянки та на сьогоднішній день є власницею ділянки площею 0,027 га (5110300000:02:028:0193) на підставі свідоцтва про право власності від 05 жовтня 2015 року.

Суд звертає увагу на правовий характер заявлених позовних вимог, а саме, позивач в своїй уточненій позовній заяві вказує відповідачами, тобто особами які на його думку порушили його права, громадян які на сьогоднішній день є власниками спірних земельних ділянок на підставі цивільних-правових угод та не мають жодного відношення до первинного виділення ділянок і надання їх у власність особам Затоківською селищною радою, які згодом відчужили ділянки.

Згідно з статтею 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до роз`яснень пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України).

Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Як вище судом було встановлено, відповідачами у справі позивач визначив фізичних осіб які на підставі укладених угод набули право власності на спірні земельні ділянки, тобто які не мають жодного відношення до рішень Затоківської селищної ради від 29 вересня 2015 року, прав позивача не порушували і не оспорювали, та є добросовісними набувачами тому заявляти до них позовні вимоги можливо лише в порядку статті 387 ЦК України. Заявлення позовних вимог до неналежних відповідачів є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

У рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18?рп/2004 у справі № 1-10/2004 надано визначення такому поняттю як «охоронюваний законом інтерес», який вживається у частині 1 статті 4 Цивільного Кодексу України та зазначено, що вказане поняття необхідно розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, який зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні».

Доповнено кінець мотивувальної частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2017 року наступним текстом:

«Судові витрати.

У відповідності до статті 88 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 4 134,00 грн».

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року та додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2019 року скасовано та прийнято постанову, якою позовну заяву АТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання незаконним рішення, недійсність правочинів та скасування записів про право власності задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області LXVI сесії VI скликання від: 29 вересня 2015 року № 3523 про надання гр. ОСОБА_13 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0183) площею 0,0950 га, за адресою: АДРЕСА_6 ; 29 вересня 2015 року № 3535 про надання гр. ОСОБА_14 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0192) площею 0,1245 га, за адресою: АДРЕСА_2 ; 29 вересня 2015 року № 3521 надання гр. ОСОБА_15 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0179) площею 0,0992 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; 29 вересня 2015 року № 3528 про надання гр. ОСОБА_28 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0191) площею 0,1074 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; 29 вересня 2015 року № 3529 про надання гр. ОСОБА_17 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0181) площею 0,0611 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; 29 вересня 2015 року № 3530 про надання гр. ОСОБА_18 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0185) площею 0,0600 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; 29 вересня 2015 року № 3526 про надання гр. ОСОБА_19 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0190) площею 0,1090 га, за адресою АДРЕСА_3 ; 29 вересня 2015 року № 3532 про надання гр. ОСОБА_20 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0186) площею 0,1074 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; 29 вересня 2015 року № 3524 про надання гр. ОСОБА_21 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0189) площею 0,1051 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; 29 вересня 2015 року № 3534 про надання гр. ОСОБА_22 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0180) площею 0,1005 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; 29 вересня 2015 року № 3525 про надання гр. ОСОБА_23 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0187) площею 0,1083 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; 29 вересня 2015 року № 3531 про надання гр. ОСОБА_24 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0188) площею 0,1005 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; 29 вересня 2015 року № 3522 про надання гр. ОСОБА_25 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0184) площею 0,1034 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; 29 вересня 2015 року № 3527 про надання гр. ОСОБА_26 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0182) площею 0,0640 га, за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнано незаконними рішення Затоківської селищної ради Білгород?Дністровської міської ради Одеської області LХ сесії VI скликання від 06 березня 2015 року за № 2839 про надання гр. ОСОБА_27 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером 5110300000:02:028:0168) площею 0,1038 га, за адресою: АДРЕСА_5 .

Позовну заяву АТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсність правочинів та скасування записів про право власності залишити без задоволення.

Стягнуто з Затоківської селищної ради на користь АТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» понесені судові витрати за оплату судового збору в розмірі 2 893,66 грн.

У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Богданцевої І. В. на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У лютому 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 січня 2022 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Богданцева І. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц, провадження № 14?301цс18, від 24 квітня 2019 року у справі № 826/13358/17, провадження К/9901/1164/19, від 26 травня 2020 року у справі № 750/11932/16-а, провадження К/9901/34895/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/7116/16 за позовом приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання незаконним рішень, визнання недійсними правочинів та скасування записів про право власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян