Ухвала

від 02.10.2019 по справі 495/7116/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/957/20

Номер справи місцевого суду: 495/7116/16-ц

Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д.

Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2019 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконними рішення, недійсними правочинів і скасування записів про право власності,-

встановив:

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2019 року зазначено кінець мотивувальної частини рішення наступним текстом: у відповідності до ст. 88 ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4134,00 грн.

10.07.2019 року не погодившись з додатковим рішенням суду ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця звернулась до суду з апеляційною скаргою та з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт посилається на те, що ознайомитись з повним текстом оскаржуваного додаткового рішення адвокат Тодорич І.В. змогла лише в Одеському апеляційному суді під час ознайомлення з матеріалами справи, про що є відповідний запис.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що з повним текстом оскаржуваного додаткового рішення представник апелянта ознайомився 25.06.2019 року.

Оскільки апелянтом не отримано з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області повного тексту оскаржуваного судового рішення, а представник ознайомився з ним лише 25.06.2019 року, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця - задовольнити.

Поновити приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2019 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконними рішення, недійсними правочинів і скасування записів про право власності.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк