Вирок

від 13.04.2022 по справі 704/1313/19

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 704/1313/19

Провадження № 1-кп/710/61/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Корсунка Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрований: АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні має неповнолітнього сина, не працює, освіта середня, раніше судимий 17.04.2015 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, 28.12.2015 року відповідно ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області на підставі ст. 78 КК України направлено для відбування покарання; 25.03.2016 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 27.07.2018 року звільнений умовно- достроково Уманським міськрайонним судом Черкаської області на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 1 рік 19 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території нежитлового домоволодіння потерпілого, ОСОБА_5 , яке використовується як сховище, за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав металеву плиту, алімінієвий кошик, вагою 391 г, та залізну каструлю, вагою 810 г, після чого шляхом розбиття скла вікна проник до будинку, звідки викрав телевізор марки «LG» модель № RT-20СС25М, сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/11-19-01 від 11.11.2019 року становить 400, 00 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 400,00 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

17.11.2019 року близько 09.00 год, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, перебуваючи на території домоволодіння потерпілого, ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав 8 (вісім) літрів соняшникової олії, яка знаходилась в двох пластикових пляшках ємністю 5 л та 3 л, вартість якої відповідно до довідки від 21.11.2019 року № 12, виданої головою споживчого товариства « Тальнівський ринок» ( код 39084067), становить 30,00 грн за один літр, на загальну суму 240,00 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 240,00 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Від надання пояснень у порядку ст. 63 Конституції України відмовився. Зазначив, що все майно повернув. Просив при призначенні покарання дати іспитовий строк, оскільки у нього на утриманні є неповнолітній син, а також він доглядає матір, яка не може ходити.

Потерпілі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Сторони кримінального провадження вважали за можливе розгляд справи проводити у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, дослідивши обвинувальні акти, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, по всім епізодам доведена.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно дост. 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно дост. 67 Кримінального кодексу України, по першому епізоду є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та проти особи похилого віку ( потерпілий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

При призначені обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифікуються відповідно до ст.12КК України як тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного,його посередню характеристику за місцем проживання, визнання вини, наявність непогашених судимостей, думку прокурора, прохання обвинуваченого та його доводи щодо міри покарання, і вважає, що йому з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3ст.185КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2ч.1та п.2 ч.3ст. 76 КК України, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставістатті 76 КК Українизобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази алюмінієвий кошик, вагою 391 г, залізну каструлю, вагою 810 г, телевізор марки «LG» модель № RT-20СС25М, передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому; соняшникову олію в загальній кількості 8 (вісім) літрів, яка знаходилась в двох пластикових пляшках ємністю 5 л та 3 л, передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Суддя ОСОБА_1