Рішення

від 11.04.2022 по справі 918/1233/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2022 р.м. РівнеСправа № 918/1233/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПУФЛОР" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом EPUFLOOR SP.Z O.O/Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПУФЛОР" (резидент Республіки Польща, реєстраційний номер суб`єкта народного господарства Республіки Польща: 361766194, VAT id: PL 727-279-6330, адреса: 90-033, вул. Копчинського, 77, м. Лодзь, Республіка Польща)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОККО УКРАЇНА" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34388371)

про стягнення заборгованості в сумі 4 034,80 євро

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 EPUFLOOR SP.Z O.O/Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПУФЛОР" (резидент Республіки Польща) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОККО УКРАЇНА" з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 4 034,80 євро.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.02.2022, зокрема, позов EPUFLOOR SP.Z O.O/Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПУФЛОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОККО УКРАЇНА" про стягнення заборгованості в сумі 4 034,80 євро задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОККО УКРАЇНА" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 1, код ЄДРПОУ 34388371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПУФЛОР" (EPUFLOOR SP.Z O.O (резидент Республіки Польща) (реєстраційний номер суб`єкта народного господарства Республіки Польща: 361766194, VAT id: PL 727-279-6330, адреса: 90-033, Республіка Польща, м. Лодзь, вул. Копчинського, 77) заборгованість в розмірі 4 034 (чотири тисячі тридцять чотири) Євро 80 євроцентів та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

17 березня 2022 року на адресу суду надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПУФЛОР" наступні документи: заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у якій, позивача, також просив суд поновити строк на подачу вказаної заяви; клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 17.03.2022, поновлено Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПУФЛОР" строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПУФЛОР" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на "29" березня 2022 р. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЙОККО УКРАЇНА" подати, у разі наявності, заперечення щодо стягнення заявленої суми судових витрат на професійну правничу допомогу до початку судового засідання.

29 березня 2022 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПУФЛОР" адвоката Дяденчука А.І. надійшла заява, в якій останній просив суд провести судове засідання 29.03.2022 без його участі, а заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу задоволити.

У судовому засіданні 29.03.2022, у зв`язку із відсутністю доказів у матеріалах справи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, судом оголошувалася перерва до 12.04.2022, про що сторони повідомлялися відповідною ухвалою суду.

12 квітня 2022 року на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПУФЛОР" адвоката Дяденчука А.І. надійшла заява, в якій останній просив суд провести судове засідання 12.04.2022 без його участі, а заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу задоволити.

У судове засідання 12.04.2022 представники сторін не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином.

Однак, на адресу суду повернулися поштові відправлення з ухвалами суду від 17.03.2022 та від 29.03.2022 з відмітками відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Зазначені ухвали суду направлялася відповідачу за адресою наявною у матеріалах справи, а саме: 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 1.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Натомість відповідач не скористався своїм правом подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі.

Також суд зазначає, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасників справи. Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПУФЛОР" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами частин 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.02.2022 позов EPUFLOOR SP.Z O.O/Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПУФЛОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОККО УКРАЇНА" про стягнення заборгованості в сумі 4 034,80 євро задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОККО УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПУФЛОР" (EPUFLOOR SP.Z O.O (резидент Республіки Польща) заборгованість в розмірі 4 034 Євро 80 євроцентів та 2 270 грн 00 коп. судового збору.

При цьому, судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Із наявних у матеріалах справи документів вбачається, що позивач повідомляв про орієнтовний розмір понесених судових витрат, у тому числі на правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕПУФЛОР» (EPUFLOOR SP.Z O.O) та Адвокатським об`єднанням «Скорпіон» було укладено договір про надання правової допомоги №20/09 (далі - Договір).

Предметом даного договору є надання правової допомоги при стягненні заборгованості в розмірі 11998,49 EUR з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОККО УКРАЇНА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОККО».

Пунктом 3 Договору сторони узгодили фіксовану вартість гонорару у розмірі 1250,00 EUR.

Додатковою угодою від 14 лютого 2022 року сторони погодили змінити вартість гонорару за надання правової допомоги шляхом збільшення його розміру на 200,00 EUR.

Відтак, фіксований розмір гонорару, що визначений сторонами в розділі 3 Договору наразі становить 1450,00 EUR.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання положень договору про надання правової допомоги №20/09 від 20 вересня 2021 року АО «Скорпіон» було сформовано рахунок №1 від 20 вересня 2021 року.

На підставі рахунку №1 від 20 вересня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕПУФЛОР» було здійснено оплату наданої правової допомоги в розмірі 1250,00 EUR, що підтверджується банківським документом від 01 жовтня 2021 року. Після укладення Додаткової угоди від 14 лютого 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕПУФЛОР» було здійснено доплату за надану правову допомогу в розмірі 200,00 EUR, що підтверджується банківським документом від 15 лютого 2022 року.

Відповідно до акту передачі-прийняття наданої правової допомоги №2 від 14 березня 2022 року сторони визнали, що правова допомога надана належним чином та в повному обсязі, відповідає умовам договору та її обсягам.

Актом №2 від 14 березня 2022 року сторони засвідчили надання правової допомоги Клієнту при вирішенні Господарським судом Рівненської області спору у справі №918/1233/21 за позовом EPUFLOOR SP.Z O.O/Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПУФЛОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОККО Україна» про стягнення заборгованості в розмірі 4034,80 EUR.

Також, сторони дійшли взаємної згоди, що вартість наданої правової допомоги у справі №918/1233/21 становить половину фіксованого гонорару, який визначений Договором про надання правової допомоги №20/09 від 20 вересня 2021 року та додатковою угодою від 14 лютого 2022 року, а саме: 725,00 EUR.

На підтвердження виконаних робіт, обумовлених вищевказаним договором та сплати адвокату грошових коштів за надання правничої допомоги, позивачем долучено до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу: рахунок №1 від 20.09.2021; рахунок №2 від 14.02.2022; акт №2 передачі-прийняття від 14.03.2022; банківські документи про оплату від 01 жовтня 2021 та 15 лютого 2022 року на загальну суму 1450,00 EUR.

Так, ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, керуючись приписами процесуальних норм, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 725,00 EUR.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 233, 236-240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПУФЛОР" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №918/1233/21 задоволити.

2. Ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОККО УКРАЇНА" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 1, код ЄДРПОУ 34388371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПУФЛОР" (EPUFLOOR SP.Z O.O (резидент Республіки Польща) (реєстраційний номер суб`єкта народного господарства Республіки Польща: 361766194, VAT id: PL 727-279-6330, адреса: 90-033, Республіка Польща, м. Лодзь, вул. Копчинського, 77) 725 (сімсот двадцять п`ять) Євро витрат на професійну правничу допомогу.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241, 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 13.04.2022.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич