Ухвала

від 08.08.2007 по справі 18/204-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/204-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  230-31-77

У Х В А Л А

"08" серпня 2007 р.                                                                                Справа № 18/204-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕРА"

до       Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромбудсервіс"

про    витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя  Кошик А. Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтера»(далі - позивач) до  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Спецпромбудсервіс»(далі - відповідач) про  витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали від  15.05.2007року та призначено розгляд справи на  08.06.2007 року.

В судовому засіданні  08.06.2007 року  позивач позовні вимоги підтримав, просить суд витребувати у відповідача  безпідставно набуте майно  у вигляді лінії устаткування для виробництва нетканих матеріалів –ватину (живильник  чесальної  машини;  чесальну  машину;   розщіплювач   волокна; перетворювач прочосу; голкопрошивну машину (клас 10); розщіплювач волокна (Тир 420№1307); агрегатАІН-1800), що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Богуслав, вул.Озерна,10\2 (цех виробництва ватину). Позивач  визначив загальну вартість  спірного майна  у сумі 76000 грн., що складається з  вартості  внесеного до статутного фонду майна   в сумі 20000 грн. та  придбаного агрегату АІН-1800 відповідно до платіжного доручення №  25.04.2006 року №  8 на суму 56000 грн.

 Відповідач    надав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечив, посилаючись на відсутність у нього   спірного майна позивача, зазначив, що  наявне у нього аналогічне майно є його власністю. Розгляд справи було відкладено до 05.07.2007 року. В судовому засіданні 05.07.2007 року у відповідності до ст. 77 ГПК України  було оголошено перерву до  17.07.2007 року для витребування додаткових доказів.

 В судовому засіданні 17.07.2007 року  було оголошено  вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову  в повному обсязі шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю  «Спецпромбудсервіс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінтера»майно, а саме,  устаткування для виробництва нетканих матеріалів –ватину: живильник  чесальної  машини;  чесальну  машину;   розщіплювач   волокна; перетворювач прочосу; голкопрошивну машину (клас 10); розщіплювач волокна (Тир 420№1307); агрегат АІН-1800), що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Богуслав, вул.Озерна,10\2.

  Позивач 06.08.2007 року звернувся до  суду з клопотанням  про вжиття заходів  по забезпеченню позову шляхом  накладення арешту на майно у вигляді лінії устаткування для виробництва нетканих матеріалів - ватину (живильник чесальної машини; чесальна машина; розщіплювач волокна; перетворювач прочосу; голкопрошивна машина (клас 10); розщіплювач волокна (Тир 420 №1307); агрегат АІН-1800), що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Богуслав, вул.Озерна, 10\2 (цех виробництва ватину) та заборонити ТОВ «Спецпромбудсервіс»та/або будь-яким іншим особам в будь-який спосіб розпоряджатися (продавати, обмінювати, закладати, дарувати, укладати будь-які інші угоди, внаслідок яких може переходити право власності) майном у вигляді лінії устаткування для виробництва нетканих матеріалів ватину, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Богуслав, вул.Озерна, 10/2 (цех виробництва ватину); змінювати місце знаходження (демонтувати, розбирати, вивозити і т.ін.) майно у вигляді лінії устаткування для виробництва нетканих матеріалів - ватину (живильник чесальної машини; чесальна машина; розщіплювач волокна; перетворювач прочосу; голкопрошивна машина (клас 10); розщіплювач волокна (Тир 420 №1307); агрегат АІН-1800), що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Богуслав, вул.Озерна, 10\2 (цех виробництва ватину).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, позивач  зазначив, що після винесення рішення у справі № 18/204-07 відповідачем подана апеляційна скарга на таке рішення, в якій заперечується право власності позивача на майно, що  підлягає поверненню за рішенням суду.

Оскільки, рішення суду від 17.07.2007 року  у справі № 18/204-07  було оскаржене  в апеляційному порядку, воно не набрало законної сили, тому спір не може вважатись вирішеним остаточно, а провадження  у справі закінченим. Крім того, до   набрання судовим рішенням  законної сили позивач позбавлений можливості його виконати.

За таких обставин позивач припускає, що спірне майно, яке знаходиться у  фактичному володінні відповідача,  може бути відчужене чи  переміщене в інше невідоме місце, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Зазначені припущення позивача   обгрунтовані  в становленими  судом  в ході розгляду спору обставинами, які описані  в тескті судового рішення,  а саме  спростовано  твередження відповідача  про відсутність у нього спірного майна, яке належить позивачу,   встановлено  факт надання  відповідачем недостовірних відомостей щодо придбання агрегату АІН-1800 у ВАТ «Агропереробка»,  надані відповідачем документи (копії платіжних доручень №83 від 12.07.2006р. на суму 8000грн. та №81 від 11.07.2006р. на суму 10000грн. з призначенням платежу "оплата за агрегат АІН 1800, згідно рахунка №17 від 10.07.2006р.) свідчать про наявність у нього умислу на привласнення чужого майна та  введення суду в оману.

Таким чином, позивач  вважає, що існує очевидна загроза  порушення прав та охоронюваних законом його   інтересів, оскільки до  розгляду  апеляційної скарги та набрання судовим рішенням законної сили, спірне майно перебуває  у фактичному володінні відповідача, який має можливість безперешкодно  відчужити чи сховати  спірне майно.

За таких обставин, припущення позивача, що спірне  майно може зникнути чи  зменшитись на момент виконання рішення,  є обґрунтованими, тому    для відновлення порушеного права позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, зокрема,  щодо розшуку майна чи шляхом подання  додаткових  позовів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із статтею 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову можливе, зокрема, шляхом  накладення арешту на майно чи заборони відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Також суд враховує, що  умовою  застосування заходів по забезпеченню позову  є достатньо обґрунтоване  припущення, що можуть виникнути  ускладнення  під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена  і в роз'ясненні президії Вищого  арбітражного суду України  від 23.08.1994 року № 02-5/611.

Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи по забезпеченню  позову  діють до  скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 ГПК України.

Враховуючи вищевказане  та керуючись   ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтера» про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до  вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням  законної сили:

2.1. Накласти арешт на майно у вигляді лінії устаткування для виробництва нетканих матеріалів - ватину (живильник чесальної машини; чесальна машина; розщіплювач волокна; перетворювач прочосу; голкопрошивна машина (клас 10); розщіплювач волокна (Тир 420 №1307); агрегат АІН-1800), що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Богуслав, вул.Озерна, 10\2 (цех виробництва ватину).

2.2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецпромбудсервіс»(09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Озерна, 10/2, код 23581896)  та/або будь-яким іншим особам  вчиняти будь-які дії щодо наступного майна:  лінії устаткування для виробництва нетканих матеріалів –ватину, яка складається з живильника чесальної машини; чесальної машини; розщіплювача волокна; перетворювача прочосу; голкопрошивної машини (клас 10); розщіплювача волокна (Тир 420 №1307); агрегат АІН-1800), що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Богуслав, вул.Озерна, 10\2 (цех виробництва ватину), зокрема, в будь-який спосіб розпоряджатися (продавати, обмінювати, закладати, дарувати, укладати будь-які інші угоди, внаслідок яких може переходити право власності)  вищезазначеним майном; змінювати місце знаходження (демонтувати, розбирати, вивозити і т.ін.)  вищезазначене майно.

Ухвала  набирає  законної сили  з дня її  винесення судом і  виконується негайно  в порядку, встановленому  для виконання судових рішень, та відповідно  до п. 6 ст. 3,  п. 4  ст. 181 Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим  документом зі строком  пред'явлення до виконання до 05.06.2010 року.

Суддя                                                                                               Кошик А. Ю.