Рішення

від 12.04.2022 по справі 420/25667/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/25667/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство «ГРАНД-ГАЗ-СЕРВІС» про визнання протиправним та скасування висновку

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство «ГРАНД-ГАЗ-СЕРВІС» про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі товару за кодом ДК 021:2015: 45214000-0 - Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів, ідентифікатор закупівлі UА-2021-04-30-002123-а, який оприлюднено 03.12.2021 р. в частині встановленого порушення абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» проведено публічну закупівлю - роботи, а саме Будівництво загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів Авангардівського НВК «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) - загальноосвітня школа І ступеня» за адресою: вул. Добрянського, 26а смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області». Коригування, (за ДК 021:2015: 45214000-0 Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів), інформацію про яку розміщено в електронній системі закупівель за посиланням : https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-30-002123-а (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021- 04-30-002123-а).

За результатами моніторингу закупівлі відповідачем складено та оприлюднено висновок, згідно з яким відповідачем встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасник торгів ПП «ГРАНД - ГАЗ - СЕРВІС» не надав дозвіл (або інший документ) на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Крім того, на думку відповідача надана декларація №194 та дозвіл №866.13.86 не передбачають виконання всього переліку робіт, встановленому в Додатку 2 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації позивача. Зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Представник позивача вважає, що зазначені відповідачем у оспорюваному висновку про результати моніторингу закупівлі порушення є необґрунтованими та недоведеними, висновок прийнятий з неправильним застосуванням норм Закону, аналізом інформації та документів, а заходи, щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором із застосуванням наслідків недійсності/нікчемності договору є юридично безпідставними.

Крім того, представник позивача стверджує, що з з аналізу ст. 215 ЦК України слідує, що й позивач й ПП «ГРАНД - ГАЗ - СЕРВІС» не порушили жодного пункту, натомість відповідач у своєму висновку, не зазначив посилаючись на конкретні норми ЦК України з яких підстав позивачу необхідно визнати Договір підряду №39 від 14.06.2021 року недійсним/нікчемним, проте відмітив що умови договору відповідають тендерній пропозиції переможця.

На переконання представника позивача, зазначені у розділі 2 позовної заяви аргументи та доводи позивача вказують на те, що відповідач при складенні висновку неправильно застосував норми матеріального права, зокрема ч.3 ст. 22 Закону, ст. 31 Закону, наказав позивачу в зобов`язальній частині висновку вчинити дії, наслідком яких стане безповоротне вчинення іншого правопорушення з боку позивача.

З урахуванням наведеного, позивач зазначає про відсутність порушень, які вказані у висновку та у зв`язку із запереченням інформації, яка в ньому викладена, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідачем надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначив, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та безпідставними, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В обґрунтування правової позиції представник відповідача зазначив, що у складі тендерної пропозиції учасник торгів ПП «ГРАНД-ГАЗ-СЕРВІС» надав декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, зареєстровану в журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці від 14.08.2018 № 194 (далі - Декларація № 194), та дозвіл № 866.13.86, виданий територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області зі строком дії до 01 грудня 2023 року (далі - Дозвіл № 866.13.86).

Поряд із цим у складі тендерної пропозиції учасник торгів ПП «ГРАНД- ГАЗ-СЕРВІС» не надав дозвіл (або інший документ) на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Крім того, надана Декларація № 194 та Дозвіл № 866.13.86 не передбачають виконання всього переліку робіт, встановленому в додатку 2 «Технічні, якісні та кількості характеристики предмета закупівлі» тендерної документації Замовника.

Зокрема, Декларація № 194 не містить переліку видів робіт, визначених у Блоці № 1 «Загальнобудівельні роботи» додатка 2 «Технічні, якісні та кількості характеристики предмета закупівлі» тендерної документації Замовника, а саме: виконання робіт з монтажу, демонтажу та капітального ремонту будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин, які відповідно до пункту 23 додатка 2 «Перелік видів робіт підвищеної небезпеки» Постанови № 1107 належать до видів робіт підвищеної небезпеки Групи А та виконуються на підставі Дозволу.

Одночасно Дозволом № 866.13.86 надано право виконувати роботи тільки з монтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування устаткування підвищеної небезпеки (лінійні частини та елементи систем газопостачання природним газом суб`єктів господарювання населених, а також газокористувальної, обладнання потужністю понад 100 кВт; газонебезпечні роботи; роботи в траншеях; зварювальні, газополум`яні роботи; обстеження, ремонт та чищення димарів.

Також, у відзиві зазначено, що ПП «ГРАНД-ГАЗ-СЕРВІС» у своїй тендерній пропозиції на підтвердження його відповідності вимогам пунктів 19, 20 частини 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації не надав документального підтвердження щодо наявності у субпідрядних організацій, які він планував до виконання робіт, дозволів на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Проте, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 замовник не відхилив тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ПП «ГРАНД-ГАЗ-СЕРВІС» як такої, що не відповідає вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922.

З огляду на викладене, Держаудитслужба не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування висновку за результатами проведеного моніторингу зазначеної процедури закупівлі.

Також представник відповідача зазначив, що Держаудитслужба склала оскаржуваний висновок від 03.12.2021 № 1072 відповідно до Наказу № 384 та у пункті 3 констатуючої частини висновку від 03.12.2021 № 1072 зазначила про зобов`язання вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, а саме: шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності / нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

З огляду на викладене, за твердженням представника відповідача, Держаудитслужба зазначила один із способів усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим.

Третя особа приватне підприємство «ГРАНД-ГАЗ-СЕРВІС» скористалась своїм правом та надала до суду пояснення, в яких підтримує позицію позивача, викладену в адміністративному позові з аналогічних підстав.

Крім того, представник третьої особи зазначає, що відповідачем не враховано принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів виконаних робіт і публічними інтересами. У висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Відповідача про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору. зобов`язання Відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та витребувано у Державної аудиторської служби України належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою для складання оскаржуваного висновку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, Відділом капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» проведено публічну закупівлю - роботи, а саме Будівництво загальноосвітньої школи ІІ-ІП ступенів Авангардівського НВК «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) - загальноосвітня школа І ступеня» за адресою: вул. Добрянського, 26а смт Авангард Овідіопольського району Одеської області». Коригування, (за ДК 021:2015: 45214000-0 Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів), інформацію про яку розміщено в електронній системі закупівель за посиланням : https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-30- 002123-а (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021- 04-30-002123-а).

17.05.2021 року Відділом капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради оприлюднено зміни до тендерної документації на закупівлю роботи, а саме Будівництво загальноосвітньої школи ІІ-ІП ступенів Авангардівського НВК «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) - загальноосвітня школа І ступеня» за адресою: вул. Добрянського, 26а смт Авангард Овідіопольського району Одеської області».

За результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій на виконання робіт (за ДК 021:2015: 45214000-0 Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів), переможцем визнано ПП «ГРАНД - ГАЗ - СЕРВІС».

31.05.2021 року опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем - ПП «ГРАНД - ГАЗ - СЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 33424125):

Назва предмета закупівля: Будівництво загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів Авангардівського НВК «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) - загальноосвітня школа І ступеня» за адресою: вул. Добрянського, 26а смт Авангард Овідіопольського району Одеської області». Коригування. (за ДК 021:2015: 45214000-0 Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів).

Місце надання послуг: вул. Добрянського, 26а, смт Авангард, Одеська область, 67806, Україна.

Ціна тендерної пропозиції: 53 999 986 грн. 00 UAH з ПДВ. Строк виконання робіт чи надання послуг: до 20 грудня 2021 р.

14.06.2021 року між Відділом капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради та ПП «ГРАНД - ГАЗ - СЕРВІС» укладено Договір №39 про закупівлю робіт по об`єкту: «Будівництво загальноосвітньої школи ІІ-ІП ступенів Авангардівського НВК «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)- загальноосвітня школа І ступеня» за адресою: вул. Добрянського, 26а, смт Авангард Овідіопольського району Одеської області». Коригування, (за ДК 021:2015:45214000-0: Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів»).

Держаудитслужба відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, та на підставі наказу Держаудитслужби від 10.11.2021 № 384 (дала - Наказ № 384) здійснила моніторинг процедури закупівлі UA-2021-04-30-002123-а (Будівництво загальноосвітньої школи II- III ступенів Авангардівського НВК «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) - загальноосвітня школа І ступеня» за адресою: вул. Добрянського, 26а, смт Авангард Овідіопольського району Одеської області». Коригування, (за ДК 021:2015: 45214000-0 - Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів)), очікуваною вартістю 68 382 414,00 гривні.

За результатами моніторингу закупівлі UA-2021-04-30-002123-а Держаудитслужба склала висновок про результати моніторингу закупівлі від 03.12.2021 № 1072, в якому зафіксовано порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 (в частині невідхилення тендерних пропозицій ПП «ГРАНД-ГАЗ- СЕРВІС).

У розділі «Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства» встановлено:

за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «ГРАНД-ГАЗ-СЕРВІС» установлено порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону;

за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності оприлюднення повідомлення про внесення, змін до договору про закупівлю, своєчасності надання інформації у випадках, передбачених Законом - порушень не установлено

Так, відповідач в розділі зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень) визначив, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач не погоджуючись з прийняти рішенням звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Положеннями ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного Фінансового контролю в Україні" встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань; за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі також Закон 922-VIII).

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) визначено, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Частиною 4 ст. 8 Закону № 922-VIII врегульовано строк здійснення моніторингу процедури закупівлі який не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Порушення відповідачем вказаних норм ст. 8 Закону № 922-VIII, які врегульовують процедури призначення та проведення моніторингу, а також оформлення його результатів, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з нормами розділу ІІІ Наказу від 08.09.2020 № 552 "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку" у пункті 1 констатуючої частини зазначаються:

питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;

опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

Відповідно до пунктів, 10, 11 ст. 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Пунктом 15 ст.10 цього ж Закону передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

З наведених законодавчих положень вбачається, що складений за результатами моніторингу закупівлі висновок про результати моніторингу закупівлі є актом індивідуальної дії, який містить обов`язкові для виконання заходи, направлені на усунення виявлених порушень, і такий висновок в зобов`язальній частині може бути оскаржений як в адміністративному, так і в судовому порядку.

При цьому, викладені у висновку про результати моніторингу закупівлі порушення, можуть бути підставою для притягнення службових (посадових) осіб підконтрольних суб`єктів господарювання як до дисциплінарної, так і до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що в оскарженому висновку вказується про порушення позивачем законодавства про закупівлі, - на підставі вищенаведених законодавчих положень такий висновок у зобов`язальній частині має негативні наслідки для позивача.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що висновок від 06.12.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-04-30-002123-а має безпосередні наслідки та негативний вплив для позивача, як замовника послуги, що обумовлює необхідність забезпечення права на його судове оскарження з метою захисту права та інтересів позивача.

У постанові від 02 квітня 2020 року у справі №400/2165/19 Верховний Суд наголосив, що Висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є індивідуально-правовим актом, його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише позивача, але ж і для переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

Стосовно висновку відповідача про порушення позивачем вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

Як зазначено в оскаржуваному висновку, під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 17.05.2021 № 73 зі змінами, протокол розгляду тендерних пропозицій, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерна пропозиція приватного підприємства «ГРАНД-ГАЗ-СЕРВІС», протокол розкриття тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договір від 31.05.2021, договір від 14.06.2021 № 39, повідомлення про внесення змін до договору від 16.06.2021, від 18.06.2021, від 15.07.2021 та від 26.07.2021, додаткові угоди від 1 5.06.2021 № 1, від 17.06.2021 № 2 та від 23.07.2021 № 4 до договору, пояснення замовника, надані на запит Держаудитслужби 23.10.2021 через електронну систему закупівель.

За результатами моніторингу установлено, що відповідно до пунктів 19, 20 частини 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації учасник подає шляхом завантаженням файлу(ів) тендерної пропозиції наступні документи: чинний, на весь термін виконання робіт, дозвіл (або інший документ) на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; чинний дозвіл (або інший документ) на виконання робіт підвищеної небезпеки.

У складі тендерної пропозиції учасник торгів ПП «ГРАНД- ГАЗ-СЕРВІС» надав декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, зареєстровану в журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці від 14.08.2018 року № 194 та дозвіл № 866.13.86 виданий територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області зі строком дії до 01 грудня 2023.

Разом з тим, у складі тендерної пропозиції учасник торгів ПП «ГРАНД-ГАЗ-СЕРВІС» не надав дозвіл (або інший документ) на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Крім того, надана декларація № 194 та дозвіл № 866.13.86 не передбачають виконання всього переліку робіт, встановленому у Додатку 2 «Технічні, якісні та кількості характеристики предмета закупівлі» тендерної документації Замовника.

Зокрема, декларація № 194 не містить переліку видів робіт визначених у Блоці №1 «Загальнобудівельні роботи» Додатку 2 «Технічні, якісні та кількості характеристики предмета закупівлі» тендерної документації Замовника, а саме: виконання робіт з монтажу, демонтажу та капітального ремонту будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин, які, відповідно до пункту 23 Додатку 2 «Перелік видів робіт підвищеної небезпеки» постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування) підвищеної небезпеки», та відноситься до видів робіт підвищеної небезпеки Групи А та виконуються на підставі Дозволу.

Одночасно, дозволом № 866.13.86 надано право виконувати роботи тільки з монтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування устаткування підвищеної небезпеки (лінійні частини та елементи систем газопостачання природним газом суб`єктів господарювання населених, а також газокористувальної, обладнання потужністю понад 100 кВт; газонебезпечні роботи; роботи в траншеях; зварювальні, газополум`яні роботи; обстеження, ремонт та чищення димарів.

Таким чином, у складі тендерної пропозиції учасник торгів ПП «ГРАНДТАЗ-СЕРВІС» не надав дозвіл (або інший документ) на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, передбачені у Додатку 2 тендерної документації чим недотримався вимог пунктів 19, 20 частини 1 розділу III тендерної документації.

Проте, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ПП «ГРАНД-ГАЗ-СЕРВІС» як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до абз. 3 п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону.

Отже, відповідачем зазначено що позивач порушив абз. 3 п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», що не відповідає зазначеному в висновку опису порушення, оскільки відхилення тендерної пропозиції як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону передбачено абз.2 п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а не абз. 3 п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

В свою чергу, відповідачем не встановлено під час здійснення моніторингу зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, як того вимагає абз. 3 п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Так, у тендерній документації затвердженої позивачем на закупівлю робіт «Будівництво загальноосвітньої школи ІІ-Ш ступенів Авангардівської о НВК «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)- загальноосвітня школа І ступеня» за адресою: вул. Добрянського, 26а, смт Авангард Овідіопольського району Одеської області». Коригування, (за ДК 021:2015:45214000-0: Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів»), пунктом 19, 20 частини 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачено, що тендерна пропозиція подається завантаженням файлу(ів) з реєстром наданих документів та нумерацією сторінок, а саме: чинний, на весь термін виконання робіт, дозвіл (або інший документ) на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; чинний дозвіл (або інший документ) на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Також, відповідно до п.15 учасник надає довідку у довільній формі, за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою, з інформацією про субпідрядників (в разі залучення), де вказати повне найменування, код ЄДРПОУ та місцезнаходження кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю з відображенням видів робіт, які передбачається доручити субпідряднику або гарантійний лист щодо власної спроможності проведення всіх необхідних будівельних робіт.

Разом з тим, частиною 8 «Інформація про субпідрядника/співвиконавця (у випадку закупівлі робіт чи послуг)» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачено, що учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, або інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця (або так само залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю).

Згідно п. 13.2 розділу 13 Проєкту договору субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам:

- мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами;

- мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт;

- мати досвід виконання аналогічних робіт.

Отже, з аналізу викладених замовником умов до тендерній документації слідує, що визначені в ній роботи відносяться до робіт підвищеної небезпеки, оскільки потребують наявність відповідних дозволів.

Так, учасником ПП «ГРАНД-ГАЗ-СЕРВІС» на сторінці тендеру за номером закупівлі UA-2021- 04-30-002123-а у документації надано наступні документи, а саме:

-Ліцензія серії АЕ №641179, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (клас наслідків (відповідальності) обєктів будівництва клас СС2;

-Дозвіл №866.13.51 від 02.12.2013 року, відповідно до якого ПП «ГРАНД-ГАЗ-СЕРВІС» дозволено виконувати роботи з монтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування устаткування підвищеної небезпеки (лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом суб`єктів господарювання та населених, а також газокористувального обладнання потужністю понад 100 кВт): газонебезпечні роботи; роботи в траншеях;зварювальні, газополум`яні роботи; обстеження, ремонт та чищення димарів;

-Декларація відповідності матеріально технічної бази работодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 14.08.2018 року №194, якою підтверджую відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання таких робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107, із змінами та доповненнями) виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б додатка 2, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.

Відповідно переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, до п. 6 групи Б відносяться великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб, визначений підпунктом 1 пункту 2 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 р. № 8 (Офіційний вісник України, 2010 р., № 1, ст. 26).

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 р. № 8 великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб (далі - технологічний транспортний засіб) - великотоннажний автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, транспортування розкривних порід і корисних копалин на відкритих гірничих розробках чи ґрунту на будівництві, а також інший механічний транспортний засіб, у тому числі обладнаний спеціальними пристроями чи механізмами, або транспортний засіб, призначений для руху тільки у поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, і відходів виробництва.

Використання інших видів машин, механізмів устанкування підвищеної небезпеки відповідачем у висновку не наведено, при цьому декларація №194 дозволяє використання технологічних транспортних засобів.

З огляду на зазначене, доводи відповідача щодо відсутності дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки є необґрунтованими.

Разом з тим, як вбачається з тендерної документації Замовника у Блоці №1 «Загальнобудівельні роботи» Додатку 2 «Технічні, якісні та кількості характеристики предмета закупівлі» зазначено: розбирання монолiтних залiзобетонних перекриттiв, розбирання залiзобетонних поясів, розбирання дрiбноблочних стiн, розбирання колонн залiзобетонних, розбирання цегляних стiн санвузлів, розбирання монолiтних залiзобетонних перекриттiв.

Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 N 15, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за N 232/10512 затверджено перелік робіт з підвищеною небезпекою, відповідно до п. 97 якого монтаж та демонтаж будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин, відповідно відноситься до робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 23 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107, із змінами та доповненнями) монтаж, демонтаж та капітальний ремонт будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин здійснюється на підставі дозволу.

Суд вважає, що розбирання монолiтних залiзобетонних перекриттiв, розбирання залiзобетонних поясів, розбирання дрiбноблочних стiн, розбирання колонн залiзобетонних, розбирання цегляних стiн санвузлів, розбирання монолiтних залiзобетонних перекриттiв є нічим іншим ніж демонтаж споруди, а отже доводи представника позивача щодо безпідставності висновку відповідача є необгрунтованими.

В свою чергу, відповідно до розміщеної на сторінці закупівлі документації, поданої ПП «ГРАНД-ГАЗ-СЕРВІС», дозвіл на виконання зазначених робіт підвищеної небезпеки відсутній, а наданий дозвіл та декларація не містять в переліку дозволених до виконання робіт вищенаведені.

Між тим, додатком 2 ТД передбачено, що саме учасник відповідає за одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів на запропоновані роботи.

З огляду на зазначене, суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача та представника третьої особи, стосовно того, що в тендерній документації замовником не було конкретизовано на які роботи необхідно надати дозвіл.

При цьому суд зазначає, що наявність можливості залучення третіх осіб (субпідрядників) до виконання робіт не змінює умов щодо обов`язкової наявності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки саме у учасника торгів.

Разом з тим, слід зауважити, що учасником надано довідку від 21.05.2021 року №844 про те, що для виконання робіт не буде залучати субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Однак, учасником у довідці довільної форми не зазначено інформацію про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі що не перевищує 20 відсотків від вартості договору, як того вимагає частина 8 «Інформація про субпідрядника/співвиконавця (у випадку закупівлі робіт чи послуг)» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції».

Суд зазначає, що як позивач, так і третя особа, помилково трактують наведену вище вимогу про відсутність необхідності вказувати зазначену інформацію у разі якщо залучені до співвиконання робіт особи будуть виконувати роботи в обсязі що не перевищує 20 відсотків від вартості договору.

Отже, як вбачається з матеріалів справи в даному випадку має місце невідповідність встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

З огляду на встановлені судом обставини, позивачем (замовником) виконані вимоги абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі.

При вирішенні даної адміністративної справи, суд враховує, що захід усунення виявлених порушень у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють зловживання і корупційні дії.

При цьому, судом має враховуватися принцип співмірності наслідків такого заходу тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

При цьому, суд враховує, що фактично необхідність таких суттєвих наслідків відповідач пов`язує із допуском до виконання робіт з будівництва навчального закладу особою, яка не надала обов`язкової документації, а саме дозволу для виконання робіт з підвищеною небезпекою, що дозволяє виконувати роботи з монтажу, демонтажу будівель, споруд.

За обставин, які склалися на момент вирішення спору, ступінь вини або недбалості з боку замовника чи учасника або, принаймні, відношення між поведінкою осіб та правопорушенням може бути враховано для того, щоб оцінити, чи було зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пропорційним.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Предметом регулювання ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 07 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року у справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

На підставі викладеного у сукупності суд приходить до висновку, що вимога відповідача про зобов`язання замовника вжити заходів щодо шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору, в даному випадку визначена не з формальних причин та є співмірною, оскільки до процесу будівництва загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів Авангардівського НВК «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) - загальноосвітня школа І ступеня» за адресою: вул. Добрянського, 26а смт Авангард Овідіопольського району Одеської області допущено особу, яка не має дозволу на виконання певних робіт підвищеної небезпеки.

При цьому, судом встановлено, що 14.06.2021 року між Відділом капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради та ПП «ГРАНД - ГАЗ - СЕРВІС» укладено Договір №39 про закупівлю робіт по об`єкту: «Будівництво загальноосвітньої школи ІІ-ІП ступенів Авангардівського НВК «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)- загальноосвітня школа І ступеня» за адресою: вул. Добрянського, 26а, смт Авангард Овідіопольського району Одеської області». Коригування, (за ДК 021:2015:45214000-0: Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів»).

Проте, на підтвердження належного виконання договору, термін виконання якого 20 грудня 2021 року учасниками справи до суду не надано.

Крім того, відповідно до наявної на сторінці замовника інформації, 28.12.2021 року укладено додаткову угоду, якою строк виконання робіт за договором продовжено до 31.03.2022 року. Доказів виконання договору станом на час розгляду справи до суду не надано, а отже процес будівництва триває

Разом з тим, що стосується оплати за виконані на підставі договору роботи, суд зазначає, що відповідно до умов закупівлі, оплата здійснюється після виконання робіт. Жодних доказів щодо здійснення оплати на користь третьої особи за виконані роботи ані позивачем, ані третьою особою також не надано, як і не надано доказів виконання робіт (підписаних актів виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (п. 4.3 Договору)).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство «ГРАНД-ГАЗ-СЕРВІС» про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Відділ капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради (код ЄДРПОУ 43988734, вул. Нижня, буд. 24, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, 67806);

Відповідач: Державна аудиторська служби України (код ЄДРПОУ 40165856, адреса: вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070);

Третя особа: приватне підприємство «ГРАНД-ГАЗ-СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 33424125, місце розташування: вул. Ангарська, 14-Р, смт Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, 67806).

Суддя Марин П.П.

.