Ухвала

від 12.04.2022 по справі 607/1364/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

13.04.2022 Справа №607/1364/22

Провадження № 2/607/1573/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенець Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного малого підприємства «СОВР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

УСТАНОВИВ:

Позивач ПМП «СОВР» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2022 позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків. 04.02.2022 на виконання вимог даної ухвали позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.02.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

У судове засідання 13.04.2022 представник позивача ОСОБА_2 не з`явився. Попередньо подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог. Зазначив, що з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений. Просив судовий розгляд здійснювати без його участі, а також вирішити питання щодо судових витрат.

У судове засідання 13.04.2022 відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання, не з`явилась. Жодних заяв чи клопотань на день розгляду справи від відповідача не надходило. Вказане згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви про закриття провадження у справі, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно доч.1ст.206ЦПК Українипозивач можевідмовитися відпозову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві.

Пункт 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки така заява не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 992 грн 40 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 24 від 13.01.2022 та № 39 від 02.02.2022. Відтак суд уважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 13 ч. 3, 142 ч. 1, 206 ч. 1, 247 ч. 2, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Прийняти відмову позивача Приватного малого підприємства «СОВР» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного малого підприємства «СОВР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Зобов`язати Головнеуправління Державноїказначейської службиУкраїни уТернопільській областіповернути Приватномумалому підприємству«СОВР», ЄДРПОУ 21139073, сплачений судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок згідно з платіжним дорученням № 24 від 13 січня 2022 року, за такими реквізитами: отримувач: ГУК у Терн.обл./тг м. Терноп./22030101; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); рахунок: UA968999980313101206000019751; ЄДРПОУ: 37977599; Призначення платежу: * ;101 ;21139073;Судовий збір за позовом ПМП «СОВР» Онуфрієнко А.М.Корольова 4, кв41 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Роз`яснити,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська