Постанова

від 29.06.2010 по справі 7977/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29.06.2010 р. № 2а- 7977/10/2070 Харківський окружний ад міністративний суд у ск ладі:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі судового за сідання - Міхно А.О.,

за участі :

представника позивача - З інченко В.І.,

представника відповідача - Бендеберя С.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Красноградської міжрайо нної державної податкової інспекції в Харківській обла сті

до Приватного підприємства " ТД СОФІ ПЛЮС"

про продовження терміну засто сування адміністративного а решту активів , -

в с т а н о в и в :

Позивач, Красноградська м іжрайонна державна податков а інспекція у Харківській об ласті звернувся до Харківськ ого окружного адміністратив ного суду з поданням, в якому п росив про продовження термін у застосування умовного адмі ністративного арешту активі в відповідача, Приватного пі дприємства «ТД Софі Плюс»на 8.760 години.

В обгрунтвання заявлених в имог позивач указав, що на адр есу ПП «ТД Софі Плюс»Красног радською МДПІ було направлен о запит від 28.04.2010р. №315/40-045 про надан ня письмових пояснень та їх д окументального підтверджен ня з приводу взаємовідносин з ПП «Павлоград-Агро-Снаб». Ві дповідь була надана листом в ід 07.05.2010р. До даного листа жодни х документів долучено не бул о. У зв' язку з цим Красноград ською МДПІ було прийнято ріш ення про проведення позаплан ової виїзної перевірки діяль ності ПП «ТД Софі Плюс». Зазна чений платник податків не до пустив працівників податков ого органу до проведення пер евірки. Факт недопуску засві дчений актом від 21.06.2010р., що був с кладений працівником податк ової міліції із залученням п онятих. 22.06.2010р. начальником відд ілу податкової міліції Красн оградської МДПІ було складен о подання про застсоування у мовного адміністратвиного а решту активів ПП «ТД Софі Плю с»строком на 95 годин. Цього ж д ня о 16год. 40хв. начальником Крас ноградської МДПІ було прийня то рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів ПП «ТД Софі Пл юс»на строк 96 годин. 25.06.2010р. о 09год . 17хв. Красноградська МДПІ зве рнулась до суду з поданням пр о продовження терміну застос ування умовного адміністрат ивного арешту строком на 8.760го д. В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води і вимоги поданого позов у, просив суд ухвалити рішенн я про задоволення позову.

Відповідач, Приватне підпр иємство «ТД Софі Плюс»з пода ним позовом не погодився.

В обгрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав, що рішення про проведен ня перевірки принято МДПІ не правомірно, від допуску прац івників МДПІ до проведення п озапланової виїзної перевір ки ПП «ТД Софі Плюс»не відмов лялось, податкового боргу не має. В судовому засіданні пре дставник відповідача підтри мав доводи і вимоги заперече нь проти позову, просив суд ух валити рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову і заперечень проти нього, засл ухавши пояснення представни ків сторін, дослідивши зібра ні по справі докази в їх сукуп ності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процес уального права, які врегульо вують спірні правовідносини , суд вважає, що позов не підля гає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

В силу норм Закону України « Про державну податкову служб у в України»та за визначення м п.7 ч.1 ст.3 КАС України Красног радська міжрайонна державна податкова інспекція є суб' єктом владних повноважень. З гідно з п.5 ч.4 ст.50 КАС України гр омадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об 'єднання, юридичні особи, які н е є суб'єктами владних повнов ажень, можуть бути відповіда чами лише за адміністративни м позовом суб'єкта владних по вноважень також і в інших вип адках, встановлених законом. Абзацом 2 п.п.9.3.3. ст.9 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»пер едбачено, що керівник відпов ідного податкового органу (й ого заступник) має право звер нутися до суду з поданням про продовження строку арешту а ктивів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення актив ів з-під адміністративного а решту може загрожувати їх зн икненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначено го звернення.

Оскільки правовідносини, я кі складаються з приводу зас тосування адміністративног о арешту активів платника по датків, за своїм характером т а складом учасників є публіч но-правовими, враховуючи виз начені ч.1 ст.2 КАС України завд ання адміністративного судо чинства щодо захисту прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, незмінність ц их завдань незалежно від спе цифіки будь-якого публічно-п равового спору, відсутність аналогічних приписів у норма х інших процесуальних законі в, а також беручи до уваги запр оваджений ст.8 Конституції Ук раїни принцип верховенства п рава, суд доходить висновку, щ о даний спір підлягає розгля ду і вирішенню за правилами К АС України. При цьому, суд зазн ачає, що обрання суб' єктом в ладних повноважень процесуа льної форми звернення до суд у у вигляді подання, замість в становленої нормами КАС Укра їни форми звернення у вигляд і позовної заяви з огляду на п риписи ст.8 Конституції Украї ни не може бути визнано розум ною і достатньою підставою д ля нездійснення в даному кон кретному випадку правосуддя .

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач, Приват не підприємство «ТД Софі Плю с»пройшов передбачену закон одавством процедуру державн ої реєстрації, набув правово го статусу юридичної особи, з начиться в ходиться в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців з ідентифікаційни м кодом - 36085094, як платник подат ків, зборів (обов' язкових пл атежів) знаходиться на облік у в Красноградській міжрайон ній державній податковій інс пекції. Перелічені обставини визнаються сторонами, в суду не виникає сумнівів у їх дост овірності та добровільності визнання, а тому в силу ч.3 ст.72 К АС України ці обставини можу ть не доказуватись перед суд ом. Окрім того, перелічені обс тавини підтверджені також і наявними в матеріалах справи доказами.

Суд відзначає, що правовідн осини з приводу проведення о рганами державної податково ї служби України позапланови х виїзних перевірок діяльнос ті платників податків з прив оду повноти нарахування і сп лати податків, зборів (обов' язкових платежів) унормовані Законом України «Про держав ну податкову службу в Україн і», п.3 ч.6 ст.11-1 якого передбачено , що позаплановою виїзною пер евіркою вважається перевірк а, яка не передбачена в планах роботи органу державної под аткової служби і проводиться за наявності такої обставин и як виявленння недостовірно сті даних, що містяться у пода тковій декларації, поданій п латником податків, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держа вної податкової служби протя гом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Умови допуску посадових ос іб органів державної податко вої служби до проведення пла нових та позапланових виїзни х перевірок визначені ст.11-2 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні», ч .1 якої указано, що посадові ос оби органу державної податко вої служби вправі приступити до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки за наявності підстав для ї х проведення, визначених цим та іншими законами України, т а за умови надання платнику п одатків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та тр ивалість перевірки, посади, з вання та прізвища посадових осіб органу державної податк ової служби, які проводитиму ть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печатко ю органу державної податково ї служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та тривалість.

В разі відмови платника под атків від проведення докумен тальної перевірки за наявнос ті законних підстав для її пр оведення до активів такого п латника в силу п.п. «г»п.п.9.1.2 п.9.1 с т.9 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»може бути застосова ний адміністративний арешт, який за визначенням п.п.9.1.1 п.9.1 с т.9 згаданого закону є виключ ним способом забезпечення мо жливості погашення податков ого боргу.

Згідно з п.п.9.1.3 п.9.1 ст.9 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами»а решт активів полягає у забор оні вчиняти платником податк ів будь-які дії щодо своїх акт ивів, які підлягають такому а решту, крім дій з їх охорони, з берігання та підтримання у н алежному функціональному та якісному стані. Арешт може бу ти накладеним на будь-які акт иви юридичної особи, а для фіз ичної особи - на будь-які її ак тиви, крім тих, що не підлягают ь арешту згідно із законодав ством.

Абзацом 2 п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами»з азанчено, що керівник відпов ідного податкового органу (й ого заступник) має право звер нутися до суду з поданням про продовження строку арешту а ктивів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення актив ів з-під адміністративного а решту може загрожувати їх зн икненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначено го звернення.

Аналізуючи положення наве дених норм права, суд доходит ь висновку, що до предмету док азування по адміністративні й справі про продовження стр оку застосування адміністра тивного арешту активів платн ика податків входить з' ясув ання:

1) законності призначення по датковим органом перевірки д іяльності платника податків ;

2) дотримання податковим орг аном умов допуску до перевір ки;

3) наявності факту відмови п латника податків від проведе ння перевірки;

4) стану розрахунків платник а податків перед Державою по податкам, зборам (обов' язко вим платежам);

5) наявності достатніх підст ав вважати, що звільнення акт ивів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх з никненням або знищенням;

6) обгрунтованості визначен ня податковим органом строку продовження адміністративн ого арешту активів.

Перевіряючи доводи позива ча зібраними по справі доказ ами, суд зауважує на такому.

20.04.2010р. відповідач, ПП «ТД Софі Плюс» подав до позивача, Крас ноградської МДПІ декларацію з ПДВ за березень 2010р., копія як ої долучена судом до справи.

Оглянувши дану декларацію , суд відмічає, що до податково го кредиту декларації з ПДВ з а березень 2010р. відповідач, ПП « ТД Софі Плюс»включив суму по даткового кредиту за взаємов ідносинами з Приватним підпр иємством «Павлоград-Агро-Сна б»(індивідуальний податкови й номер - 3586482041) в розмірі 646.29 0,00грн.

З витребуваної судом копії декларації з ПДВ за березень 2010р. Приватного підприємства «Павлоград-Агро-Снаб»слідує , що за березень 2010р. даний плат ник ПДВ відобразив нульові п оказники обсягу операцій з п оставки товарів (робіт, послу г).

Розпечаткою результатів а втоматизованого співставле ння податкових зобов' язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України підтверджено наяв ність розбіжностей між сумою податкового кредиту з ПДВ, що була визначена відповідачем ПП «ТД Софі Плюс»за взаємові дносинами з ПП «Павлоград-Аг ро-Снаб»у березні 2010р. та сумою податкових зобов' язань з П ДВ, що були задекларовані ПП « Павлоград-Агро-Снаб»у березн і 2010р.

28.04.2010р. позивачем, Красноград ською МДПІ на адресу керівни ка відповідача, ПП «ТД Софі Пл юс»було направлено лист №315/40-04 5 з приводу обставин формуван ня податкового кредиту з ПДВ за березень 2010р. за взаємовідн осинами з ПП «Павлоград-Агро -Снаб». Згідно з названим лист ом до відповідача було висун уто вимогу надати письмові п ояснення та їх документальне підтвердження, а саме: 1) реєст ри отриманих та виданих пода ткових накладних, 2) податкові накладні, 3) фінансово-господа рські документи, що підтверд жують сплату коштів за вчине ним правочином - платіжні до ручення, виписки банківських установ, прибуткові та видат кові касові ордери, чеки РРО т а інші, 4) фінансово-господарсь кі документи, що підтверджую ть передачу товарів, виконан ня робіт (надання послуг) за вч иненим правочином - товарно-т ранспортні накладні, довірен ості на отримання товарномат еріальних цінностей, акти пр иймання-передачі виконаних р обіт (наданих послуг). 5) докуме нти, що підтверджують наявні сть власних або орендованих виробничих потужностей, скла дських приміщень, 6) господарс ькі договори, укладені платн иком ПДВ з контрагентом, у вза ємовідносинах з яким виявлен розбіжності. При цьому, суд ві дзначає, що вимога про наданн я копій документів стосувала сь не березня 2010р., а грудня 2009р.

Як з' ясовано судом, відпов ідь на зазначений запит пози вача була надана листом відп овідача, ПП «ТД Софі Плюс»від 07.05.2010р. №7/05-2. Оглянувши зміст вказ аного листа, суд приходить до висновку, що відповідач, ПП «Т Д Софі Плюс»надав письмові п ояснення з приводу формуванн я податкового кредиту з ПДВ з а березень 2010р. Фактичних дани х про надання ПП «ТД Софі Плюс »на адресу Красноградської М ДПІ документів з приводу под аткового кредиту з ПДВ за гру день 2009р. відповідач до суду не подав, а суд самостійно при ви конанні вимог ст.11 КАС України щодо офіційного з' ясування всіх обставин по справі не ви явив.

За матеріалами справи 08.06.2010р. Красноградською МДПІ було в идано наказ №336 про проведення позапланової перевірки діял ьності ПП «ТД Софі Плюс».

З тексту даного наказу вбач ається, що правовою підставо ю для прийняття наказу позив ач, Красноградська МДПІ указ ав п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні», а фактичною підст авою зазначив факт ненадання ПП «ТД Софі Плюс»документал ьного підтвердження на запит Красноградської МДПІ від 28.04.20 10р. №315/40-045.

Доказів про неможливість з дійснення перевірки ПП «ТД С офі Плюс» на підставі наказу від 08.06.2010р. №336 позивач, Красногр адська МДПІ до суду не подав.

При цьому, 18.06.2010р. керівником п озивача знов було прийнято р ішення про проведення позапл анової перевірки діяльності ПП «ТД Софі Плюс», яке оформле но наказом №354.

З тексту наказу №354 вбачаєть ся, що правовою підставою для прийняття цього наказу пози вач, Красноградська МДПІ ука зав п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні», а фактичною підст авою зазначив факт ненадання ПП «ТД Софі Плюс»документал ьного підтвердження на запит Красноградської МДПІ від 28.04.20 10р. №315/40-045.

Суд бере до уваги, що згідно з п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні»позаплановою виїз ною перевіркою вважається пе ревірка, яка не передбачена в планах роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності такої о бставини як виявленння недос товірності даних, що містять ся у податковій декларації, п оданій платником податків, я кщо платник податків не нада сть пояснення та їх документ альні підтвердження на обов' язковий письмовий запит орга ну державної податкової служ би протягом десяти робочих д нів з дня отримання запиту.

Аналізуючи визначені ст.11-1 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»в ідмінності між плановою виїз ною перевіркою своєчасності , достовірності, повноти нара хування та сплати податків, з борів (обов'язкових платежів ) та позаплановою виїзною пер евіркою, суд доходить до висн овку, що позапланова перевір ка своєчасності, достовірнос ті, повноти нарахування та сп лати податків, зборів (обов'яз кових платежів) повинна пров одитись лише з приводу тієї о бставини, яка слугувала підс тавою для її призначення, а не за сукупними показниками фі нансово-господарської діяль ності платника податків.

Між тим, позивач, Красноград ська МДПІ, приймаючи наказ ві д 18.06.2010р. №354 про призначення поза планової перевірки ПП «ТД Со фі Плюс»не визначив ні подат кового зобов' язання, своєча сність, достовірність, повно та нарахування та сплати яко го підлягає перевірці, ні зві тного податкового періоду, я кий є предметом перевірки, ні суб' єкта права, взаємовідн осини з яким мають бути перев ірені.

За таких обставин, наказ Кра сноградської МДПІ від 18.06.2010р. №3 54 не може слугувати законною п ідставою для проведення поза планової перевірки діяльнос ті відповідача, ПП «ТД Софі Пл юс».

Окремо суд бере до уваги, що в запиті №315/40-045 від 28.04.2010р. позивач , Красноградська МДПІ витреб овував письмові пояснення з приводу формування відповід ачем, ПП «ТД «Софі Плюс»подат кового кредиту з ПДВ за берез ень 2010р., а копії документів за грудень 2009р. З матеріалів спра ви витікає, що перелічені міс яці для відповідача є різним и звітними податковими періо дами з ПДВ. Формування відпов ідачем, ПП «ТД «Софі Плюс»под аткового кредиту з ПДВ за бер езень 2010р. за рахунок документ ів грудня 2009р. судовим розгляд ом не виявлено. А відтак, ненад ання відповідачем копій доку ментів за грудень 2009р. не може с лугувати підставою для призн ачення позапланової перевір ки у зв' язку з виявленням ро збіжностей між сумою податко вого кредиту відповідача, ПП «ТД «Софі Плюс»з ПДВ за берез ень 2010р. та сумою податкових зо бов' язань контрагентів від повідача з ПДВ за березень 2010р .

Таким чином, факт законност і призначення позивачем, Кра сноградською МДПІ позаплано вої перевірки діяльності поз ивача, ПП «ТД Софі Плюс»не під тверджений матеріалами спра ви.

Обставини вручення праців никами позивача копії наказу про проведення позапланової перевірки та направлень на п роведення перевірки, здійсне ння ними запису у журналі реє страції перевірок відповіда чем не заперечуються, з приво ду перелічених обставин не і снує спору.

Обставини ненадання відпо відачем документів для прове дення перевірки підтверджен і представником відповідача , поясненнями свідків гр.ОС ОБА_3 та гр.ОСОБА_4

Відповідно до наданої пози вачем довідки щодо стану роз рахунків ПП «ТД Софі Плюс»з б юджетом у відповідача наявна переплата в розмірі 23.155,03грн.

Доказів наявності достатн іх підстав вважати, що звільн ення активів з-під адміністр ативного арешту може загрожу вати їх зникненням або знище нням позивач до суду не подав . В судовому засіданні предст авник позивача пояснив суду, що таких доказів в розпорядж енні Красноградської МДПІ не має. Посилання представника позивача на акт від 12.04.2010р. №369/23/3608 5094, яким були оформлені резуль тати планової визної перевір ки діяльності ПП «ТД Софі Плю с»за період з 26.06.2009р. по 31.12.2009р. як н а доказ наявності налагоджен их стабільних зв' язків між відповідачем та його контраг ентами та їх обізнаності з об ставинами господарської дія льності один одного, судом ві дхиляються, так як даний доку мент хронологічно був складе ний вже після завершення гос подарських взаємовідносин м іж відповідачем, ПП «ТД Софі П люс»та ПП «Павлоград-Агро-Сн аб», що мали місце в березні 2010р . Окрім того, вивчивши зміст ак ту перевірки від 12.04.2010р. №369/23/36085094, с уд зауважує на відсутності в даному акті відомостей про н аявність у відповідача, ПП «Т Д Софі Плюс» наміру здійснит и відчуження або знищення ак тивів, належних названому пл атнику податків. При виконан ні вимог ст.11 КАС України щодо офіційного з' ясування всіх обставин по справі судом сам остійно наявності таких дока зів не виявлено.

Обгрунтованість вимоги по зивача про продовження строк у адміністративного арешту а ктивів саме на 8.760год. (тобто на 365 днів) не знайшла свого підтв ердження в ході розгляду спр ави, оскільки жодних пояснен ь та доказів стосовно подій, щ о мають відбутись у цей періо д часу, внаслідок яких потреб а в адміністративному арешті активів платника податків в ідпаде, позивачем, Красногра дською МДПІ до суду не подано .

Досліджуючи зібрані по спр аві докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, су д приходить до висновку про н еобгрунтованість позову, поз аяк рішення про проведення п озапланової перевірки діяль ності ПП «ТД Софі Плюс»було п рийнято позивачем, Красногра дською МДПІ без дотримання в имог Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні», копії документів за бе резень 2010р. запитом Красногра дської МДПІ №315 від 28.04.2010р. не вит ребовувались, доказів загроз и зникнення або знищення акт ивів ПП «ТД Софі Плюс»матері али справи не містять, вимога про продовження адміністрат ивного арешту саме на 8.760год. не мотивована належними довода ми та не підтверджена ніяким и доказами.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авдання адміністративного с удочинства щодо захисту прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єкт ів при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Так як позивачем в порядку ч .1 ст.71 КАС України не доведено п равомірність заявленої вимо ги, то суд вважає, що така вимо га порушує права та інтереси відповідача у сфері публічн о-правових відносин, а тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, с т. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний п озов Красноградської міжрай онної державної податкової і нспекції у Харківській облас ті до Приватного підприємст ва "ТД СОФІ ПЛЮС" про продовже ння терміну застосування адм іністративного арешту актив ів - залишити без задоволен ня.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10-денний строк з дня склада ння постанови у повному обся зі (у разі проголошення поста нови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня от римання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02.07.2010р.

Суддя А.В. Сліденко А.В.