Постанова

від 08.07.2010 по справі 8476/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 липня 2010 р. № 2-а- 8476/10/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового зас ідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників ст орін:

позивача Лисенко М.В.,

відповідача - Стриж Л.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовомДе ржавної податкової інспекці ї у Ленінському районі міста Харкова до Товариства з обме женою відповідальністю "КСН "Тріанон" про продовження стр оку арешту активів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся д о Харківського окружного адм іністративного суду з позовн ою заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким п родовжити строк адміністрат ивного арешту активів платни ка податків ТОВ "КСН "Тріанон" (код ЄДРПОУ 36033910) до настання так ої події як допуск фахівців Д ПІ до перевірки та надання ДП І у Ленінському районі міста Харкова документів необхідн их для проведення виїзної по запланової перевірки ТОВ "КС Н "Тріанон" (код ЄДРПОУ 36033910).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що ТОВ "КСН Тріанон" ухиляєть ся від проведення законної п озапланової перевірки, не до пускає представників позива ч до перевірки, не надає журн ал реєстрації для вчинення з апису про початок перевірки, чим порушує вимоги ст. 9 Закон у України "Про систему оподат кування". Згідно з Законом Укр аїни "Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами" та Пор ядку застосування адміністр ативного арешту активів плат ників податків, затвердженим наказом ДПА України від 25.09.2001 р оку №386 за поданням від 2.06.2010 року підрозділу податкової міліц ії ДПІ у Ленінському районі м іста Харкова начальником ДПІ у Ленінському районі міста Х аркова прийнято рішення від 22.06.2010 року про застосування умо вного адміністративного аре шту активів ТОВ "КСН Тріанон".

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги адміністративного позо ву в повному обсязі а просив п озов задовольнити.

Відповідач, ТОВ "КСН Тріанон ", в судовому засіданні позов не визнав, просить суд відмов ити в задоволенні адміністра тивного позову повністю за й ого необґрунтованістю, оскіл ьки позивачем не доведено на явність підстав для застосув ання арешту коштів на рахунк ах ТОВ "КСН Тріанон".

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, оцінивши належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов до вис новку про відсутність підста в для задоволення позовних в имог, зважаючи на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 За кону України "Про державну по даткову службу в Україні" № 509-Х П - органи державної податков ої служби у випадках, в межах к омпетенції та у порядку, вста новлених законами України, м ають право: здійснювати доку ментальні невиїзні перевірк и, а також планові та позаплан ові виїзні перевірки своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування і сплати подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів), додержання валютного законодавства юридичними ос обами, їх філіями, відділення ми, іншими відокремленими пі дрозділами, що не мають стату су юридичної особи, а також фі зичними особами, які мають ст атус суб'єктів підприємницьк ої діяльності чи не мають так ого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або с плачувати податки і збори (об ов'язкові платежі), крім Націо нального банку України та йо го установ.

Статтею 11-1 п.5 ч.б Закону № 509-ХП визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважаєть ся перевірка, яка не передбач ена в планах роботи органу де ржавної податкової служби і проводиться за наявності хоч а б однієї з таких обставин: у разі виникнення потреби у пе ревірці відомостей, отримани х від особи, яка мала правові в ідносини з платником податкі в, якщо платник податків не на дасть пояснення та їх докуме нтальні підтвердження на обо в'язковий письмовий запит ор гану державної податкової сл ужби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Позапланова виїзна переві рка здійснюється на підставі виникнення обставин, виклад ених у цій статті, за рішенням керівника податкового орган у, яке оформлюється наказом» .

Відповідно до підпункту 9.1.1. п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (надалі - Закон 2181) адміністра тивний арешт активів платник а податків є виключним спосо бом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

ст.9 п.п. 9.1.2 п.9.1 Закону № 2181-ІП міст ить в собі перелік обставин в ідповідно до яких можливо за стосовувати арешт активів.

Відповідно до підпункту "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 Закону У країни від 21.12.2000 р. N 2181 арешт актив ів платника податків може бу ти застосовано, якщо платник відмовляється від проведенн я документальної перевірки з а наявності законних підстав для її проведення або від доп уску посадових осіб податков ого органу до обстеження при міщень, що використовуються для одержування доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, елек тронних контрольно-касових а паратів, комп'ютерних систем , що застосовуються для розра хунків за готівку або з викор истанням карток платіжних си стем, вагокасових комплексів , систем та засобів штриховог о кодування.

Згідно з підпунктом 9.3.8 пункт у 9.3 цієї статті адміністратив ний арешт не може бути наклад ено, якщо платник податків ві дмовляється допустити праці вника контролюючого органу д о документальної або матеріа льної перевірки у зв'язку з ві дсутністю у такого працівник а контролюючого органу підст ав для її проведення, визначе них законодавством.

Указом президента України , від 23.07.1998, № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємниць кої діяльності" передбачено, що позаплановою виїзною пер евіркою вважається перевірк а, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності х оча б однієї з таких обставин : а) за наслідками зустрічних п еревірок виявлено факти, які свідчать про порушення суб'є ктом підприємницької діяльн ості норм законодавства; б) су б'єктом підприємницької діял ьності не подано в установле ний строк документи обов'язк ової звітності; в) виявлено не достовірність даних, заявлен их у документах обов'язкової звітності; г) суб'єкт підприєм ницької діяльності подав у в становленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами контролю ючого органу під час проведе ння планової чи позапланової виїзної перевірки; д) у разі в иникнення потреби у перевірц і відомостей, отриманих від о соби, яка мала правові віднос ини з суб'єктом підприємниць кої діяльності, якщо суб'єкт п ідприємницької діяльності н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов'язковий письмовий запи т контролюючого органу протя гом трьох робочих днів від дн я отримання запиту; е) проводи ться реорганізація (ліквідац ія) підприємства.

Рішенням про застосування адміністративного арешту ак тивів платника податків від 22.06.2010 року до відповідача засто совано умовний адміністрати вний арешт активів платника податків ТОВ "КСН "Тріанон"

Вказане рішення вмотивова но тим, що платник податків не допустив посадових осіб кон тролюючого органу до проведе ння документальної перевірк и при наявності законних під став для її проведення.

Правовою підставою для зас тосування умовного адмініст ративного арешту активів пла тника податків був пп. "г" пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами" від 21.12.2000 N 2181-III, а саме: ві дмова ТОВ "СпецВторМет" від пр оведення документальної пер евірки за наявності законних підстав для її проведення аб о від допуску посадових осіб податкового органу до обсте ження приміщень, що використ овуються для одержання доход ів або пов'язані для одержанн я інших об'єктів оподаткуван ня тощо.

З матеріалів справи вбачає ться, що на всі листи ДПІ, відп овідачем були вчасно, у встан овлені законодавством строк и подані відповіді, а тому суд критично оцінює твердження позивача щодо ненадання взаг алі пояснень на запити ДПІ.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що керівни ком відповідача були надані пояснення в приміщенні ДПІ у Ленінському районі міста Ха ркова 18.06.2010 року. А також, окрім у сних пояснень до канцелярії ДПІ було надано і письмове по яснення за вих.№06/18-1 від 18.06.2010 року , у якому було надано обґрунто вану відповідь щодо недопуще ння працівників позивача на проведення виїзної позаплан ової перевірки, у зв'язку з пор ушенням ними процедури підго товки до проведення зазначен ої перевірки.

Крім того, суд критично оцін ює посилання позивача в позо вній заяві на той факт, що йому було відмовлено в наданні жу рналу реєстрації перевірок д ля здійснення в ньому відпов ідного запису. Адже, зазначен ий журнал у відповідача був з апитаний під час дачі ним поя снень у ДПІ у Ленінському рай оні міста Харкова. Оскільки, ж одним нормативним атом не пе редбачено, що журнал реєстра ції перевірок повинен знаход итись у керівника підприємст ва під час відвідування ним о рганів податкової служби, су д знаходить це посилання поз ивача необґрунтованим та без підставним.

А тому, суд приходить до вис новку, що акт відмови від допу ску до проведення позапланов ої виїзної перевірки ТОВ "ССН "Тріанон" складений з порушен ням процедури визначеної дію чим законодавством України.

Підставою для застосуванн я адмінарешту активів є з'ясу вання окрім іншого такої обс тавин: платник податків відм овляється від проведення док ументальної перевірки за ная вності законних підстав для її проведення або від допуск у посадових осіб податкового органу до обстеження приміщ ень, що використовуються для одержання доходів або пов'яз ані з отриманням інших об'єкт ів оподаткування, електронни х контрольно-касових апараті в, комп'ютерних систем, які зас тосовуються для розрахунків за готівку або з використанн ям карток платіжних систем, в аго-касових комплексів, сист ем та засобів штрихового код ування.

Із зазначеної вище норми вб ачається, що однією спільною рисою обставин для застосув ання адмінарешту активів є н аявність у платника податків обставин, що свідчать про пор ушення вимог чинного податко вого законодавства, які можу ть призвести до негативних н аслідків для бюджету.

При цьому наявність обстав ин застосування адмінарешту активів повинна підтверджув атися документально, а саме: д овідкою боржника про наявніс ть кредиторів і довідкою кре диторів цього платника із за значенням того, що боржник не повідомляв їм про виникненн я податкової застави; догово ром оренди (при наданні платн иком податків в оренду актив ів, якщо вони перебувають у по датковій заставі); актом відм ови від допуску на територію для проведення перевірки (за наявності законних підстав для її проведення) або для обс теження приміщень, які викор истовуються для отримання до ходів або пов'язані з отриман ням інших об'єктів оподаткув ання; актом перевірки, за резу льтатами якої виявлено поруш ення, що дають право на наклад ання адмінарешту; копією в'їз ної візи до інших країн світу та копією проїзних документ ів (квитків) (для фізичної особ и - боржника, яка виїжджає за кордон); повідомленням з Єдин ого державного реєстру за за питом податкового органу про відсутність запису про пров едення держреєстрації юриди чної особи (для підтвердженн я відсутності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкті в підприємницької діяльност і); повідомленням з Єдиного де ржавного реєстру про державн у реєстрацію юридичної особи (для підтвердження відсутно сті реєстрації особи як плат ника податку в податкових ор ганах); повідомленням держре єстратора про внесення запис у про порушення (припинення) п ровадження у справі про банк рутство юридичної особи або щодо визнання її банкрутом, а бо про проведення державної реєстрації припинення юриди чної особи тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

За таких обставин суд дійшо в до висновку про відсутніст ь у відповідача законних під став для проведення позаплан ової перевірки, призначеної направленням від 17.06.2010 р. N 393, а отж е, і для застосування адмініс тративного арешту активів по зивача у зв'язку з відмовою по зивача виконати вимоги щодо проведення цієї перевірки.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161,162, 163, 165, Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

< Зміст постанови > < Текст > < Сума задоволення > < Текст >

В задоволенні адміністрат ивного позову Державної пода ткової інспекції у Ленінсько му районі міста Харкова до То вариства з обмеженою відпові дальністю "КСН "Тріанон" про п родовження строку арешту акт ивів - відмовити в повному о бсязі.

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення постанови суду в десяти денний строк з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї постанови. Апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 13 липня 2010 року.

Суддя І.С.Чалий