Рішення

від 06.04.2022 по справі 439/1870/21

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

Справа №439/1870/21

Провадження № 2-др/439/5/22

07 квітня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

із участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Бродівське меблеве підприємство Українського товариства глухих «Явір»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівського меблевого підприємства Українського товариства глухих «Явір» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, ухвалив таке рішення.

Представник позивача - адвокат Мазур Василь Васильович звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить суд стягнути із відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 700 гривень 00 копійок. Також просить стягнути із відповідача на користь позивача гонорар успіху у цивільній справі у розмірі 3 000 гривень 00 копійок. Окрім цього, просить вирішити питання щодо розподілу судового збору між сторонами.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бродівського меблевого підприємства Українського товариства глухих «Явір» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди- позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Позивач стверджує, що до закінчення судових дебатів та виходу суду до нарадчої кімнати, представником позивача - адвокатом Мазуром Василем Васильовичем зроблено заяву про надання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

Позивач мотивує, що понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката становлять 23 700 гривень 00 копійок, а також гонорару успіху адвоката у розмірі 3 000 гривень 00 копійок.

Тому на думку позивача відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесені ним у зв`язку із розглядом даної цивільної справи, необхідно здійснити за рахунок відповідача - Бродівського меблевого підприємства Українського товариства глухих «Явір».

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бродівського меблевого підприємства Українського товариства глухих «Явір» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди - позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами із сплати судового збору та стягнуто із відповідача - Бродівського меблевого підприємства Українського товариства глухих «Явір» на користь держави понесені судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 гривень 00 копійок. Окрім цього, стягнуто із відповідача - Бродівського меблевого підприємства Українського товариства глухих «Явір» на користь ОСОБА_1 108 гривень 96 копійок сплаченого судового збору.

До виходу суду до нарадчої кімнати, представником позивача - адвокатом Мазуром Василем Васильовичем подано заяву про надання суду доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

Представником позивача - адвокатом Мазуром Василем Васильовичем подано клопотання про долучення доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у судове засідання не з`явився. Представник позивача - адвокат Мазур Василь Васильович подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом нормативних положень частини 2 статті 247 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Мотиви суду.

Доказами по справі встановлено, що 16 травня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Мазуром Василем Васильовичем укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 72).

Підпунктом 1.1 та підпунктом 1.3 Пункту 1. Предмет договору вищевказаного договору визначає, що адвокат на доручення клієнта зобов`язується надати правничу допомогу в порядку, визначеному Договором. За отримані послуги клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар відповідно до пункту 5 Договору.

За змістом Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 16 травня 2021 року, вартість послуг обчислюється із розрахунку одна година правничої роботи - 1 000 гривень 00 копійок. Окрім цього, участь адвоката у судовому засіданні становить грошову суму в розмірі 1 200 гривень 00 копійок. Також гонорар успіху адвоката становить 3 000 гривень 00 копійок (а.с. 73).

ОСОБА_1 надано професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бродівського меблевого підприємства Українського товариства глухих «Явір» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди. Про це свідчить наданий суду акт виконаних робіт (надання правничої допомоги) від 10 лютого 2022 року (а.с. 81).

Дійсність понесення ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 700 гривень 00 копійок підтверджується квитанцією від 10 лютого 2022 року (а.с. 82).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічну правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові №755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що чинний ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат, а саме:

-дійсність;

-необхідність;

-розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Суд, дослідивши надані суду докази витрат на професійну правничу допомогу, приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із того, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Бродівського меблевого підприємства Українського товариства глухих «Явір» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди - задоволенні частково. Ціна позову загалом становила 180 193 гривні 20 копійок, із який фактично задоволено стягнення грошових коштів у сумі 69 440 гривень 42 копійки. Враховуючи застереження статі 141 Цивільного процесуального закону України, розподіл понесених витрат ОСОБА_1 підлягає задоволенню у тридцяти восьми відсотковому співвідношення до фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу. Позаяк позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені саме у тридцяти восьми відсотковому пропорційному еквіваленті. При цьому такі фактично понесені витрати повинні відповідати критеріям дійсності, необхідності та розумності їх розміру, із урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як вбачається із договору про надання правничої допомоги від 16 травня 2021 року, сторони узгодили між собою регулювання ціни договору за поняттям: «година правничої роботи» (із розрахунку: одна година - 1 000 гривень), «участь у судовому засіданні» (одне засідання - 1 200 гривень), та «гонорар успіху адвоката» (у випадку досягнення позитивного результату - 3 000 гривень).

Водночас суд наголошує, що у вищевказаному договорі про надання правничої допомоги виплати клієнтом «гонорар успіху адвоката» виплачується у випадку досягнення позитивного результату (підпункт 5.2 пункту 5 вищевказаного договору; та Додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 16 травня 2021 року).

Досягнення «позитивного результату» є оціночним поняттям та за своєю сутністю має передбачати настання для клієнта наслідків, які створюють для останнього очікуваний результат відновлення порушеного права. Такими наслідками безперечно є задоволення позовних вимог у повному обсязі, що створює на думку процесуальної сторони по справі належну сатисфакцію за порушення іншою стороною її законних прав та інтересів.

Проте враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 під час розгляду даних правовідносин у пропорційному тридцяти восьми відсотковому співвідношенні до фактично заявлених вимог, стверджувати про настання для позивача очікуваних на його думку результатів відновлення порушеного права не можливо. Відтак, на думку суду, настання для ОСОБА_1 позитивного результату у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бродівського меблевого підприємства Українського товариства глухих «Явір» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, не настало.

Тому суд приходить до переконання щодо необхідності відмови у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу у частині відшкодування «гонорару успіху адвоката».

Досліджуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у частині «участі у судовому засіданні», суд виходить із того, що представник позивача - адвокат Мазур Василь Васильович був присутній для забезпечення представництва інтересів ОСОБА_1 під час судового засідання, яке відбулося 10 лютого 2022 року. Такі витрати на думку суду відповідають критеріям дійсності, необхідності та розумності їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Відтак фактично становлять суму у розмірі 1 200 гривень (із розрахунку: 1 200 гривень - участь у одному судовому засіданні). Водночас витрати на особистий транспорт представника позивача - адвоката Мазура Василя Васильовича не підтверджуються жодними доказами по справі, а отже не відповідають критерію дійсності судових витрат.

Тому суд приходить до переконання щодо необхідності часткового задоволення витрат на професійну правничу допомогу у частині відшкодування «участі у судовому адвоката» у розмірі 1 200 гривень 00 копійок.

Окрім цього, під час розподілу судом витрат на професійну правничу допомогу у частині фактично виконаної юридичної роботи («година правничої роботи») суд вважає недоведеними обставини дотримання критерію «необхідності» наступних витрат: складення адвокатських запитів, у тому числі повторних; складання скарг до Головного управління ДПС у Львівській області; складання заяви про вчинення кримінального правопорушення; складання скарги у порядку статті 303 КПК України. Такі послуги не можуть вважатися наданими в контексті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бродівського меблевого підприємства Українського товариства глухих «Явір» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, оскільки отримані за результатом складення останніх відповіді жодним чином не відносяться до предмету доказування, а отже не можуть вважатися понесеними судовими витратами ОСОБА_1 унаслідок розгляду даної цивільної справи.

Також надана позивачеві послуга із написання, формування та відправлення заяви про стягнення з відповідача судових витрат позивача - це не професійна правнича послуга, яку надає адвокат клієнту, у зв`язку із розглядом його цивільної справи в суді. Тому така послуга на підлягає зарахуванню до витрат на професійну правничу допомогу, в розумінні статті 137 ЦПК України.

Водночас суд, враховуючи критерій «розумності розміру судових витрат із урахуванням складності справи», вважає частково підставними розмір наданим послуг із правової консультації клієнта та складання позовної заяви у сумі 1 500 гривень.

Відтак суд вважає, що фактично понесені судові витрати позивачем за надану професійну правничу допомогу у даній цивільній справі - становлять 2 700 гривень 00 копійок. Проте врахувавши тридцяти восьми відсотковий розмір пропорційно задоволених вимог позивача ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне відшкодувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи у розмірі 1 026 гривень 00 копійок.

Питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору було вирішене рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бродівського меблевого підприємства Українського товариства глухих «Явір» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 026 гривень 00 копійок, що у повні мірі буде відповідати понесеним судовим витратам на професійну правничу допомогу позивачем у зв`язку із розглядом даної цивільної справи.

Керуючись статтями 133, 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги - задовольнити частково.

Стягнути з Бродівського меблевого підприємства Українського товариства глухих «Явір» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 026 (одна тисяча двадцять шість) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 07.04.2022.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Суховоля, РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Бродівське меблеве підприємство Українського товариства глухих «Явір» знаходиться за адресою: Львівська область, м. Броди, вул., Чупринки, 4, ЄДРПОУ 03972689.

Суддя Б.М. Петейчук