Ухвала

від 08.04.2022 по справі 149/1193/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 149/1193/17

Провадження №11-кп/801/240/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020330000147 від 19.03.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, в цивільному шлюбі, не працюючого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчинені злочину та призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк призначеного покарання ОСОБА_6 термін його попереднього ув`язнення за період з 20.03.2017 до 22.03.2017 включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання з цивільним позовом, накладеним арештом, речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 18.03.2017 року, за попередньою змовою з особою, судове провадження щодо якої зупинено до її розшуку, переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись на території Вінницької області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали засоби захисту рослин, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еко-технології" м.Київ. Зокрема, ОСОБА_6 відповідно до усної домовленості із співзасновником ТОВ "ТД "Еко-технології" ОСОБА_9 18.03.2017 року прийняв на себе зобов`язання транспортувати товар вказаного товариства з м.Тальне Черкаської області до смт.Любар Житомирської області строком до 19.03.2017 року. Для виконання цієї функції ОСОБА_6 у м.Києві одержав у тимчасове користування вантажний автомобіль "JAC 1043", державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 . Приблизно о 10 годині того ж дня ОСОБА_6 приїхав у вказане ОСОБА_9 складське приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та завантажив в автомобіль засоби захисту рослин (гербіциди): 25 упаковок "Топметрин", об`єм рідини 500 літрів, 25 упаковок "Гербонік", об`єм рідини 500 літрів, та 50 упаковок "Каное", об`єм рідини 1000 літрів, що належать ТОВ "ТД "Еко-технології". Далі ОСОБА_6 , транспортуючи вказаний товар за маршрутом руху через Вінницьку області, у м.Хмільнику вступив у попередню змову з особою, судове провадження щодо якої зупинено до її розшуку, з метою викрадення даних засобів рослин та звернення їх на свою користь шляхом реалізації та поділу коштів між собою. Згідно їх спільної домовленості, особа, судове провадження щодо якої зупинено до її розшуку, терміново прибула у м.Хмільник Вінницької області до місця тимчасової стоянки автомобіля з товаром для подальшого супроводу у визначене ними місце зберігання та приховування майна в с.Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області. Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_6 , фактично не наділений правомочністю щодо вказаного чужого майна, а за видом своєї діяльності транспортування товару, мав лише доступ до нього, спільно з особою, судове провадження щодо якої зупинено до її розшуку, що взагалі не мала ані дійсного, ані уявного права на це майно, таємно від представників ТОВ "ТД "Еко-технології", у тому числі ОСОБА_9 , о 18 годині 18.03.2017 року перевезли вказану партію засобів захисту рослин до гаража, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , та передали товар власнику приміщення ОСОБА_10 для тимчасового зберігання, не повідомивши останньому про свої злочинні наміри та дії. Після цього учасники злочину з метою приховування своїх протиправних дій знищили документи, що підтверджують походження товару та його транспортування, а також відвезли вказаний порожній автомобіль у інше місце на околицю м.Жмеринки Вінницької області, чим заподіяли ТОВ "ТД "Еко-технології" матеріальної шкоди у великих розмірах, на загальну суму 261035 грн, що у понад двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Прокурор, в своїй апеляційній скарзі просить вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2021 щодо ОСОБА_6 ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили. В решті вирок суду лишити без змін.

На думкупрокурора,суд першоїінстанції неврахував,що ОСОБА_6 не усвідомивсуспільну небезпекувчиненого кримінальногоправопорушення,зухвалість танебезпечність скоєного,та враховуючите,що крадіжка,вчинена запопередньою змовоюгрупою осіб,у великихрозмірах, є одним із найтяжчих злочинів проти власності, вказане свідчить про неможливість його виправлення і перевиховання без призначення покарання у виді позбавлення волі на реальний строк.

Зазначає про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без повної ізоляції від суспільства та вважає необґрунтованим висновок суду про можливість застосування щодо обвинуваченого ст. 75 КК України, а тому просить ухвалити новий вирок.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив ухвалити новий вирок, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України не переглядається.

Згідно вимогст. 65 КК Українисуд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дану норму закону суд першої інстанції дотримався призначивши мінімальне покарання призначене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України врахувавши всі обставини справи та пом`якшуючі вину обставини.

Відповідно дост. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 9Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

На думкуапеляційного суду,суд першоїінстанції дотримавсятаких вимогЗакону,вирішивши питанняпро звільненняобвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Суд не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про відсутність щирого каяття у обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки воно напряму пов`язане з активним сприянням розкриттю злочину.

Зокрема задопомогою показанняобвинуваченого ОСОБА_6 було віднайдено викрадене майно і автомобіль, що сприяло запобіганню великих збитків для потерпілої сторони, так як органу досудового розслідування не було відомо про місце зберігання викраденого майна, але було відомо іншому співучаснику, який перебуває у розшуку та який міг розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Апеляційний судтакож бередо уваги,що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, з часу вчинення злочину прийшло 5 років і за цей час обвинувачений ОСОБА_6 не вчинив нових злочинів, відсутні дані про його негативну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, так як проживає в цивільному шлюбі де є неповнолітні діти, працював за договорами, а на даний час працює водієм-експедитором в ПП «М`ясний майстер», тобто відсутні дані про особу, які би характеризували його негативно.

Також суд погоджується з доводами досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення засудженого ОСОБА_6 без позбавлення волі і не надано нових даних, які би спростовували такі висновки.

Покладені обов`язкина засудженого ОСОБА_6 будуть сприяти контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 та його виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2021 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4