Рішення

від 20.09.2010 по справі 2-179/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-179/2010

?

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

21.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 06 березня 2009 року відповідач взяв у неї в присутності свідка ОСОБА_3 , під заставу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - 3000 доларів США, які він зобов`язався повернути в сумі 3200 доларів США до 06 травня 2009 року.

В рахунок забезпечення грошового зобов`язання відповідач передав їй технічний паспорт та довіреність на автомобіль Ніссан, а також оригінал договору дарування на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

У разі несвоєчасного повернення грошових коштів відповідач зобов`язався переписати на неї вказаний житловий будинок. Відповідач свої зобов`язання не виконав по теперішній день, грошові кошти не повернув, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник позивачки підтримала її позовні вимоги та вказувала, що договір позики було складено в простій письмовій формі, що підтверджується розпискою. Оскільки відповідач вчасно не повернув грошові кошти, не «переписав» на позивачку житловий будинок, що був предметом застави, просить суд визнати за позивачкою право власності на вказаний житловий будинок.

Відповідач до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, про час, місце розгляду справи, тому справа на підставі ст. 225 ЦПК України розглядається заочно.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, 06.03.2009 року взяв у борг у позивачки 3000 доларів США та зобов`язався повернути до 06 травня 2009 року 3200 доларів США про що свідчить розписка відповідача.

Відповідач, вказав в своїй розписці, що в разі несвоєчасного повернення боргу він зобов`язується «переписати» на відповідачку будинок та передав їй технічний паспорт, довіреність на автомобіль Ніссан та договір дарування будинку.

На підставі ч.1 ст. 577 ЦПК України, встановлено, що якщо предметом застави є нерухоме майно договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Тому письмова розписка відповідача не може бути визнана договором застави.

Вказана розписка не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, які передбачають справедливість, добровісність та розумність, оскільки вартість житлового будинку набагато вища ніж борг відповідача перед позивачкою.

В судовому засіданні представник позивачки відмовилась від стягнення боргу з відповідача в сумі 25280 грн. та наполягала на визнанні за позивачкою права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 215, 222, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 3, 577, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

2. Зняти арешт з житлового будинку по АДРЕСА_1 скасувати ухвалу Котовського міськрайсуду Одеської області від 11.09.2009 року.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 227-228 ЦПК України.

Суддя -