Рішення

від 28.07.2010 по справі 2-248/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-248/2010

?

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з іншого володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач наполягав на зобов`язанні відповідача повернути йому його особисте майно на суму 1784 грн. та на стягненні з нього на свою користь 2000 грн. моральної шкоди у зв`язку цим.

Відповідач позов не визнав стверджуючи, що 3 вулики для бджіл ОСОБА_1 і він купили за сумісні кошти. Згодом після конфлікту між ними позивач забрав 10 вуликів, а у нього залишився лише один. Вулики знаходилися у нього тому, що позивач не міг доглядати за пасікою в селі, бо сам мешкає в м. Котовську Одеської області що стосується майна для бджільництва, то це майно придбалося на їх кошти. З цих підстав просив у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_3 стверджував, що вулики для бджіл позивач забрав з с. Любомирки Котовського району Одеської області і поставили у нього дома у відповідача, а через деякий час за його (свідка) допомогою забрав до себе 10 вуликів, а у відповідача залишився лише 1 вулик. Стосовно майна для бджільництва, то йому про нього нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_4 стверджувала, що вулики дісталися її сину, позивачу по справі, як спадщина батька; стверджувала вона і те, що сторони разом організували пасіку. Майно для бджільництва позивач придбав самостійно.

Свідок ОСОБА_5 стверджувала, що у 2007 році сторони та її син ОСОБА_6 за сумісні кошти з метою заняття бджільством купили 3 вулики і протягом 2 років мед з них не качали, а бджоли лише розмножувалися і виникла потреба у додаткових вуликах. У зв`язку з цим ОСОБА_1 з своєї спадщини після смерті батька привіз ще кілька вуликів старих та разламаних і сторони разом їх чинили, красили тощо і всього у них було 12 вуликів; майновий інвентар до вуликів вони також придбали за сумісні кошти. Коли сторони посварилися з приводу розділу меду, позивач забрав собі 10 вуликів, а відповідачу залишив 2, один з яких належав ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали аналогічні свідчення. При цьому свідок ОСОБА_6 додав, що після сварки сторін особисто він у скриньці відвіз майно для бджільства ОСОБА_1 ..

Вислухавши сторони, свідків дослідивши представлені докази та матеріали про відмову в порушені кримінальної справи Котовського МВ УМВС України в Одеській області № 2706 від 01.09.2009 р., суд дійшов до висновку про відмову позивачу у його позові з наступних підстав.

Згідно ст.. 60 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень.

Позивачем суду не доведено та не представлено жодних об`єктивних доказів придбання вуликів та майна для ведення бджільництва, ні його вартість особисто ним. Разом з тим відповідач стверджував, що спірне майно ними було придбано сумісно за загальні кошти. Теж саме встановлено і постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 1.09.2009р., яка має чинну силу і ніким не скасована. За таких підстав позивач має право звернутися з позовом до суду (за наявності спору) про розділ вулика та майна для ведення бджільництва, або про стягнення з відповідача на свою користь грошової компенсації за свою долю у цьому майні, довівши попередньо його (вулика та майна) вартість. Але, з такими вимогами позивач до суду не звертався; сам же суд не в змозі виходити за межі позовних вимог.

При цьому суд не може взяти до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно того, що вулики дісталися позивачу як спадщина після смерті батька, бо не ці вулики були предметом спору.

Разом з тим, з пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідача вбачається, що спірні 2 вулики та майно для бджільства у 2007 році були придбані сторонами за сумісні кошти, проти чого не заперечував і сам позивач.

Що стосується стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн., то і тут позивачем не надано об`єктивних доказів заподіяння йому такої шкоди. Тому і в цій частині у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у його позові до ОСОБА_2 про витребування майна з іншого володіння та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -