Ухвала

від 13.04.2022 по справі 2-1000/10

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

6/381/15/22

2-1000/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року представник ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення, посилаючись на те, що згідно Договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 217/П/РП/2008-840 від 16.05.2008 року та договором іпотеки від 16.05.2008 року укладених між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 30.09.2020 року ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги, відступив право вимоги за вказаним кредитним договром та договором іпотеки ТОВ «Брайт інвестмент». У квітні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надало інформацію, відповідно до якої заявнику стало відомо, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду перебувала справа № 2-1000/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зобов`язання вчинення певних дій. 13.05.2010 року судом було прийнято рішення про задоволення вимог позивача, однак рішенням від 02.02.2011 року апеляційного суду, рішення Фастівського міськорайонного суду скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову. При винесенні рішення, апеляційним судом питання про поворот виконання рішення суду від 13.05.2010 року не вирішено. У звязку з чим, ТОВ «Брайт Інвестмент», як правонаступник ПАТ «КБ «Надра» не може реалізувати своє право вимоги та звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, повідомлялася вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Інші учасник судового процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи судом встановлено, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Страхова компанія «Галактика» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано несправедливими та недійсними умови пунктів 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6, 4.3.8, 4.3.12, 5.1, 5.2, 5.3 Кредитного договору № 217/П/РП/2008-840 від 16.05.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ Новицької Елли Миколаївни та ОСОБА_1 . Визнано Кредитний договір № 217/П/РП/2008-840 від 16.05.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ Новицької Елли Миколаївни та ОСОБА_1 , недійсним в цілому. Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 суму завданих збитків, а саме 160000 гривень. Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. Визнано право власності на депозитні вклади - грошові кошти, що перераховуються в рахунок повернення отриманого за недійсним правочином ОСОБА_1 та здійснити перерахунок за договорами:

за Договором № 7 банківського строкового вкладу від 19.03.2008 року (Договір укладено між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення № 4 філії ВАТ КБ «Надра» КРУ Карижської К.В. та ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на суму 10000 гривень;

за Договором № 6 банківського строкового вкладу від 16.04.2007 року (Договір укладено між Ват КБ «Надра» в особі начальника відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ Губенка В.А. та ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на суму 10000 гривень, дата повернення вкладу 16.04.2010 року;

за Договором № 50022-Д/01 від 14.01.2008 року (Договір укладено між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення № 35 філії ВАТ КБ «Надра» Харківського регіонального управління та ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на суму 100000 гривень, дата повернення вкладу 26.01.2009 року;

за Договором № 50022/Д-5 від 16.05.2008 року (Договір укладено між ВАТ КБ «Надра» в особі заступника начальника з корпоративного продажу Центрального відділення ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ Волошина М.О. та ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на суму 200000 гривень, строк повернення вкладу 28.05.2009 року;

за Договором № 50022/Д-4 від 20.03.2008 року (Договір укладено між ВАТ КБ «Надра» в особі заступника начальника з корпоративного продажу Центрального відділення ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ Волошина М.О. та ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на суму 200000 гривень, строк повернення вкладу 01.04.2009 року;

за Договором № 50022/Д-3 від 19.03.2008 року (Договір укладено між ВАТ КБ «Надра» в особі заступника начальника з корпоративного продажу Центрального відділення ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ Волошина М.О. та ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на суму 100000 гривень, строк повернення вкладу 01.04.2009 року;

за Договором № 39/2650/5 від 29.07.2008 року (Договір укладено між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення № 39 філії ВАТ КБ «Надра» КРУ та ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на суму 50000 гривень, дата повернення вкладу 10.08.2009 року.

Припинено взаємні права та зобов`язання сторін за Кредитним договором № 217/П/РП/2008-840 від 16.05.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ Новицької Елли Миколаївни та ОСОБА_1 . Зобов`язано ВАТ КБ «Надра» закрити позичковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 . Припинено взаємні права та зобов`язання сторін за Договором іпотеки від 16.05.2008 року укладеним між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ Новицької Елли Миколаївни та ОСОБА_1 посвідчений Ковальчук С.П., приватним нотаріусом КМНО, зареєстрований за № 4657, шляхом припинення договору іпотеки. Зобов`язано органи нотаріату України виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою за порядковим номером 7203536. Зобов`язано органи нотаріату України виключити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 7203540. Судові витрати стягнуто з відповідача.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 02.02.2011 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2010 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило право вимоги за Кредитним договором № 217/П/РП/2008-840 від 16.05.2008 року та договором іпотеки від 16.05.2008 року укладених між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт інвестмент» був укладений договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за Кредитним договором № 217/П/РП/2008-840 від 16.05.2008 року та договором іпотеки від 16.05.2008 року укладених між Ват КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

27.01.2022 року, представник ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до Фастівського міськрайонного суду із заявою про поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2-1000/10.

Згідно статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

-закриває провадження у справі;

-залишає позов без розгляду;

-відмовляє в позові повністю;

-або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення, відповідно до частини п`ятої статті 444 ЦПК України суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Положенням частини десятої статті 444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

В свою чергу, вказана норма чітко встановлює початок перебігу строку звернення із заявою про поворот виконання рішення суду - з дня ухвалення рішення, а не з дня набрання рішенням суду законної сили.

Вказана позиція повністю кореспондується з позицією Верховного суду, яка висловлена в ухвалі суду від 12.03.2020 року по справі № 923/1305/16 та ухвалі від 29.01.2020 року по справі № 296/3598/17.

Отже, з урахуванням наведеної норми річний строк подачі заяви про поворот виконання у даній справі розпочався 23.05.2017 року та закінчився 23.05.2018 року.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи, відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, в свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В свою чергу, заявником не додано до заяви будь-яких доказів, які дійсно є об`єктивно непереборними, що заважали звернутися до закінчення строків для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись із заявою від 30.11.2020 року, яка надійшла до суду 16.12.2020 року заявник відповідно до статті 127 ЦПК України мав обґрунтувати підстави для пропуску строку звернення до суду саме вже з цією заявою.

При цьому до суду мають бути подані посилання лише на ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заявником в якості підстави для поновлення пропущених строків зазначено лише про звернення декілька раз до Вінницького міського суду Вінницької області, при цьому в заяві не зазначено підстави, що є об`єктивно не переборними та перешкоджали звернутися до завершення процесуальних строків передбачених статтею 444 ЦПК України після їх завершення, подавши заяву про поновлення процесуальних строків.

Окрім того, заявником не обґрунтовано та не надано доказів, що призвели до порушення ними строків

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Європейський суд в ряді рішень зазначає: якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata.

Реальне існування правової визначеності зумовлює довіру суспільства до діяльності держави, до судової системи, належне ставлення до права та закону. Відсутність правової визначеності, навпаки, спричиняє порушення прав, свобод та законних інтересів осіб, руйнує основи правової системи.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявником, в заяві не зазначено будь-яких обставин, що є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

У зв`язку із вищезазначеним заява ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2010 року по справі №2-1000/10 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444-446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 2-1000/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зобов`язання вчинення певних дій, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя Г.В. Соловей