Ухвала

від 12.04.2022 по справі 463/3239/19

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/3239/19

Провадження №1-кс/463/1150/22

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

12 квітня 2022 року слідчий суддяЛичаківський районнийсуд м.Львова ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,у відкритомусудовому засіданнірозглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Галілео Захід» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.05.2019р. у кримінальному провадженні №62019140000000093 від 07.02.2019, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львова 02.05.2019 на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Галілео Захід» (ЄДРПОУ-42529487) на які вказане підприємство має право зареєструвати податкові накладні, із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Клопотання мотивує, тим що вказаний арешт було накладено ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №62019140000000093 від 07.02.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.05.2019 накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Галілео Захід» (ЄДРПОУ-42529487) на які вказане підприємство має право зареєструвати податкові накладні, із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно

Однак на даний час встановлені об`єктивні обставини, які свідчать, що в застосуванні арешту майна ТОВ «Галілео Захід» відпала потреба.

Зокрема, відповідно до постанови про закриття від 28 грудня 2021 року кримінальне провадження №62019140000000093 від 07.02.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, просить розгляд клопотання проводити без участі заявника на підставі наявних доказів та обґрунтувань наведених у клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, заперечень на адресу суду не скерував.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання вважаю, що таке підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 3 цієї статті передбачає, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Велика Палата Верховного Суду у п. 32 постанови № 727/2878/19 від 30.06.2020 вказала, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Таким чином, не зважаючи на те, що кримінальне провадження закінчено внаслідок його закриття, питання про скасування арешту накладеного в межах такого кримінального провадження належить до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 02.05.2019 накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Галілео Захід» (ЄДРПОУ-42529487) на які вказане підприємство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 28 грудня 2021 року кримінальне провадження №62019140000000093 від 07.02.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дана обставина підтверджується копією відповіді Львівської обласної прокуратури від 06.01.2022 №15/4/2-4444-20.

Згідно вимог ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження.

Частина 1 ст. 131 КПК передбачає, щозаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, оскільки кримінальне провадження, з метою досягнення дієвості якого накладено арешт на суму ПДВ ТОВ «Галілео Захід», закрито, відпала потреба в подальшому арешті такого майна.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (ч. 3 ст.174 КПК України)

Однак, в судовому засіданні встановлено, що при закриті кримінального провадження №62019140000000093 від 07.02.2019 накладені в межах досудового розслідування арешти не скасовано.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, оскільки вказані вище суми ПДВв системіелектронного адмініструванняПДВ (лімітуПДВ)ТОВ «ГалілеоЗахід» були арештовані як речові доказ з метою забезпечення кримінального провадження, яке на підставі ч.1 ст.284 КПК України закрито, вважаю, що клопотання слід задоволити, оскільки жодних підстав для продовження арешту немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 100, 131, 132, 174, 309 КПК України, суд -

постановив:

клопотання задоволити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львова 02.05.2019 на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Галілео Захід» (ЄДРПОУ- 42529487) на які вказане підприємство має право зареєструвати податкові накладні, із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1