Ухвала

від 08.10.2020 по справі 463/3239/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/3239/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1114/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

судового засідання

08 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року,

з участю прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,

ОСОБА_7 ,

встановила:

цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 07 лютого 2020 року у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою оператора Київстар; мобільний телефон марки Samsung Imei 1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 із сім-картою оператора Водафон; папку із документами щодо діяльності ТОВ «Тераголд», посадову інструкцію начальника відділу регіональної безпеки управління регіональної безпеки, у якій йдеться про порядок дій начальника відділу щодо діяльності пунктів розповсюдження лотерей, дозвіл, наданий ОСОБА_6 на безперешкодний доступ для проведення ревізій пунктів розповсюдження лотерей, а також актами перевірок пунктів розповсюдження лотерей та іншими документами.

Також, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 07 лютого 2020 року у квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон марки «Ван Плас», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із зарядним пристроєм.

Накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 07 лютого 2020 року у квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone 5s ІМЕІ: НОМЕР_6 із сім-картою оператора Лайфсел (на момент огляду мобільний телефон перебуває у вимкненому стані, екран телефона розбитий); мобільний телефон марки Iphone 6 ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім-картою оператор Київстар; мобільний телефон марки Samsung А50 ІМЕІ невідомий із сім-картою оператора Київстар.

Ухвалою колегії суддів від 23 березня 2020 року в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено представнику ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року про арешт майна та повернуто останньому його апеляційну скаргу з додатками.

В подальшому, вищезазначену ухвалу постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року, таку передано раніше визначеному складу суду, а саме колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на те, що колегією суддів Львівського апеляційного суду було прийнято рішення, яким визнано причини пропуску строку апеляційного оскарження адвокатом ОСОБА_9 ухвали слідчого судді не з поважних причин та відмовлено в поновленні такого строку, а судом касаційної інстанції скасовано таке та визнано висновки суду передчасними, то з метою додержання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та недопущення недовіри і забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості розгляду даної справи по суті, головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід.

Заслухавши думкупредставника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ,які поклалисьна розсудсуду,колегія суддіввважає,що заявипро самовідвідпідлягають задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Матеріали справи передати на новий автоматизований розподіл для заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3