Постанова

від 17.06.2010 по справі 2а-3890/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3890/09/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Добрян ська Я.І.

Суддя-доповідач: Попович О.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2010 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Попович О.В.,

суддів Мельничука В.П., Шведа Е.Ю.,

при секретарі Кравченко Д.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу відповідача Товар иства з обмеженою відповід альністю «Ремпромп» на Поста нову Окружного адміністрати вного суду м. Києва від 10.08.2009 рок у у справі за адміністративн им позовом Державної податко вої інспекції у Святошинсько му районі м. Києва до Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Ремпромп», Товари ства з обмеженою відповіда льністю «ВПФ Метапродакшн» п ро стягнення вартості надани х послуг на користь товарист ва та стягнення з товариства вартості наданих послуг на к ористь держави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року ДПІ у Святош инському районі м. Києва звер нулись до Окружного адмініст ративного суду м. Києва з адмі ністративним позовом до ТОВ «Ремпромп» та ТОВ «ВПФ Метап родакшн», в якому просили суд стягнути з ТОВ «ВПФ Металпро дакшн» на користь ТОВ «Ремпр омп» вартість виконаних робі т в розмірі 6300,00 грн. та стягнути з ТОВ «Ремпромп» на користь д ержави вартість виконаних ро біт в розмірі 6300,00 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 10.08.2009 року зазначений адміні стративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнято ю Постановою, відповідач ТОВ «Ремпромп» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати Постанову суду першої ін станції та постановити нове рішення, яким відмовити в зад оволенні адміністративного позову. Свої вимоги апелянт а ргументує тим, що оскаржуван е судове рішення було постан овлене судом першої інстанці ї з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, прав ової оцінки обставин справи, заслухавши пояснення присут ніх представників сторін, ко легія суддів приходить до ви сновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню по слі дуючим доводам та мотивам.

Завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС У країни).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни, суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Задовольняючи адміністрат ивний позов ДПІ у Святошинсь кому районі м. Києва, суд першо ї інстанції виходив з того, що господарські зобов' язання за договором поставки між ві дповідачами не спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені дого вором, а укладене з метою неза конного відшкодування подат ку на додану вартість.

Однак, з вказаними висновка ми суду першої інстанції пог одитись не можна.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що 28 травня 2008 р оку між відповідачами було у кладено договір про надання послуг, а саме ТОВ «ВПФ Метапр одакшн» мав виконати для ТОВ «Ремпромп» мехобробку детал ей оснастки штампа.

Зазначений договір було ук ладено в усній формі, шляхом о бміну первинним документами та 30 травня 2008 року виконаний, щ о підтверджується Актом здач і - прийняття виконаних роб іт, рахунком - фактурою від 28 .05.2008 року та податковою наклад еною від 30.05.2008 року на загальну суму 6300,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1050,00 грн. Факт повного виконання робі т досліджений, підтверджений матеріалами справи та позив ачем не заперечується.

Також колегією суддів вста новлено, що Постановою Свято шинського районного суду м. К иєва від 03.09.2008 р. у справі N 2а-184/08 за 2008 рік визнано недійсними сві доцтво про державну реєстрац ію та статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПФ Метапродакшн», а також в изнано недійсною реєстрацію зазначеного товариства плат ником податку на додану варт ість від дати внесення до Реє стру платників податку на до дану вартість, тобто від 21.05.2007 р оку.

При цьому, позивачем не дове дено в чому саме полягали мет а і умисел другого відповіда ча при укладенні спірного до говору завідомо суперечливі інтересам держави і суспіль ства.

Так, необхідною умовою для в изнання угоди недійсною внас лідок її укладення з метою за відомо суперечливою інтерес ам держави і суспільства є з'я сування, у чому конкретно пол ягала така мета та наявність умислу хоча б у однієї із стор ін щодо настання відповідних наслідків.

Однак наявність умислу при укладенні угоди не може бути підтверджено лише рішенням районного суду про визнання недійсними установчих докум ентів, свідоцтва про державн у реєстрацію однієї зі сторі н договору та свідоцтва про ї ї реєстрацію платником подат ку на додану вартість, оскіль ки предметом дослідження в т акій справі є, зокрема, відпов ідність установчих документ ів вимогам чинного законодав ства, а не наявність умислу пр и укладенні угоди при здійсн енні нею підприємницької дія льності.

Також юридичним наслідком скасування державної реєстр ації підприємства з підстав визнання його установчих док ументів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної пр оцедури, під час якої вирішую ться питання про задоволення вимог кредиторів, у тому числ і держави. Сам факт визнання у судовому порядку недійсними з моменту реєстрації устано вчих документів підприємств а, його державної реєстрації не є підставою для визнання н едійсними всіх угод, укладен их з моменту його державної р еєстрації та до моменту викл ючення з державного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців» в р азі, якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, є недостов ірними і були внесені до ньог о, то третя особа може посилат ися на них у спорі як на достов ірні. Третя особа не може поси латися на них у спорі у разі, я кщо вона знала або могла знат и про те, що такі відомості є н едостовірними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що виз нання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідо цтва платника ПДВ самі по соб і не призвели до недійсності всіх угод, укладених з момент у державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значен ня видані за цими господарсь кими операціями податкові на кладні.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов помилкового вис новку про обґрунтованість ад міністративного позову та до веденість позивачем порушен ня відповідачами інтересів д ержави при укладенні договор у про виконання робіт.

Крім того, в суді апеляційно ї інстанції представник апел янта не зміг відповісти на пи тання суду про те, які інтерес и держави вони представляють .

Свідки щодо договору про на дання послуг судом першої ін станції не допитувались і кл опотання про це не було заявл ено, а судом лише було взято до уваги щодо усного договору в иконаних робіт Акт здачі-при йняття виконаних робіт.

Відповідно до п. 1 ст. 202 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановит ь порушення норм матеріально го або процесуального права, що призвело до неправильног о вирішення справи або питан ня.

З урахуванням наведеного в ище, колегія суддів дійшла ви сновку, що судом першої інста нції правильно встановлені о бставини справи, однак судов е рішення постановлене з пор ушенням норм матеріального п рава, а тому підлягає скасува нню.

За таких підстав апеляційн а скарга відповідача на Пост анову Окружного адміністрат ивного суду м. Києва від 10.08.2009 ро ку - підлягає задоволенню, а постанова суду першої інста нції - скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 2, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги відпові дача Товариства з обмеже ною відповідальністю «Ремпр омп» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 10.08.2009 року - задовольни ти.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 10.08.2009 року - скасувати.

Постановити нову постанов у, якою в задоволенні адмініс тративного позову Державної податкової інспекції у Свят ошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ремпромп» , Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВПФ Метапр одакшн» про стягнення вартос ті наданих послуг на користь товариства та стягнення з то вариства вартості наданих по слуг на користь держави - ві дмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом одного місяця з дня склад ення Постанови в повному обс язі.

Головуючий суддя О.В. П опович

Судді В.П. М ельничук

Е.Ю. Швед

(Повний текст Постанови ск ладено 22.06.2010 року).