Ухвала

від 12.04.2022 по справі 400/1379/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/1379/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Бойка А.В.

суддів: Шевчук О.А. , Федусика А.Г.,

розглянувши питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року по справі № 400/1379/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2018 № 0009994103,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2018 № 0009994103.

На зазначене рішення суду Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року є неповажними. Апеляційна скарга Південного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 року була залишена без руху та апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку, а також доказів сплати судового збору.

На виконання ухвали Пятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 року Південне межрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року, в якій посилалось на те, що копія оскаржуваного судового рішення на адресу Управління не надходило, а про його наявність відповідачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

На підтвердження своїх доводів апелянт надав скриншот електронної пошти Південного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та скриншот сторінки "Електронного суду", з яких, як зазначає апелянт вбачається, що за період з 10.11.2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року у справі № 400/1379/19 не надходило.

Дослідивши надані апелянтом докази у підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне:

З наданого Південним межрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків скриншоту сторінки "Електронний суд" вбачається, що документ по справі № 400/1379/19 "Рішення повне" надішло апелянту 17.11.2021 року.

Вказані обставини спростовують твердження апелянта про те, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року у справі № 400/1379/19 до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків засобами системи "Електронний суд" не надходило.

Таким чином, наданими самим апелянтом доказами підтверджено надходження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року засобами підсистеми "Електронний суду " 17.11.2021 року.

В свою чергу, апеляційну скаргу було подано апелянтом 11.02.2022 року, тобто з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з моменту отримання копії судового рішення суду першої інстанції апелянт не зазначив та належних доказів у підтвердження наявності таких поважних причин не надав.

Крім того, апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження апелянту строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановленого ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 року для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції після отримання судового рішення суду першої інстанції засобами "Електронний суд" 17.11.2021 року, що підтверджено наданими суду доказами, а також доказів сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року по справі №400/1379/19 на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог ухвали Пятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 року в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з документально підтвердженими доказами поважності причин пропуску такого строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Бойко А.В.Судді Шевчук О.А. Федусик А.Г.