Ухвала

від 22.12.2022 по справі 400/1379/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/1379/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Бойка А.В., суддів: Шевчук О.А., Федусика А.Г. розглянувши клопотання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року по справі № 400/1379/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2018 № 0009994103,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2018 № 0009994103.

На зазначене рішення суду Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року є неповажними. Апеляційна скарга Південного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 року була залишена без руху та апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку, а також доказів сплати судового збору.

На виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 року Південне межрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року, в якій посилалось на те, що копія оскаржуваного судового рішення на адресу Управління не надходило, а про його наявність відповідачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 року було продовжено Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року по справі №400/1379/19 на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог зазначеної ухвали Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт наполягає на тому, що про оскаржуване судове рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки копія рішення у паперовій формі на адресу податкового органу не направлялась. Також апелянт вказав на те, що в місяці листопаді відбувалась некоректна робота системи «Електронний суд» та після збою у грудні одразу почали приходити листи різними датами. Крім того, апелянт посилався на надання доступу до підсистеми «Електронний суд» представнику, який супроводжує дану справу лише 10.01.2022 року, а керівнику сектору супроводження судових справ 16.12.2021 року.

Дослідивши викладені апелянтом доводи та надані докази у підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено 10.11.2021 року в порядку письмового провадження.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, «рішення повне» від 10.11.2021 року по справі № 400/1379/19 доставлено Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків в його електронний кабінет в системі "Електронний суд" 12.11.2021 року.

Також з матеріалів справи також вбачається, що 07.12.2021 року Миколаївським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про відмову у виправлення описки у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року. Вказана ухвала також була доставлена відповідачу у його електронний кабінет 07.12.2021 року.

В свою чергу, апеляційну скаргу відповідачем подано через систему "Електронний суд" лише 11.02.2022 року, тобто з пропуском встановленого КАС України тридцятиденного строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилався на те, що оскаржуване рішення суду на адресу відповідача у паперовій формі не направлялось, а про його наявність йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, вказані твердження апелянта спростовуються наявними матеріалами справи, які підтверджують фактичне отримання відповідачем копії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року ще 17.11.2021 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги, якщо інше не визначено цим Кодексом.

При цьому, з 05.11.2021 року функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС Електронний кабінет; Електронний суд; підсистема відеоконференцзв`язку.

Таким чином, вручення судом рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу у підсистемі «Електронний суд» звільняє суд від обов`язку направляти таке рішення у паперовій формі. Виключення становить лише направлення такого рішення у паперовій формі за окремою заявою особи, яка бажає отримати рішення саме у паперовій формі.

З наданих самим же апелянтом доказів, а саме, з наданого Південним межрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків скриншоту сторінки "Електронний суд" вбачається, що документ по справі № 400/1379/19 "Рішення повне" надійшло апелянту 17.11.2021 року.

Вказані обставини спростовують твердження апелянта про те, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року у справі № 400/1379/19 до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків засобами системи "Електронний суд" не надходило.

При цьому колегія суддів критично ставиться до тверджень про те, що у листопаді 2021 року відбулись збої у роботі системи «Електронний суд», після чого у грудні 2021 року надійшло більше ста листів різними датами.

По-перше, будь-яких доказів вказаним обставинам апелянт не надав. По-друге, з наданого скриншоту сторінки "Електронний суд" вбачається, що всі документи, зазначені у цьому скриншоті надходили до апелянта саме у листопаді послідовно та без будь-яких збоїв.

Таким чином, вказані апелянтом обставини ніяким чином не можуть бути підставою для визнання поважними причин подачі апеляційної скарги лише 11.02.2022 року.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на те, що доступ до підсистеми «Електронний суд» представнику, який супроводжує дану справу було надано лише 10.01.2022 року, а керівнику сектору супроводження судових справ 16.12.2021 року, з огляду на те, що обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Оскільки, протягом встановленого судом строку, апелянт не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, поважних причин пропуску строку на апеляційну оскарження не вказав та їх документального підтвердження не надав, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Визнати не поважними причини пропуску Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року по справі №400/1379/19, зазначені ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків строку на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року по справі № 400/1379/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Бойко А.В.Судді Шевчук О.А. Федусик А.Г.